Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1400 Esas
KARAR NO : 2021/805

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı borçlu …A.Ş ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi diğer davalı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında borçlu firmaya bir takım krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy … Noterliğince 24/09/2014 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borçlular ihtara rağmen kredi borçlarını ödemediğini, borçlular hakkında Mahkememizde …D.iş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı alındığını, iş bu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, açılan icra takibi borçluların yapmış olduğu itiraz nedeniyle durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili bankanın, davalı borçlulardan takip tarihi itibariyle 474.009,51 TL asıl alacak, 3.648,56 TL faiz, 182,43 TL BSMV ve 212,14 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 478.052,64 TL alacaklı olduğunu, borçlu firmaya Kadıköy … Noterlince 24/09/2014 tarih ve …yevmiye ile keşide edilen ihtarnamede müvekkili alacağı olarak 639.296,84 TL’nin ihtarın tebliğinden itibaren 1 gün içinde nakden ve defaten ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarın borçlu firma ve kefile 25/09/2014 tarihinde tebliğ olduğunu, tebliğe rağmen herhangi bir ödeme gerçekleşmediğinden dolayı borçlu firma ve kefil 29/09/2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında borçlu firmanın müvekkili bankaya tahsili halinde borçtan mahsubu için verdiği çeklerden 01/10/2014 tarihinde 70.000 TL, 09/10/2014 tarihinde 20.000 TL, 13/10/2014 tarihinde 70.000 TL ve 16/10/2014 tarihinde 20.000 TL tahsil edildiğini, bahsi geçen tahsilatların BK 100 hükmü uyarınca önce masraf ve faizden düşmek suretiyle borçlu firmanın kendi hesabından mahsup edilmiş ve 21/10/2014 tarihinde 474.009,51 TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığını, davalı borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyadan icra takibine başlandıktan sonra borçluların müvekkili bankanın tahsili halinde borçtan mahsubu için verdiği 28/10/2014 tarihinde 23.000 TL, 31/10/2004 tarihinde 30.000 TL , 03/11/2014 tarihinde 5.000 TL, 03/11/2014 tarihinde 12.970,00 TL ve 10/11/2014 tarihinde 5.000 TL’lik tahsilatlar gerçekleştiğini, tarih ve miktarları belirtilen tahsilatların BK 100 hükmü uyarınca önce faiz ve masraftan mahsup edildikten sonra müvekkili bankanın dava tarihi itibariyle davalı borçlulardan 438.326,13 TL alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle 438.326,13 TL ve bu miktara dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, gider vergisi, icra giderleri ve vekalet ücreti kadar alacaklarının mevcut olduğunu belirterek itirazın iptaline, dava tarihi itibariyle 438.326,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %55,42 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve icra giderleri üzerinden takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davacı …A.Ş ile müvekkili arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmadığını, borca dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkiline ait olduğu düşünülse dahi müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun ya da kefalet taahhütlerinin bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesinin var olduğu düşünülse dahi davacı tarafın iddia ettiği gibi söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili lehine dava dışı banka tarafından kredi kullandırılmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, borcun bulunmadığını ve imza itirazlarının saklı tutulduğunun davacı tarafa ihtar ile bildirildiğini, davacı tarafın faiz talep etme hakkının doğmadığını belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından ikame edilen İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı iflas erteleme davasında 14/11/2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili ile alacaklıların büyük bir kısmı arasında protokoller yapıldığını, halen yapılmaya devam ettiğini, bu nedenle İStanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan iflas erteleme davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, takip talebinde %5 oranında BSMV vergisinin müvekkilinin talep e dilen alacağa eklendiğini, bu talebin açıkça kanuna aykırı olduğunu, davacı bankanın alacağa işletmiş ve işletecek olduğu %55,42 oranındaki faiz miktarının BK 28 Maddesi uyarınca gabin teşkil ettiğini belirterek davanın reddine istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: İstanbul.. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas sayılı dosya, kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi, ekstreler, faiz genelgeleri, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 474.009,51 TL asıl alacak, 3.648,56 TL faiz, 212,14 TL ihtar masrafı, 182,43 TL BSMV olmak üzere toplam 478.052,64 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılardan …A.Ş vekili tarafından icra takibine, asıl alacak ve ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve borca tümüyle itiraz ettiği, davalı …vekili tarafından takibe , imzaya, borca, faize ve borcun diğer ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davacı…A.Ş, davalılardan olan alacağını …A.Ş’ne temlik etmiştir.
Davalı…, davacı tarafından dayanak gösterilen genel kredi sözlemesi üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi nedeniyle, genel kredi sözleşmesi tarihinden önceye ait resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanmış, davalı …’nin duruşmada imza ve yazı örnekleri alınarak dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/05/2017 tarihli rapor incelendiğinde; genel kredi sözleşmesindeki imza ve yazıların …’nin eli ürünü olduğu bildirilmiştir. İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasından yapılan yargılama sonunda davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün… İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü görülmekle iflas idare memurlarına tebligat çıkartılmış, İİK 194 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar beklenilmiş daha sonra davacıya alacağının iflas masasına yazdırması için müracaat etmesi için süre verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine, davacı alacağının 82 kayıt sıra numarası ile davacı vekili tarafından talep edilen 493.440,08 TL alacağın tamamının sıra cetvelinde kabul edilerek 4. Sıraya alındığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak davacının alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan 25/09/2017 tarihli rapor dosyaya bırakılmıştır. Davacı ile asıl borçlu davalı şirket arasında 1.500.000 TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nin ise 1.500.000 TL limitle sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Davalı asıl borçlu şirketin sicil kaydı incelendiğinde …’nin ortak ve yöneticisi olduğu tespit edilmiştir. Alacaklı banka Kadıköy … Noterliğinin 25/09/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile BCH-Rotatif kredi yönünden doğan 639.296,84 TL alacağının 1 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin asıl borçluya ve kefile 25/09/2014 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle her ikisinin de 27/09/2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Temerrüt faiz oranı sözleşmenin 2.7.1 maddesinde düzenlenmiş olup buna göre Merkez Bankasına bildirilmiş en yüksek oranın %50 fazlasının temerrüt faizi olarak dikkate alınacağı yönünde hüküm bulunduğu buna göre akdi faiz oranının %36,95, temerrüt faiz oranının ise %55,42 olduğu bilirkişi tarafından saptanmıştır. Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak 640.674,79 TL olup takip talebinde ise 474.009,51 TL asıl alacak talep edildiği görülmektedir. Kat ve takip arasında toplam 180.000 TL , takip ve dava arasında ise toplam 75.970,00 TL’nin tahsil edildiği, takip tarihi itibariyle ise bilirkişi 481.294,93 TL alacak hesabı yapmış olup icra dosyasındaki takip talebi incelendiğinde bankanın talebinin işlemiş faiz ve masrafa dahil olmak üzere 478.052,64 TL olduğu taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ise bilirkişi yapılan kısmi ödemelerin öncelikle temerrüt faiz ve masraflardan düşerek yapmış olduğu hesaplama sonucunda dava tarihi itibariyle 440.780,64 TL alacak hesabı yaptığı, dava dilekçesinde davacı bankanın dava tarihi itibariyle 438.326,13 TL miktarlı olarak talepte bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibariyle 416.498,64 TL asıl alacak , 20.788,09 TL işlemiş faiz, 1.039,40 TL BSMV olmak üzere toplam 438.326,13 TL davacının kefil olan …’den alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yargılamanın devamı sırasında asıl borçlu olan davalı şirketin iflas ettiği, iflas kararının kesinleştiği, davalı şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı vekilince iflas masasına müracaat edilerek 493.440,08 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünün kabul edildiği, iflas masasınca davacı vekilinin talep ettiği miktarın tamamının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, dolayısıyla davalı şirket hakkında açılan davanın konusunun kalmadığı, diğer davalı kefil …yönünden ise davacının dava tarih itibariyle, taleple bağlılık kuralı da dikkat edilerek 416.498,64 TL asıl alacak, 20.788,09 TL işlemiş faiz, 1.039,40 TL BSMV olmak üzere toplam 438.320,13 TL alacağı olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı şirket hakkında açılan davanın konusunun kalmaması nedeni ile, karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının… hakkında açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile takibin ;
416.498,64TL asıl alacak, 20.788,09TL işlemiş faiz, 1.039,40TL BSMV olmak üzere toplam 438.326,13TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa, dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren yıllık %55,42 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
87.665,22TL icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 38.966,31 TL vekalet ücretinin (müflis şirket iflas idaresi yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.095,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk masraf, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 425,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.754,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinden bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 29.942,05 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 5.095,35 TL + icrada 2.390,20 TL olmak üzere toplam=) 7.485,55 TL harcın mahsubu ile kalan 22.456,50 TL karar ve ilam harcının (müflis şirket iflas idaresi yönünden 59,30 TL maktu harç limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

TASHİH KARARI
Davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle dava kayıt kabule dönüştüğünden istinaf süresi 10 gün olup, kararda sehven iki hafta yazılması nedeniyle kararın son bendinin;
“Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı” şeklinde düzeltilmesine oy birliği ile karar verildi. 25/11/2021

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır