Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1394 Esas
KARAR NO : 2018/1098

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 15/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı-borçlu Şirket araslnda … noterliğinin 27.03.2007 tarih ve … yevmiye Düzenlenme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi 2.Noterliğinin 17.05.2009 tarih ve … Sözleşmesi imzalandığını, Davacının kira borcunun olmadığını, Davalının sözleşmeden kaynaklanan masraf ve temerrüt borçlarının bulunduğunu, temerrüt için uygulanan faiz oranının akdi faiz olduğunu, Alacağın tahsili için …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası takibe geçildiğini, ancak borçlular borcunu ödemeyerek kötü niyetli olarak borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduklarını, Taraflarca imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinde hüküm altına alınan delil sözleşmesi gereğince; taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda müvekkil şirketin defter, kayıt ve belgeleri ile bilgisayar kayıtlarının, bilgisayar çıktılarının HUMK 287. maddesi gereği ve tek başına delil olacağı ve bunlara karşı her türlü itiraz hakkından peşinen feragat edildiğini ve bu kayıtların kesin ve tek başına delil teşkil edeceğini, sözleşme düzenlenirken karşı taraf kabul ve beyan ettiğini, Neticeten, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davalı-borçluların davaya konu icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçluların %20′ ‘den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibine konu ettiği kadar alacağının olmadığını, Davacıya yapılan fazla ödeme olduğunu, yapılan bu fazla ödemenin sebebinin ise Davalı ödemelerindeki gecikme nedeniyle borcunun yeniden yapılandırılmasından kaynaklandığını, Davacı ile yapılan sözleşmedeki faiz oranlarının fahiş ve yasaya aykırı olduğunu, Davalının itirazının kötü niyetli olmadığını, Davacının kira borçlarının olmadığını, takibe borçlar için Davalıya ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmediğini, Neticeten, haksız davanın reddi ile Davalının borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu açılan İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 10/10/2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalıya ait 2010 – 2011 – 2012 – 2013 ve 2014 yıllarına ait ticaret defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu açılış tasdikleri yasal süresinde olduğu Yevmiye Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, yılsonu yapılması gereken Yevmiye ve Envanter defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırıldığı dolayısı ile T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının yasal defter kayıtları ve belgelerine uygunluğu tespit edilen ve dosyada mevcut ekli Cari Muavin Defterin dökümünde Ek.l) görüldüğü gibi Davalının Faturalanmış ve vadesi geçmiş finansal kira alacaklarının bulunmadığı görülmüştür.
Davalının masraf kalemlerinden (avukatlık masrafları, icra masrafları, sözleşme masrafları vs.) adı altında oluşan borçlarının bulunduğu, söz konusu masraf kalemleri ile Davalıdan yapılan tahsilat ve oluşan Davacı alacağına ilişkin cari hesap dökümü incelenmiştir.
Davacının, Davalının kira ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle katlanmak zorunda olduğu masraflar toplamının 17.449,66 TL olduğu, Davalının yapmış olduğu ödemelerden davacı tarafından davalının ilgili borcundan düşülen kısmının 9.110.58.-TL olduğu, Dosyada mevcut, bakiye kalan 8.339,08.-TL Davalı borcu için davacının tahakkuk ettirdiği temerrüt alacağı tutarının icra takip tarihi itibariyle 22.087.83.-TL olduğu, Netice olarak masraflardan kalan asıl alacak bakiyesi ve bu alacak bakiyesine işletilen temerrüt faizi toplamı (8.339.08 + 22.087,83) olan 30.426,91.-TL için Davacının icra takibine giriştiği görülmüştür. Davacının oluşan masraflar ödemesi için davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname dosya içeriğinde rastlanmamıştır. Dosya içeriğindeki sözleşme hükümlerinde oluşan masrafların tahsilinin hangi vadede ödeneceği yönünde bir hüküm mevcut olmadığı gibi davalıdan bu masrafların bir ihtarname ile talep edilip edilmediği de dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılamamıştır. Netice itibariyle davacının yapmış olduğu masraf bedelleri karşılığında davalıya düzenlenmiş olduğu fatura veya masraf yansıtma dekontlarının. bu masrafların ödenmesi konusunda davalıya yapılmış ihtarnamelerin ibrazı ile davacının 30.03.2010 tarihli “devir bakiyesi” açıklamalı 6.036.53.-tl tutarındaki hesap hareketinin 2009 ve önceki yılları kapsadığından ilgili yıllara ilişkin davacı defterleri üzerinde de yapılacak inceleme neticesine göre taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin belirlenebileceği anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları göz önüne alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyasından 18/05/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davalıya ait 2007-2008-2009-2010 – 2011 – 2012 – 2013 ve 2014yıllarına ait ticaret defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu açılış tasdikleri yasal süresinde olduğu Yevmiye Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, yılsonu yapılması gereken Yevmiye ve Envanter defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırıldığı tespit edilmiştir.
Davalının masraf kalemlerinden ( avukatlık masrafları, icra masrafları, sözleşme masrafları vs.) adı altında oluşan borçlarının bulunduğu, söz konusu masraf kalemleri ile Davalıdan yapılan tahsilat ve oluşan Davacı alacağına ilişkin tüm ticari ilişki süresini kapsayan hesap dökümü incelenmiştir.
Davacının, Davalının kira ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle katlanmak zorunda olduğu masraflar toplamının 17.951,83.-TL olduğu, Davalının yapmış olduğu ödemeler toplamının 9.612,75.-TL olduğu, Bu defa yapılan incelemede, tüm ticari ilişki sürecinin incelenerek Davacı kayıtlarında asıl bakiye masraf alacağının 8.339,08.-TL olduğu, Bakiye kalan 8.339,08.-TL Davalı borcu için Davacının tahakkuk ettirdiği temerrüt alacağı tutarının icra takip tarihi itibariyle 22.087,83.-TL olduğu ve Davacının masraflardan kalan asıl alacak bakiyesi ve bu alacak bakiyesine işletilen, temerrüt faizi toplamı olan 30.426.91.-TL için icra takibine giriştiği görülmüştür. Netice itibarîyle dosya içeriğindeki sözleşme hükümlerinde, oluşan masrafların tahsilinin hangi vadede ödeneceği yönünde bir hüküm mevcut olmadığı gibi davalıdan bu masrafların bir ihtarname ile talep edilip edilmediği de dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılamamış olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.339,08 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, %20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.339,08 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 569,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 367,55 TL harcın düşümü ile eksik kalan 202,09 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.650,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 29,00 TL + bilirkişi ücreti 850,00 TL + 101,75 TL posta masrafı ) toplam 980,75 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %27,40 kabul )
nazaran 268,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan 367,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır