Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1393 Esas
KARAR NO : 2021/641

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketlerine kasko poliçesi ile sigortalı …plakalı araca, 26.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, davalı …Tic. AŞ’nin maliki, …’ın sürücüsü, … Sigorta AŞ’nin trafik sigortacısı olduğu …plakalı aracın çarparak hasar verdiğini, 2.100,30 TL hasar tazminatının ödenerek TIK 1472. Md. gereğince kanuni halefiyet kazanıldığını, davalıların müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olduklarını belirterek 2.100,30 TL tazminatın 30.09.2014 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından protokol gereğince temerrüdün müeyyidesi gereğince 5 puan fazla faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ’nin vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin… a car markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal ettiğini, kazaya karışan …plakalı aracın 22/0l/2013 başlangıç tarihli “Uzun Süreli Araç Kira Sözleşmesi” ile davadışı Elektrik … AŞ’ne 36 ay süre ile kiralandığını, 14.03.2013 tarihinde teslim edildiğini, araç işletenliğinin KTK 3. Md. Düzenlemesi gereğince bu şirkete geçtiğini, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere, miktarın fahiş olduğunu, talebin trafik poliçesi kapsamından karşılanması gerektiğini, belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş. Vekili 14/01/2015 tarihli dilekçesi ile davanın kiracı şirketi olan …A.Ş’ye ihbarını talep etmiştir.
İhbar edilen… AŞ vekili ihbar olunan sıfatı ile verdikleri cevap dilekçesinde özetle; kusurun tamamının davacı şirket sigortalısında olduğu, aracın trafik poliçesinin … Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğini kiralama sözleşmesi 7. Md. gereğince 3.şahıs zararlarının poliçeden karşılanacağını, aracın … Ordu Giresun Doğalgaz Dağıtım AŞ’ne kiralandığını, bu şirkete ihbar edilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar edilen … AŞ vekili ihbar olunan sıfatı ile verdikleri cevap dilekçesinde özetle; aracın trafik poliçesinin …Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğini kiralama sözleşmesi 7. Md. gereğince 3.şahıs zararlarının poliçeden karşılanacağını, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Vergi Dairesi’nin cevabi yazısı, fotoğraf, dekont, …Büyükşehir Belediyesinin cevabi yazısı, ATK raporu, sigorta poliçesi, araç kiralama sözleşmesi ve teslim tutanağı, Bilirkişi raporu
GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini için kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödemede bulunan davacı sigortacının TTK ‘nun 1472. Maddesi kapsamında davalılardan rücu istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK’nın 85/1.maddesi “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” şeklinde düzenlenmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı… Sigorta A.Ş’ye 15/02/2014 – 15/02/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 26/08/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına maddi zararlar 26.800,00-TL ile sınırlıdır.
Kazaya karışan davacıya kasko poliçesinde sigortalı olan … plakalı aracın 26/11/2013 – 26/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bir trafik kusur bilirkişisi ile bir makine mühendisi bilirkişisi ve bir sigorta hukukçusundan oluşan heyete tevdi ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere varsa hasar miktarının belirlenerek rücu şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde rapor hazırlanması istenmiş olup; düzenlenen 18/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; …plaka no’lu kamyonet sürücüsü davalı …’ın %70 kusurlu olduğu, …plaka no’lu aracın sürücüsü… (davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü)’ın %30 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete kasko sigortalı …plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyanın 802,25TL toplam parça bedeli ile 1.298,00TL işçilik bedelinden orjinal parça değişiminden dolayı kıymet kazanma bedeli olan 48.13TL ile hasarlı parça bedeli olan 12,15TL’nin mahsubu ile 2.040 TL olacağı, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında,2.040 TL. X 0,70=1,428 TL, 1.428 TL, ‘den davalı … ve davalı…Genel Sigorta AŞ’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği, sunulan uzun süreli kira sözleşmesi ve kiralama ücreti faturası, araç resimleri ve davaya ihbar edilen şirketlerin beyanları dikkate alındığında, kazaya karışan … plakalı araç maliki … Tic. Ve San AŞ’nin araç üzerindeki işletenlik sıfatının devredildiği, fiili hakimiyeti bulunmadığı, bu sebeple KTK 85/1. Md. gereğince sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, …’ın araç sürücüsü olarak, TBK 49, Md. gereğince sorumlu olduğu tazminat için, sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren avans oranında ticari faiz ile sorumlu olacağı, Davalı … Sigorta AŞ’ne ihbar yapıldığının belgelenmesi kaydıyla ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında aksi halde dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, sigorta şirketleri arasındaki protokolün sunulması ve davalının taraf olduğunun tespiti kaydıyla avans +5 oranında faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin önceki raporuna yönelik itirazlarını da değerlendirmek üzere kusur ve tazminat hesabı yönünden bir kusur ve hasar uzmanı bir sigorta uzmanı bir de makine mühendisinden oluşacak 3lü heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 25/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle dava dışı sürücü …’nın kazanın meydana gelmesinde %50 nispetinde kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’ın %50 nispetinde kusurlu olduğunu, davalılar; … plakalı araç sigortacısı… Sigorta A.Ş’nin; araç maliki… A.Ş.’nin; kazayı gerçekleştiren …’ın kaza sebebi ile KTK 85/1 ve 85/5 maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sürücünün kusuru oranının sorumlu olacağını, araçta değiştirmesi gereken parçalar ve işçilikler aracın kazadan dolayı olan hasarının giderilmesi için gerekli olup; 802,30TL parça bedeli ile 1.298,00TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 2.100,30TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davacının sigortacısının %50 oranındaki kusuru göz önünde tutulduğunda davacının davalı taraftan toplamda 1.050,15-TL talep hakkının olduğunu, davacı tarafın 30.09.2014 tarihinden itibaren uygulanmasını istediği faiz ile ilgili talebinin mahkeme takdirinde olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Dosyada bulunan iki bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranlarının birbirinden farklı olması nedeniyle kusur durumunun tespiti yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup; ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 31/07/2019 tarihli raporda, 26/08/2014 tarihli kazanının meydana gelmesinde davalı…’ın %70 oranında kusurlu, sürücü …’ın %30 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 26/08/2014 tarihinde meydana gelen ve davacının sigortalısının zararına neden olan kazanın meydana gelmesinde 18/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ve 31/07/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporları göz önünde tutulduğunda davalı …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında düzenlenen her iki bilirkişi raporu ile 802,30TL parça bedeli ve 1.298,00TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 2.100,30TL hasar bedelinin kadri marufunda olduğu değerlendirilmiş olup; orjinal parça değişiminden dolayı kıymet kazanma bedeli ile hasarlı parçaların bedelleri mahsup edilerek …plakalı araçta meydana gelen gerçek zarar tespit edilen 18/07/2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek kaza nedeniyle…plakalı araçtaki zarar bedelinin 2.040,00TL olduğu kabul edilmiştir. … plakalı aracın kasko sigortacısı olan davacı şirketin, aracın onarımı nedeniyle 30/09/2014 tarihinde sigortalısına 1.298,00TL, aracın onarımının yapıldığı servise 24/10/2014 tarihinde 802,30TL ödemiş olmakla, TTK’nun 1472.maddesi gereğince sigortalısına halef olarak sorumlulara rücu hakkını elde ettiği, 2.040,00TL hasar bedelinden davacının sigortalısının kusuru oranında(%30) indirim yapılarak tespit edilen 1.428,00TL hasar bedelinden araç sürücüsü…’ın ve …plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan .. Sigorta A.Ş. ile araç işleteni olan …A.Ş’nin sorumlu oldukları değerlendirilmiştir. Davalı …A.Ş vekilince kira sözleşmesi sunularak müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından davanın reddi talep edilmiş ise de; sunulan kira sözleşmesinin adi nitelikte taraflar arasında her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olması, vergi dairesinin 09/05/2016 ve 05/11/2020 tarihli cevabi yazıları ile …plakalı aracın kiraya verildiğine ilişkin vergi kaydının bulunmadığının bildirilmiş olması ve dosyaya sunulan kira sözleşmesini 6.sayfasında bulunan 7(i) maddesinde kiralanan araçların kiralandıkları süre içinde 3. Kişilere verdikleri zararlardan doğacak tazminat ve giderlerin … Turizm tarafından yaptırılan sigortalar kapsamında karşılanacağı, diğer otomobillere ve 3.kişilere karşı doğacak her türlü zarardan trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçelerinin teminatları dışında ve teminat limitleri üstünde kalan hallerde zarardan kiracının sorumlu olacağı hususunda mutabakata varıldığı göz önünde tutulduğunda, davalı… Turizm A.Ş. tarafından işleten sıfatının devredildiği ispatlanamadığından davalı vekilinin husumet itirazı yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulü ile 1.428-TL nin davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin evrak sunulmadığından dava tarihinden, davalılar …ve… A.Ş. Yönünden davacının ödeme tarihleri göz önünde tutularak 1.298-TL’si nin 30/09/2014, 130-TL’si nin 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince, Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol ve davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin evrak sunularak ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari faiz ve davalı sigorta şirketi bakımından protokol gereği 5 puan fazla faize hükmedilmesi talep edilmiş ise de; davacı tarafında sunulan başvuru evrakında davalı …Sigorta A.Ş. adına atılmış imza bulunmadığından davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği, sunulan protokolün ise kaza tarihinden sonra 01/06/2017 tarihinde yürürlüğe gireceği belirlendiğinden protokolde belirlenen faiz oranının uygulanamayacağı, davacıya sigortalı aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE 1.428-TL nin davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden dava tarihinden, davalılar …ve … A.Ş. Yönünden 1.298-TL sinin 30/09/2014, 130-TL sinin 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 97,54-TL Harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 61,64TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL ilk gider, 511,65-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 318,00TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 4.154,85-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu (%67) nazara alınarak takdiren 2.783,74-TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 150-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu (%33) nazara alınarak takdiren 49.05-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı… A.Ş’ye verilmesine.
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.428,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 672,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Dair İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)