Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1373 Esas
KARAR NO : 2019/839

DAVA : Alacak-Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/12/2014
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin internet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan reklam gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, özetle, internet reklam yayıncılığı ve aracılığı yaparak gelir elde ettiğini, davalılardan …’in müvekkili şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi tek başına yönettiği dönemde www…sitesinin reklamlarını herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, …’in şirketteki görevlerinden istifa ederek ayrılmasından sonra ticari defter ve belgelerde yapılan incelemeler sonucunda bu durumun tespit edildiğini, bu eylem nedeniyle müvekkili şirketi toplam 387.514,00 TL zarara uğrattığını tespit edildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetini yapabilmesi için öncelikle internet siteleriyle anlaşmalar yapıldığını, yayıncı internet sitelerine bu alanlarda yayınlanacak reklamlar için ücret ödendikten sonra, bu alanları reklam verenlere satışından gelir sağlandığını, www…. reklamlarını müvekkili şirkete yayıncı internet sitelerinde yapıldığı ancak mali kayıtlarında bu reklam faaliyetlerinin hiç bir şekilde faturalandırılmadığının görüldüğünü, davalı … Turz. A.Ş’nin müvekkili şirketten aldığı hizmetin bedelini ödemesi gerektiğini, …’in sorumluluğunun TTK 553.maddesine dayandığını, müvekkili şirket tarafından yayınlanan reklamların bir reklam sunucusu (…-söz konusu reklamın hangi internet sitesinde kaç kere gösterilip, üzerine kaç kere tıklandığının istatistiklerini tutan bilgisayar sistemi) üzerinden yayınlandığını, reklam sunucusu kayıtlarında bu bilgilere ulaşılabileceğine, yayın kayıtlarının incelemesi sonucunda müvekkili şirketi anlaşmalı yayıncılarından “…, …, … , …, …, …, ….com” gibi internet sitelerinde 23/01/2014 ve 16/09/2014 tarihleri arasında www…..com internet sitesinin reklamlarının yayınlandığının tespit edildiğini, benzer reklamlara ilişkin ücretlendirmenin reklamın hem bin görüntülenmesi karşılığı alınan ücret (…) uygulanan birim fiyat 1,50 TL olduğunu, bu doğrultuda dilekçe ekindeki reklam sunucusu kayıtlarından yayıncı internet sitelerinde www… internet sitesinin reklamlarını yayınlanması yoluyla müvekkili şirketin 258.342.407 görüntüleme ile 387.514,00 TL (258.342.407/1000*1,50) değerinde reklam yayın hizmeti verdiğini tespit edildiğini belirterek bu miktarın ilk yayın tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde müvekkilinin davacı şirketin kurucusu olduğunu, 2011’de hisselerini devrettiğini ancak devralanın talebi üzerine yöneticilik görevine devam ettiğini, davaya konu reklam yayınlarının yapıldığı mecraların davacının reklam sözleşmesi gereğince senelik anlaşmalarla tüm reklam yayın haklarını belli bir taahhüt karşılığında davacı tarafından satın alındığını, davacı şirketin bazı mecralarla satışını yaptığı reklamlar üzerinden komisyon ile çalışırken, bazı mecralarla da yıllık, taahhütlü sözleşmeler imzaladığını, bu durumda reklam alanlarını sözleşme süresince satım hakkını aldığını, karşılığında da hiç reklam satışı yapılmasa dahi taahhüt ettiği rakamı ödediğini, müvekkilinin hiç bir kişi ya da firmaya bedelsiz reklam gösterimi sağlamadığını, tüm reklam gösterimlerinin ödemelerinin yapıldığını, …A.Ş nin davacı şirket üzerinden reklam vererek davacı şirkete 118.000,00 TL kazanmasını sağladığını, …A.Ş nin ortaklarından… un kendi şirketi … Tur üzerinden… grup şirketlerinden 118.000,00 TL tutarından reklam alımı yaptığını bu alımın tamamının yeni kurulmakta olan diğer şirkete olan …A.Ş’ne destek olmak amacıyla, daha sonra kendisinden bu tutarı tahsil etmek üzere kullandırdığını hatta daha sonra … Tur’un bu tutarı …A.Ş’ye fatura ederek tahsil ettiğini, dava konusu edilen miktarın hesaplanmasında yanlışlık bulunduğunu, turizm sektörünün internet reklam alımlarının tıklama başına ücretlendirildiğini, iki tür fiyatlandırma sisteminin bulunduğunu, bunlardan birincisinin …olarak bilinen her bin reklam başına fiyatlama, bir de… olarak bilinen her bir reklam tıklanması başına fiyatlandırma olduğunu, turizm seyahat sektörlerinin online satış odaklı oldukları için … modelinde çalıştıklarını, reklamın kendilerine faydasının oluşması için gereken ilk adım olan reklamın tıklanarak kullanıcının satış ortamını aktarılmasının öncelikli olduğunu, buna rağmen davacının hesaplarının … yani reklam gösterim sayısı üzerinden hesapladığını, ayrıca reklamın tıklama maliyetinin piyasada 5 kuruş ile 25 kuruş arasında değiştiğini, davacının bu hesaba 1,5 TL’den yaptığını, müvekkilinin şirketten Ağustos 2014 tarihinde ayrıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının reklam yayım bedelinin faturalandırılmadığı ve tahsil edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin eski ünvanı olan…A.Ş’yi kullandığı dönemde reklam yayın bedeli adı altında 31/01/2014 tarih… seri numaralı KDV dahil 118.000,00 TL tutarındaki faturayı tanzim ettiğini, reklam yayım bedelinin müvekkili şirketin yayın hizmeti almaya başladığı dönemde yeni kurulmuş olmasından ötürü, şirket ortağı …’un diğer şirketin… Tur adına fatura edildiğini ve bu şirket tarafından …A.Ş’den daha sonra tahsil edilmek üzere gerekli ödemenin yapıldığını, dava konusu reklamın bedelinin bu şekilde ödemesinin gerçekleştirildiğini, Turizm sektöründe reklam ödemelerinin gösterime göre değil tıklamaya göre ücretlendirildiğini, davacının görüntülenme sayısı ve piyasa şartlarının üzerinde olan bedel üzerinden hesaplamasının hatalı olduğunu, reklam verilerine ilişkin bir hesaplama yapılması durumunda google …’ın tarafsız kayıtlarının esas alınmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Dava davacı şirket tarafından çeşitli internet sitelerinde yayınlanan www….reklam bedellerinin davalı şirketten tahsili, davalı …’den ise aynı bedelin TTK 553.maddesi gereğince yöneticinin sorumluluğu esasına göre tazmini talebine ilişkindir.
DELİLLER: Ticaret defter ve belgeler, faturalar, sicil kayıtları, davacı şirketin hizmet aldığı internet sitelerine ait reklam sunucusu kayıtları, google analytıcs kayıtları, bilirkişi incelemesi.
Davalı şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde daha önceki ünvanının …A.Ş olduğu, Ağustos 2014 tarihine kadar …’in şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı, davalı ……A.Ş nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde …’un ve …’in bu şirketin yöneticileri oldukları tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçelerinde bahsi geçin 31/01/2014 tarihli … fatura incelendiğinde davacı şirketin daha önceki ünvanı olan …A.Ş tarafından… Tur’a kesildiği, KDV dahil reklam yayım bedeli olarak belirlenen fatura bedelinin 118.000,00 TL olduğu,… Tur tarafından …A.Ş’ye gönderilen 01/12/2014 tarihli fatura incelendiğinde “31/01/2014…nolu reklam yayım bedeline istinaden” denilerek 118.000,00 TL’lik fatura kesildiği görülmüştür.
Davacı vekili 18/03/2015 havale tarihli dilekçesinde www….reklam yayımlarının davalılardan …’in yönetim kurulu başkanı olduğu, …A.Ş tarafından da yayınlandığını, müvekkili şirket dışında bu şirketin de zarara uğradığını, buna ilişkin olarak davalılara İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalılardan …’in bu davada da reklam yayın hizmet bedelinin 118.000,00 TL olarak … Tur şirketi tarafından ödendiğini iddia ettiğini, 07/04/2017 tarihli dilekçesinde de her iki dosyada da davalı …’in aynı faturayı ileri sürdüğünü bildirdiriği görülmüştür. Davacı vekili 18/06/2015 havale tarihli dilekçesinde ise dava konusu reklamların 23/01/2014 tarihinden 16/09/2014 tarihinde yukarıda ünvanlarını vermiş olduğu internet sitelerinde yayınlandığını, buna ilişkin raporları dilekçeye eklediklerini, müvekkilini … Tur için de hizmet verdiğini, bu nedenle… Tur ile ilgili hizmete ilişkin bedel ve bu bedelin tahsil edilip edilmediğinin huzurdaki dava ile ilgisi bulunamadığını belirtmiştir.
Davacı tarafça belirtilen… Yazı yazılarak 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri aralığında… ve … birim fiyatları alınarak dosyaya bırakılmıştır.
Dosya mahkememizce resen seçilen bir hesap uzmanı, bir hukukçu, reklam alanında uzman ve bilişim alanında uzmandan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava dışı …Tur ticari defter ve kayıtları ve taraflara ait bilgisayar kayıtları incelenerek; davacının uçak bileti .. aş nin reklamlarını 23/01/2014- 16/9/2014 tarihleri arasında yayınlayıp yayınlamadığını, davacının dava dışı… Tur … LTd Şti nin reklamlarını yayınlanıp yayınlanmadığını, ve hangi tarihlerde yayınladığı, davacı tarafın davalı … .. aş nin reklamlarını yayınlamış ise, ücretlendirmeye ilişkin hesaplamanın hangi yöntemle yapılması gerektiğini, tespiti ile bedelinin tespitinin, dava dışı …Tur tarafından yapıldığı iddia edilen 118.000 TL lik ödemenin neye ilişkin olduğunun, davacının alacağının mahsubunun mümkün olup olmadığının , sonuç itibariyle davacının davalı şirketten alacağının varlığı ve miktarı ayrıca bir dönem davacı şirket yöneticisi olan davalı …’in davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığının , uğratmış ise zarar miktarının tespiti istenilmiştir.
05/01/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının hizmet almakta olduğu…Türkiye adresinde yapılan incelemede 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri arasında farklı internet sitelerinde ve farklı sayfalarda toplam 255.307.608 görüntülenme, 258.987 tıklanma ile www…. reklamlarının yayımlandığını, sahadan ve haberler internet sitelerinde www…. çoklu ortam reklamının 360.055 gösterim ile yayımlandığını,… Tur ile ilgili olarak 3 farklı kampanya bulunduğunu, bu kampanyalarda yayınlanan reklamların gösterim ve tıklanma istatistiklerini raporun 8. Sayfasında belirttiklerini, hesaplama yöntemine ilişkin …’nin internet reklamcılığı fiyatlandırma ve ödeme modellerinden birincisi olduğunu, gösterim başına fiyatlandırma…’nin reklamların bin kez gösterimi adına verilen fiyatlandırma olduğunu, bu fiyatlandırmada reklama tıklama dikkate alınmadığını, reklamın ziyaretçiye gösterilmesi, ziyaretçinin reklamı görmesi ile reklam veren markanın marka bilinirliğinin artmasının hedeflendiğini, bu nedenle tıklamanın ikinci planda olduğunu, şayet reklama ziyaretçi tarafından tıklama yapılırsa bu durumun fiyatlamaya etkisinin olmadığını, … sisteminin ise fiyatlandırma metodunda ana hedef reklam verenin web sitesinin ziyaretçi çekerek sitenin hitini arttırarak müşteri kazanmak, tanıtım ve satış yapmak olduğunu, satış odaklı reklam kampanyalarında …yerine ağırlıklı … nin kullanıldığını, …’nin ise satış başına işlem, satış başına ödeme ve ücretlendirme anlamına geldiğini, dava konusu olayda ücretlendirme ilişkin hesaplamanın … üzerinden yapılması gerektiğini, daha küçük kitlelere hitap eden diğer internet mecralarında… birim fiyatlarını 1 TL civarında olduğunun bilindiğini, buna göre 255.667.663 adet gösterime denk gelen bedelin 255.667,66 TL olduğunu, davacının ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davacı firma ile davalı şirket arasında herhangi bir cari ilişkinin bulunmadığını, dava dışı … Tur ile cari hesabının bulunduğunu, dava konusu reklamların yayımlandığı 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri arasında davacı firmanın… Tur’a 118.000,00 TL ve 2.360,00 TL tutarında iki adet fatura düzenlediğini, dava tarihi itibariyle davacı şirketin dava dışı … Tur’dan 27.289,36 TL alacaklı göründüğünü, TTK 553.maddesi kapsamında … hakkında açılan dava nedeniyle yapılan değerlendirmede ise, …’in davacı şirketin yönetim kurul üyesi iken 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri arasında davalı şirketin işletmecisi olduğu www….sitesine ait reklamlar yönünden hizmet yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ücret tahakkuk ettirilmediği, bu nedenle davacı şirketin zarara uğradığını, ancak söz konusu zararla ilgili olarak davacı şirket tarafından…A.Ş’ye karşı dava açılması nedeniyle zararın bu şirketten tahsil edilebileceğini, tahsil edilememesi halinde şirket yöneticisinin sorumluluğuna gidilebileceğini belirttikleri görülmüştür.
Alınan rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine Türkiye Seyahat Acenteler Birliği’ne yazı yazılarak Turizm sektöründe uçak bileti satışı online satış içerikli reklam alımlarının … (tıklama başına maliyet) yöntemiyle mi yoksa … (gösterim başına maliyet) şeklinde mi ücretlendirildiğinin, ağırlık yöntemin ne olduğunun bildirilmesi istenmiş, 09/02/2018 tarihli yazı cevabında taraflar arasında aksine bir sözleşme olmadıkça turizm sektöründe teamüllen tıklama başına ücretlendirme yönteminin uygulandığı bildirilmiştir. Daha önceki bilirkişi heyetine Turizm Sektör Uzmanı da katılarak itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış, 02/08/2018 tarihli ek rapor incelendiğinde; turizm sektöründe reklam veren ve reklamcı firmalar nezdinde yapılan rayiç bedel araştırmasına… reklam modelinde tıklama başına maliyetin ortalama 0,27 TL olarak tespit edildiğini, davacı firma tarafından dava dışı …Tur’un da reklamlarının yayınlandığını, davalı firma için 258.987 tıklama bulunduğunu, … yöntemiyle hesaplandığında 258.987×0,27 TL =69.926,47 TL yaptığını, … Tur için yapılan hizmetler nedeniyle 61.566 tıklama bulunduğunu, aynı yöntemle hesaplama yapıldığında reklam maliyetinin 16.622,82 TL olduğunun belirlendiği görülmüştür. Ek rapora da itiraz edilmiş olup, tekrar aynı heyete dosya tevdi edilerek davacı itirazlarından birinin tıklama başına birim ücretinin bilirkişilerce nasıl saptandığının belli olmadığı, buna ilişkin dökümanların sunulmadığı yönünde olup, rayiç bedelin nasıl saptandığı belirterek bilirkişilerce toplanan verilerin rapora eklenmesi, ayrıca diğer itiraz nedenlerini de karşılayan ek rapor istenmiş, 12/03/2019 tarihli ikinci ek raporda dosyaya sunulan uzman görüşleri de değerlendirilerek kök raporda verilen rakamların … Türkiye Sistemlerinden elde edilen rakamlar olduğunu, davacının tıklama başı maliyet yerine gösterim başı maliyet olarak hesaplanması gerektiği iddiasında yapılan hesaplamaya göre 387.513,60 TL ile 516.684,81 TL gibi bir rakama ulaşıldığını, turizm sektöründe ortalama hacme sahip hiç bir turizm şirketini bu hacimdeki reklam bütçesine sahip olmadığını, … yönteminin marka bilinirliğini arttırmak için kullanıldığını ve maliyetinin daha yüksek olduğunu, uçak bileti satan ortalama büyüklükteki hiç bir acentenin … yöntemindeki maliyeti karşılayamayacağını, bu yüzden acentelerin tıklama başı maliyet yani…modelini tercih ettiklerini, …’ın cevabı yazısından da bu durumun anlaşıldığını, … tıklama başına belirlenen 0.27 TL rayiç bedelin saptanmasına ilişkin belgeleri ek rapora eklediklerini belirtikleri görülmüştür.
Davacı tarafından … hakkında açılan davanın temeli şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin olduğundan davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına yönelik genel kuruldan karar alınıp alınmadığı, … hakkında verilmiş ibra kararı bulunup bulunmadığı davacı tarafına sorulmuş olup, davacı taraf 27/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağını ve hazerun cetvelini dosyaya sunmuş ve incelendiğinde … hakkında 2013 ve 2014 yıllarında …AŞ isimli şirketlere verilen reklam hizmetlerinin faturalandırılmaması ve bu hizmetlere ilişkin ücret alınmaması nedeniyle sorumluluk davası açılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Davalı … ise müvekkilinin 05/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ait olağan genel kurul toplantısında ibra edildiğini iddia etmiştir.
Genel kurul tarafından verilen ibra kararlarının hukuki sonuç doğurabilmesi için ibranın açık ibra yani somut olayların tartışılıp değerlendirilmek suretiyle ilgililerin ibrasına karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/10887 Esas, 2013/9792 Karar sayılı içtihatları. Davalı … tarafından ileri sürülen ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18/06/2014 tarihli …nolu sayfasında yayınlanan ibrada bu açıklık bulunmadığı gibi, reklamların 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri aralığında olduğu, davalı tarafından sunulan ibra kararının 2014 yılına ait değil 2013 yılına ait olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan delil ve alınan bilirkişi raporlarından davacı tarafından kiralanan reklam alanlarında davalı …..A.Ş’ye ait www…. sitesinin reklamlarını 23/01/2014-16/09/2014 tarihleri arasında farklı internet sitelerinde yayınlandığını, tıklama sayısının 258.987 olduğu, davacı firma ile davalı firma arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, …’tan alınan yazı cevabına göre taraflar arasında ayrıca bir sözleşme yoksa ücretlendirmenin tıklama başına yapılması gerektiği teamülün bu şekilde olduğu, bilirkişilerce yapılan araştırmalar neticesinde tıklama başına maliyetin 0,27 TL olduğu buna göre hesaplandığında 258.987×0.27=69.926,47 TL hesaplandığı görülmektedir.
Davalılar dava konusu ile ilgili olarak davacı firmanın … Tur’a fatura kestiğini iddia etmişler ise de; davacı tarafından dava dışı … Tur’un da reklamlarının yayınlandığı, davalıların aynı faturayı hem iş bu davada hem de …Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada ileri sürdükleri görüldüğünden davalıların bu iddiasına değer verilmemiştir.
Davalı şirket reklam bedelinden sorumlu olup, diğer davalı hakkında açılan dava şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin dava olup, bilirkişi kök raporunda davanın davalı şirkete açılması nedeniyle tahsilinin mümkün olduğu, bu nedenle henüz zarar kriterinin doğmadığı iddia edilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/807 Esas, 2017/4096 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “şirket açısından zarar gerçekleşmiş olup, zararın gerçekleşmiş sayılması için paranın gönderildiği şirkete başvuru olması ve ona karşı tüm yolların tüketilmiş olması gerekmez” denildiğinden bilirkişilerin bu görüşüne iştirak edilmesi mümkün olmayıp, davalı …’in yöneticisi olduğu davacı şirketi, davalı firmaya hizmet yapmasına rağmen işlemi faturalandırmayarak ve ücret bedelini tahsil etmeyerek zarara uğrattığından, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle, 69.926,47 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile ;
69.926,47TL’nin dava tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 8.041,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 25.005,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan 4.776,67 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk masraf, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 637,95 TL tebligat ve tezkere gideri olarak toplam 5.666,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.035,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan 79,00 TL yargılama giderinden red oranı dikkate alınarak 50,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 4.776,67 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve peşin alındığından yeniden karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 1.841,13 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa ödenmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır