Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1371 Esas
KARAR NO : 2018/1249

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2014
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2014 günü 10:50 sıralarında Uşak İli istikametinden Gediz istikameti yönünde seyreden sürücü … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karşı istikametten gelen ve şerit ihlali yapan … ‘nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin murisi …’ın hayatını kaybettiği, …’ nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … poliçe no ile ZMS ile davalı …/Genel Sigorta A.Ş, tarafından sigortalandığını, vefat eden … ‘dan geriye mirasçı olarak sırasıyla eşi …, kızları … vc …’ın kaldığını, … Genel Sigorta Şirketi’ne 15 09.2014 tarihinde gerekli tüm belgelerle birlikle başvuru yapıldığını ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 193.869,21-TL’lik kısmi ödeme yapıldığını, ancak … Genel Sigorta Şirketinin … poliçe numaralı ZMS’dc kişi başına ölüm limitinin 268,000-TL olduğunu, bakiye tazminatının tahsili için sigorta şirketini dava etmek ve poliçe limiti dahilinde (temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte) bakiye tazminatın tespitini ve fazlaya İlişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000,00-TL ‘sinin tahsilini talep ettiklerini, belirlenecek maddi tazminatın, işletenler ve sürücüler yönünden olay tarihinden (30.08.2014), … Genel Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizin ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, … Genel Sigorta Şirketinden bakiye zorunlu mali sorumluluk sigortası tazminatının tespitine ve şimdilik 70.000,00-TL’nin tahsiline, mahkemece hesaplanacak olan cenaze ve defin giderlerinin davalı taraflardan tahsiline, tüm davacılar için toplam 80,000-TL manevi tazminatın olay tarihinden (30.08.2014) işletilecek faizin ortaklaşa ve aracın işletenleri ve sürücülerinden tahsiline; davalı … ‘nün mal varlığının üçüncü kişilere devrin önlenmesi için tespit edilen mal varlıklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 30.08.2014 tarihinde ölümlü irallk kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, 04.05.2014 başlangıç-16.01.2015 bitim tarihleri arasında geçerli olmak Üzere … numaralı ZMS ile … adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 268.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin beyanlarından, trafik poliçesinde yer alan şahıs başına azami poliçe limitini hayat sigortası olarak değerlendirdiği ve vefat halinde limitin tümünün ödenmesi gerektiği gibi bir düşüncede olduğunun anlaşıldığını, bu düşüncenin hukuka aykırı olup trafik poliçeleri sorumluluk poliçeleri olduğundan, sorumlu olunan tazminatın tespiti aktüeryal hesaplama ile tespit edildiğini, davaya konu edilen trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, neticede destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yaptırıldığını ve buna göre davacı eş … için 126.413,30- TL, davacı çocuk … için 36.536,83- TL ve davacı çocuk … için ise 30.919,08- TL olmak üzere toplamda 193.869,21- TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yapıldığını, yapılan bu hesaplama davalı müvekkili sigorta şirketince kabul edildiğini ve belirlenen tazminatın 13.11.2014 tarihinde davacılar vekiline ödendiğini belirterek, sonuç olarak; davanın reddine, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; olayın Uşak ‘ta meydana geldiğini, kendisinin Konya da ikamet ettiğini, öncelikle davanın Konya ya da Uşak ‘da görülmesi gerektiğini, davacıları tanımadığını, bilirkişi raporu, otopsi raporu ve trafik tespit tutanağı kendisine tebliğ edildikten sonra, davanın esası hakkında beyanda bulunacağını, olayda kusurunun olmadığını, hızının 70-80 civarında olduğunu, zaten karşısına köpek çıktığı için karşı şeride geçtiğini, … Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyanın bekletici mesele yapılmasını, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasını savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları, mirasçılık belgesi, poliçe hasar dosyası, ceza dosyasının UYAP’a kayıtlı evrakları celp edilmiş, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 04/05/2014-04/05/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 30/08/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 268.000,00-TL ile sınırlıdır.
Hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında; açılan hasar dosyasında 13/11/2014 tarihinde Av. …’a 193,869,21-TL ve 21/12/2015 tarihinde …’a 24.157,36-Tl ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden bir trafikçi, bir aktüerya bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak … plakalı araç sürücüsü …’nün şerit ihlali yaparak karşıdan gelen araçların şeridine girmek suretiyle karşı şeride tecavüz ederek karşı istikametten kendi şeridinde gelen sürücü müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen kazada davalı …’nün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın kazada kusurunun olmadığını, … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazada kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarı indirildikten sonra davacı …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 139.261,55- TL, davacı çocuk …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 27.031,05 TL, davacı çocuk …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 25.400,04- TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası sigorta şirketinin kalan bakiye teminat limiti 49.973,43-TL olduğu, buna göre hak sahiplerinin maddi zararı oranlandığında davacı …’ın 139.261,55-TL maddi zarar tutarının 29.347,98-TL sini, davacı …’ın 27.031,05-TL maddi zararının 5.696,52-TL sini, davacı …’ın 25.400,04-TL maddi zararının 5.352,81-TL sini davalı sigorta şirketinden talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde, davacıların toplam zarar miktarının 191.692,64-TL olduğu, toplamda 191.692,64-TL nin davalı … Genel Sigorta açısından 40.397,31-TL sinin 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı … açısından 151.295,33-TL sinin kaza tarihi olan 30/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harç miktarı tamamlattırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; olay günü … plakalı araç sürücüsü davalı …’nün sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemesi ve mevcut hızı ile mahalle yaklaşarak şerit ihlali yaparak karşı yön şeridine geçtiği, karşı yönden gelen sürücü müteveffa …’ın idaresindeki … plakalı vasıta ile çarpıştığı, çarpışmanın etkisi ile sola doğru kontrolsüzce savrulan … plakalı otomobilin karşı yönden gelen sürücü … idaresindeki vasıta ile çarpışması nedeni ile davacıların desteği …’ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nün asli derecede tamamen kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun olmadığı görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ayrıntılı şekilde belirtildiği şekilde, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarı ile birlikte düşüldükten sonra davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararı 139.261,55-TL, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararı 27.031,05-Tl, davacı … …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 25.400,04-Tl olmak üzere davacıları toplam 191.692,64-TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, davalı …’nün haksız fiil hükümleri uyarınca oluşan zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesi kapsamında bakiye teminat limiti ile toplam 40.397,31-TL sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan davacıların T.B.K.’ nun 56. maddesi uyarınca müteveffanın ölümünden dolayı davacıların manevi tazminat talep etme hakları da bulunmaktadır. Bu noktada hüküm altına alınacak manevi tazminatın miktarının belirlenmesi önem arz etmektedir. Yargısal içtihatlarda,anılan yasa maddesi hükmüne göre özel haller göz önünde tutularak hükmolunacak manevi zarar tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği,takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği,manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği belirtilmektedir.
Buna göre, üst paragraftaki ilkeler göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, davacıların desteğinin ölümüne neden olan olayın oluş şekli, kusur durumu, davacıların ölenlerle yakınlık dereceleri (birinci derecede yakın olmaları) itibarıyla duymuş oldukları elem ve ızdırabın ağırlığı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında mahkememizce takdir edilen manevi tazminat miktarlarının uğranılan zararla/zararlarla orantılı olduğu, bu miktarın davacılar için zenginleşme aracı olmayacağı gibi davalılar yönünden de ekonomik yıkıma neden olmayacağı değerlendirildiğinden hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarı belirlenmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi Tazminat Davasının KABULÜ İLE
Toplam 191.692,64 TL maddi tazminatın davalı … Genel Sigorta A.Ş açısından 40.397,31 TL’sinin (davacı … İçin: 29.347,98 TL, davacı … için: 5.696,52 TL, davacı … için: 5.352,81 TL) temerrüt tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren, davalı … açısından 151.295,33 TL’sinin (davacı … için: 109.913,57 TL, davacı … için: 21.334,53 TL, davacı … için: 20.047,23 TL) kaza tarihi olan 30/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Davacı … için: 20.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için: 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden, alınması gerekli olan 13.094,70- TL karar ilam harcından, peşin alınan 478,20- TL ile 950,00- TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 11.666,30- TL harcın, 2.458,55-TL sinin davalı … Sigorta A.Ş. den, 9.207,75-TL sinin davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına
4-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli olan 5.464,80-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.450,00-Tl nin mahsubu ile noksan kalan 4.014,80-TL bakiye ilam harcının davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 507,20-TL, ıslah harcı: 950,00-TL bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, davetiye posta gideri: 406,25-TL olmak üzere toplam: 3.063,45-TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.451,00-TL vekalet ücretinin, 3.677,60-Tl sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 13.773,40-TL sinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.750,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine
8- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
,e-imzalıdır

Hakim …
,e-imzalıdır