Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1359 Esas
KARAR NO : 2018/93
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2013
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2009 tarihinde, müvekilinin sevk ve idaresinde bulunan…plaka sayılı motosikletiyle karşı yönden gelmekte olan ve … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayı kamyonun çarpışması sonucu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Şanlıurfa Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı … şirketince Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi düzenlenen araç kurulu raporunda müvekkilinin %43 oranında daimi sakatlığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle, Şanlıurfa .. Sulh Ceza Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama başlatıldığını, zaman aşımının söz konusu olmadığını, davalı … şirketinin zorunlu mesuliyet sigortasında belirlenen ve sakatlanma halinde ödenmesi gereken tazminatı, yasaya aykırı olarak ödemekten kaçıntığını o nedenle dava açma zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca, maddi tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren reeskont faiziyle tarafımıza ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin, davalı … şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacıların bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumunun tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş görememezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkilinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız olarak açılan davanın reddini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkisizlik nedeni ile reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğini, maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kuruluna gönderilmesini, sgk tarafından davacıya bağlanan gelirlerinin tespitini, davacının davasının ispati halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının 08/03/2009 tarihinde, sevk ve idaresinde bulunan…plaka sayılı motosikletiyle karşı yönden gelmekte olan ve … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayı kamyonun çarpışması nedeni ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,14/10/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 08.03.2009 tarihti trafik kazası neticesinde % 47 oranın la malûl kalan davacı … İle davalı … şirketi arasındaki uyuşmazlık noktalan yönünden; Meydana gelen kazada; … plakalı aracın sürücüsü …’in, kusurunun bulunmadığı,…plakalı motosikletin davacı sürücüsü …’ın, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında tam olarak asli kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olan davacı …’ ın kendi kusurundan faydalanarak davalı … şirketinden maddi tazminat talep edebilmesinin mümkün görülmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” 2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 2918 sayılı KTK ‘nun 91/1 ve 85/1 maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılmaktadır.
14/10/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı sürücüsü …’ın, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında tam olarak asli kusurlu olduğu ve olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …in, kusurunun bulunmadığı bu kapsamda davalı … şirketinin sigortalısının hukuki sorumluluğu bulunmadığı dolayısı ile sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden davalı sigortacının sorumluluğu bulunmayacağından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL’den düşümü ile eksik kalan 11,60 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan (dava değeri) 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır