Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1342 Esas
KARAR NO : 2018/652

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Meydana gelen l trafik kazasmda …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın geri geri gelerek yaya konumunda bulunan müvekkili …’ ya çarpışması sonucu kazarım oluşumunda herhangi bir kusuru olmayan müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığı, söz konusu kazarım oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de bu sebeple sorumluluğu söz konusu olmadığı, geçici iş göremezlik ve tedavi ve bakıcı giderlerinin de tedavi teminatı kapsamımda davadan tazmin edilmesi gerektiği, müvekkilin yargılama giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmaması sebebiyle davanın adli yardım talebiyle açma zorunluluğu hasıl olduğu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasarım 107. Maddesi’ne göre; şimdilik müvekkil … için 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, geçici ödeme ve avans talebin kabulüne, müvekkilin dava harç ve giderlerini karşılayacak maddi imkanı bulunmadığından Adli yardım talebinin kabulüne, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
26/03/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda müvekkilinin maluliyetine ilişkin sürekli iş göremezlik zararının 24.485,87 TL ve geçici iş göremezlik zararının ise 6.173,46 TL olmak üzere toplamda 34.659,32 TL maddi zararının olduğu tespit edildiğinden, Müvekkili için talep ettikleri 1.000,00 TL alacağı 33.659,32 TL artırarak bilirkişi raporunda hesaplanan 34.659,32 TL maddi tazminat alacağını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkil şirket tarafından, 06.06.2013/2014 tarihleri arasında, 67612069 numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğu, delillerin taraflara tebliğini, talebe konu miktarların ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Yasa kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından “davacının geçici iş görmezlik ,tedavi ve bakım gideri” tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetirelerek, kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olduğunun tespiti durumununda faiz başlangıcının dava tarihi ve uygulanması gereken faizin yasl fazi olmasını, avans talebinin reddini, davanın … Tic. A.Ş ‘ne ihbarını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları, vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ve yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 24.07.2013 günü saat: 17.15 sıralarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, … İli … İlçesi … Mahallesi, … Yolu, … hastanesi önünde hastaneye doğru geri geri giderken Türk Telekom’un önünde yaya … aracının arka tampon kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana gelmesi nedeniyle daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 20/11/2017 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 23/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda sürücü … plakalı aracm sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin a) fıkrası ve 67.maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin j) fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; kaza yeri … İli … İlçesi … Mahallesinde,… yolu, … Hastanesi, Türk Telekom önündeki taşıt yolunda geri geri manevra yaparken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda iken, geride yaya geçidi ve yayalar olduğu halde, dikkatli, tedbirli ve özenli davranmadığı ve her an yaşlı, hasta, aceleci, dikkatsiz ve tedbirsiz yayanın taşıt yoluna girebileceğini bilmek, bu konuda dikkatli, tedbirli olmak zorunda olmasına rağmen, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde geri manevrasına özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi geri geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, trafik kazalarında asli kusuru ihlal ederek, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak yaya …’ya çarptığı anlaşıldığından, kazada % 80 (yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, …’ nın, Karayolları Trafik Kanununun 68. maddesinin b) ve c) fıkraları ve b) fıkrasının 3.bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinin b) fıkrasının 3.bendine göre; kendisi, ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya ile okul geçitlerinde ve kavşak sistemi içinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken geçiş önceliğine sahip olduğu halde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymayarak, yaya geçidinde kırmızı ışıkta geçtiği iddiasına karşılık, yaya geçitlerinde yada 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan soma, en kısa doğrultuda ve en kısa zamandataşıt yolunu karşıdan karşıya geçmesi gerekirken, ayrıca trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, bu yerleri saygısızca kullanmaları yasakolmasına rağmen, taşıt yoluna girdiği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışlarındandolayı, taşıt yolunda, geri geri gelen ve geri manevra yapan … aracm kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 20 (yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 20/11/2017 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %11,1 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 6.173,46TL geçiçi iş göremezlik tazminatı, 24.485,87TL daimi iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.
… plakalı aracm olay tarihinde ZMSS ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu; poliçe geçerlilik tarihinin 06.06.2013/2014 olduğu; mezkur poliçe ile Sürekli Sakatlık zarannm teminat altına alındığı; 24.07.2013 tarihinde meydana gelen kazanın poliçe teminat süresi idinde bulunduğu, ZMSS Sakatlık Teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 20 davacı kusuru ve davacının %11,1 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek 6.173,46TL geçiçi iş göremezlik tazminatı, 24.485,87TL daimi iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, sehven raporda basit toplama hatasından dolayı toplamları 34.659,32 TL olarak belirtilmiş, tespit edilen tazminat miktarının poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 250.000.00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı Sigorta Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yaptığına ilişkin delile rastlanmamış olup, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi 01.12.2014 den itibaren yasal faiz uygulanarak davacı tarafça 34.659,32 TL üzerinden ıslah yapıldığından davacının ıslah dilekçesi göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 24.485,87 TL sürekli maluliyet, 6.173,46 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.659,33 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.094,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 25,20 + ıslahta 115,00 TL) toplam 140,20 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.954,14 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.679,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (29,00 TL ilk masrafı+ 201,95 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.030,95 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %88,45 kabul ) nazaran 1.796,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan (peşinde 25,20 + ıslahta 115,00 TL) toplam 140,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır