Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1310 Esas
KARAR NO : 2022/874
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2014
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı … Marka araç ile 04.11.2013 günü saat:06.30 sıralarında … girişinde meydana gelen trafik kazasında, araç içinde yolculuk yapan müvekkilleri … (…), …, … ve …’nin yaralandığı, kazada müvekkilleri sirk göstericilerinin de içinde bulunduğu sürücü …’nun idaresindeki … aracın, hız nedeniyle … Organize Sanayi Bölgesindeki … Üst Geçit Köprüsü kenarındaki Karayollarına ait büyük çaptaki beton bilgilendirme levhasına çarptığı, kazada müvekkillerinde aralarında bulunduğu 9 kişinin yaralandığı ve 2 kişinin hayatını kaybettiği, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/… esas no.lu dosyasına verilen, 25.04.2014 tarihli Bilirkişi raporunda; … plakalı minibüs sürücüsü …’nun cep telefonu ile meşgul olduğu ve … ısrarı ile iki yerde 5 dk. mola verildiği, Karayolları Trafik Kanununun m. 73, 94, 98, 101 hükümlerine uymadığı, takografı olmadığından kaç km. hızla ve ne kadar yol gittiğinin bilinememesi sebebiyle şoförün tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, davalı taraf …’e ait … plakalı aracın (2013/2014 arası geçerli … no.lu Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigorta güvencesi altına alınmış bulunduğu, sunulan nedenlerle, davalı işleten … ve davalı sürücü …’nun üzerine kayıtlı araçlarına, taşınmazlarına ve üçüncü kişilerde bulunan alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı işleten … ve davalı sürücü … yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için 5.000-TL maddi tazminatının (geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yol ücreti, belgelenemeyen giderler vs.) olay tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte (kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olduğundan ticari faiz talep ettikleri) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşanılan kaza nedeni ile müvekkiller ağır üzüntü ve elem çekmiş olduğundan ve yaptıkları iş nedeni ile de oluşan kaza yıllara dayanan meşakkatli süreçlerinde kendilerinde telafisi imkansız zararlara yol açtığından, çekmiş oldukları elem ve ıstırabı bir nebze de hafifletmesi için her bir müvekkil için 60.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte araç sürücüsü ve işleteni olan bir ve iki numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
26/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: … açısından ISLAHIMIZ;
1.000,00 TL ola Geçici İş Göremezlik tazminat talebimizi 7.758,53 TL arttırarak toplamda 8.758,53 TL’ye ıslah ederek yükseltiyoruz . Geçici İş Göremezlik tazminat talebimizin sürücü …, işleten … ve ZMM … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinden itibaren işlemiş en yüksek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz.
4.000,00 TL olan Sürekli İş Göremezlik tazminat talebimizi 249.490,51 TL arttırarak toplamda 253.490,51 TL’ye ıslah ederek yükseltiyoruz. Sürekli İş Göremezlik tazminat talebimizin sürücü …, işleten … ve ZMM … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinden itibaren işlemiş en yüksek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz.
… açısından ıslahımız;
5.000,00 TL olarak bildirdiğimiz Geçici İş Göremezlik tazminat talebimizi 15.359,19 TL arttırarak toplamda 20.359,19 TL’ye ıslah ederek yükseltiyoruz. Geçici İş Göremezlik tazminat talebimizin sürücü …, işleten … ve ZMM … Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işlemiş en yüksek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz.
Müvekkillerimiz … ve … açsından Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik tazminat talebimizin sürücü …, işleten … ve ZMM … Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işlemiş en yüksek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz
…, … ve … için 60.000,00 TL olmak üzere Toplam 240.000,00 TL Manevi Tazminat talebimizin sürücü …, işleten …’den kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz. ” demişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; “… plakalı aracın, müvekkil şirkete, 29.01.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğu ve poliçede teminat limitinin 250.000 TL olduğu, davacıların, öncelikle kazaya sebep olan … plakalı aracın Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden tazminat talep etmesi ve Mahkemece belirlenen tazminat miktarının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limitini aşması halinde, aşan kısmın ilgili aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olan Müvekkil Şirketten talep edilmesi gerektiği, yurtiçi ve uluslararası … taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için Karayolu … Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigortası yaptırmak zorunda olduğu, bu itibarla öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına başvurması, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, sürenin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması ZMMS Sigortasına ve varsa İhtiyari mali Sorumluluk Sigortasına müracaat edilmesi gerektiği, kazaya ilişkin olarak şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığı, aleyhlerine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı, söz konusu vefatın bir haksız fiil neticesinde meydana geldiği, haksız fiillerden doğan alacaklara uygulanacak faizin, yasal faiz olması gerektiği, açıklanan sebeplerle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olamadığı, bu sebeple müvekkil şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın öncelikle Zorunlu Taşıma Poliçesi düzenleyen şirkete yöneltilmesi gerektiğinden, davanın husumet yönünden reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle: “Yetki itirazımızın kabulüne, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğuna karar verilmesine, Davaya cevaplarımızda da belirtildiği gibi davalının tam kusurlu olduğu hususu doğru olmayıp sunacağımız delillerle kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasına, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/… E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, Meydana gelen kazanın trafik-iş kazası olduğu göz önüne alınarak diğer davalı sigorta şirketi ve davacıların çalıştığı işyeri tarafından davacılara yönelik bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte ne miktarda ödeme yapıldığı hususunun araştırılması adına her iki şirkete müzekkere yazılmasına, Davacıların tedbir talebinin ve açılan davanın esastan da reddine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 04.11.2013 günü saat: 06.20 sıralarında, sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, … İli, … İlçesinde, Ankara istikametinden … istikametine seyir halindeyken D-200-08 Karayolunun 12+675 Km.’sinde Estim Köprüsü üst geçidinde bulunan tepe üstü bilgilendirme levhası direğine ön kısımlarıyla çarpması sonucu, dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıların yaralanması sonucu açılan maddi manevi talepli davadır.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Atk Raporu, Kaza tutanakları, Poliçeler, Hastane kayıtları,
Mahkememiz dosyasından 29/07/2020 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
… plakalı aracın sürücüsü …’nun;
Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, dikkatli ve tedbirli olmak, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde;
-Sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazasının meydana geldiği, … İli, … İlçesinde, … istikametinden … istikametine seyir halindeyken D-200-08 Karayolunun 12+675 Km.sinde Estim Köprü üst geçidinde bulunan tepe üstü bilgilendirme levhası direğine ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, aracının hızını o andaki görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek Estim Köprü üst geçidinde bulunan Tepe Üstü Bilgilendirme Levhası direğine çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı araçta … olarak bulunan, davacı …, … , …, … ve diğer yolcuların; Trafik kazasının meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı,
Dava konusu kaza 04.11.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan … plaka nolu aracın 29.01.2013/2014 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre;
Sakatlanma ve ölüm kişi başına : 250.000,00 TL teminat verildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza 04.11.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan … plaka nolu aracın 04.03.2014 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile Euro Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre;
Vefat : 175.000,00 TL
Daimi Sakatlık : 175.000,00 TL teminat verildiği görülmüştür.
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu , Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 01.11.2017 tarih ve … sayılı raporunda; 04.11.2013 tarihinde geçirilen trafik kazası sonucunda davacıların oluşan arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma Gücü kaybı oarnı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul edilerek aşağıda listenen şekilde görüş bildiridikleri görülmüştür.
Doğum Tarihi Geçici İş Göremezlik Sürekli İş Göremezlik
… 12.06.1970 3 Hafta 0%
… 23.05.1994 3 Hafta 0%
… 11.05.1992 4 ay 6,3%
… 26.10.1992 9 ay Görüş yok
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu , … İhtisas Kurulu tarafından 30.10.2019 tarih ve 22918 sayılı raporunda; 1992 doğumlu …’nin 04.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda oluşan arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma Gücü kaybı oarnı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul edilerek;
Eldeki verilerin mevcut haliyle kişinin maluliyeti hakkında görüş bildirilemeyeceği,
İş Göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği konusunda görüş bildirdikleri tespit edilmiştir. Davacıların dava konusu trafik kazası neticesinde uğramış oldukları toplam maluliyet maddi zararlarının aşağıda gösterildiği şekilde listelendiği;
Sürekli İş Göremezlik
Geçici İş Göremezlik Oran Bilinen Dönem Aktif Dönem Pasif Dönem Toplam
… 4.593,40 -4593,40
… 4593,40 – – 4593,40
… 43.488,68 6,3% 47.533,21 455.936,47 – 49.684,67 – 476.643,03
… 48.040,99 – – – -48.040,99
TOPLAM 412.716,46 – 47.533,21 -455.936,47 -49.684,67 -485.870,81
Dava konusu kaza 04.11.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan … plaka nolu aracın 29.01.2013/2014 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, poliçe sakatlık teminatının kişi başına 250.000,00 TL olduğu,
Davacıların toplam zarar miktarı olan 85.870,81TL.nin poliçe teminat sınırları içinde kaldığı,
Başvuru Sahipleri ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faiz ’e hükmedilmesi gerektiği,
Davalı Sigorta Şirketi … Sigorta AŞ açısından temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 22/01/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dava konusu kaza 04.11.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan … plaka nolu aracın 29.01.2013/2014 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, poliçe sakatlık teminatının kişi başına 250.000,00 TL olduğu,
Dava konusu kaza 04.11.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan … plaka nolu aracın 04.03.2014 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile Euro Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, poliçe Daimi Sakatlık limitinin 175.000,00TL olduğu,
Davacıların toplam zarar miktarının poliçe teminat limitini aşmış olması sebebiyle garameten dağılım yapıldığı;
Taşıma yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına sırasıyla başvuru yapılabileceği, Koltuk Ferdi Kaza Sigortası’nın sürekli sakatlık teminat limitinin 175.000.-TL olduğu dikkate alındığında sadece davacı … için ZMSS poliçe teminat limitini aşan bakiye maddi zararı için Koltuk Ferdi Kaza Sigortası’na başvurabileceği ve bakiye zararını teminat limitleri dahlinde talep edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 30/06/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Geçici İş Göremezlik Sürekli İş Göremezlik Toplam ZMSS Ferdi Kaza Sigortası
… £1.503,39 -£1.503,39 £1.503,39 –
… £1.503,39 – £1.503,39 £1.503,39 –
… £8.758,53 £253.490,51 £262.249,04 £250.000,00 £12.249,04
… Buran … £20.359,19 – £20.359,19 £20.359,19 –
TOPLAM £32.124,50 £253.490,51 £285.615,01
2.Seçenek;
Geçici İş Göremezlik Sürekli İş Göremezlik Toplam ZMSS Ferdi Kaza Sigortası
… £3.189,31 – £3.189,31 £3.189,31 –
… £3.189,31 – £3.189,31 £3.189,31 –
… £18.581,05 £496.822,22 £515.403,27 £250.000,00 £265.403,27
… £43.201,37 – £43.201,37 £43.201,37 –
TOPLAM £68.161,04 £496.822,22 £564.983,26
olduğu tespit edilmiştir.
Başvuru Sahipleri ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faiz ’e hükmedilmesi gerektiği,
Davalı Sigorta Şirketi … Sigorta AŞ açısından temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu,
Davalı Sigorta Şirketi … Sigorta AŞ açısından temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 04/11/2022 tarihinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Raporda:
Davacı …; 11.05.1992 tarihinde doğmuş olup olayın vuku bulduğu 04.11.2013 tarihi itibarıyla 21 yaşındadır. Türkiye Kadın-Erkek Hayat Tablosu (TRH 2010) verilerine dayalı olarak bakiye ömrü 58 yıl olarak hesaplanmıştır. Yüksek Yargının uygulanagelen kararları uyarınca davacının 60 yaşına kadar çalışacağı öngörülmüş olup olay tarihinden 60 yaşına kadar geçecek süre olan (60 – 21) 39 yıl aktif dönem, 60 yaşından sonraki süre olan (58 – 39) 19 yıl ise emeklilik dönemini içeren pasif dönem olarak kabul edilmiştir.
Davacı …; 12.06.1970 tarihinde doğmuş olup olayın vuku bulduğu 04.11.2013 tarihi itibarıyla 43 yaşındadır. Türkiye Kadın-Erkek Hayat Tablosu (TRH 2010) verilerine dayalı olarak bakiye ömrü 32 yıl olarak hesaplanmıştır. Yüksek Yargının uygulanagelen kararları uyarınca davacının 60 yaşına kadar çalışacağı öngörülmüş olup olay tarihinden 60 yaşına kadar geçecek süre olan (60 – 43) 17 yıl aktif dönem, 60 yaşından sonraki süre olan (32 – 17) 15 yıl ise emeklilik dönemini içeren pasif dönem olarak kabul edilmiştir.
Davacı … ; 23.05.1994 tarihinde doğmuş olup olayın vuku bulduğu 04.11.2013 tarihi itibarıyla 19 yaşındadır. Türkiye Kadın-Erkek Hayat Tablosu (TRH 2010) verilerine dayalı olarak bakiye ömrü 55 yıl olarak hesaplanmıştır. Yüksek Yargının uygulanagelen kararları uyarınca davacının 60 yaşına kadar çalışacağı öngörülmüş olup olay tarihinden 60 yaşına kadar geçecek süre olan (60 – 19) 41 yıl aktif dönem, 60 yaşından sonraki süre olan (55 – 41) 14 yıl ise emeklilik dönemini içeren pasif dönem olarak kabul edilmiştir.
Davacı … ; 26.10.1992 tarihinde doğmuş olup olayın vuku bulduğu 04.11.2013 tarihi itibarıyla 21 yaşındadır. Türkiye Kadın-Erkek Hayat Tablosu (TRH 2010) verilerine dayalı olarak bakiye ömrü 53 yıl olarak hesaplanmıştır. Yüksek Yargının uygulanagelen kararları uyarınca davacının 60 yaşına kadar çalışacağı öngörülmüş olup olay tarihinden 60 yaşına kadar geçecek süre olan (60 – 21) 39 yıl aktif dönem, 60 yaşından sonraki süre olan (53 – 39) 14 yıl ise emeklilik dönemini içeren pasif dönem olarak kabul edilmiştir.
Davacıların;
Geçici İşgöremezlik Zararı Sürekli İşgöremezlik Zararı Toplam Zarar
… 9.121,69 TL – 459.182,75 TL -468.304,44 TL
… STEPANOVIÇ 1.552,69 TL — 1.552,69 TL
… … 1.552,69 TL — 1.552,69 TL
… 20.937,23 TL — 20.937,23 TL
Tespit edilmekle,
04.11.2022 tarihli aktuer bilirkişi raporu ile bu raporda esas alınan kusur raporu ve malululiyet raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu, tazminat hesabına esas alınan davacı ücretleri, maluliyet durumları, iş göremezlik süreleri ve hesaplanan tazminat tutarlarının yerinde olduğu gözetilerek, davacılar vekilinin ıslah talebi bağlılık ilkesi ve davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu limit gözetilerek, davacılar … ve … yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, diğer davacılar yönünden maddi tazminat davasının kısmın kabulüne, tarafların sosyal, ekonomik, kusur durumları, olayın oluş şekli, kusur ve maluliyet durumu, hakkaniyet ilkesine göre manevi tazminat taleplerinin tüm davacılar yönünden ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilerek karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacı … yönünden;
a) Taleple bağlılık ilkesi ve fazlaya ilişkin haklar haklar saklı kalmak kaydı ile davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 262.249,04 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ( davalı sigortacı yönünden teminat üst limiti olan 250.000,00 TL’nin ) davalı sigortacı yönünden dava tarihi olan 24/11/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi zararın kaza tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı … yönünden:
A) Taleple bağlılık ilkesi ve fazlaya ilişkin haklar haklar saklı kalmak kaydı ile davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 20.359,19 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/11/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi zararın kaza tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Davacı … yönünden:
A)Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.552,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigortacı yönünden dava tarihi olan 24/11/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi zararın kaza tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Davacı … yönünden:
A)Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.552,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigortacı yönünden dava tarihi olan 24/11/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi zararın kaza tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gerekli 22.932,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 888,05 TL + ıslahta 1.815,00 TL ) toplam 2.703,05 TL’nin düşümü ile eksik kalan 20.229,55 TL eksik harcın davalılardan ( … Sigorta 16.476,96 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı …’nın kabul edilen maddi tazminat talepleri bakımından davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 39.714,87 TL vekalet ücretinin davalılardan (… Sigorta 38.011,10 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
9-Maddi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara ödenmesine,
12-Maddi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.552,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
13-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/4 maddesi ve tarifenin 2.kısım 2.bölümü gereğince hesap ve taktir olunan 1.552,69 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davalılara ödenmesine,
14-Manevi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
15-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
16-Maddi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.552,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
17-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/4 maddesi ve tarifenin 2.kısım 2.bölümü gereğince hesap ve taktir olunan 1.552,69 TL vekalet ücretinin …”den alınarak davalılara ödenmesine,
18-Manevi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
19-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
20-Davacı tarafından yapılan (29,00 TL ilk masrafı+ 499,40 TL posta masrafı+ 2.800,00 TL bilirkişi ücreti =)3.328,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %63,85 kabul ) nazaran 2.125,18 TL’sinin davalılardan ( … Sigorta’nın poliçe limiti dahilinde 1.730,95 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
21-Davacı tarafça yatırılan 2.703,05 TL peşin harcın davalılardan ( … Sigorta 2.201,63 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
22-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır