Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1309 Esas
KARAR NO : 2018/1156

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2014
KARAR TARİHİ : 31/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının talep ettiği mekanına, 30/10/2012 tarihinde imzalanmış olan Abonelik Hizmeti Sözleşmesine istinaden elektronik güvenlik sistemi kurduğunu, sistem teslim formundan da anlaşılacağı üzere elektronik güvenlik sistemi, çalışır bir şekilde kullanılmak üzere davalıya teslim edildiğini, verilen hizmetlere ilişkin faturalar sözleşmeye göre tanzim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, buna rağmen sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren fatura miktarlarının tamamının ödenmeyip, kısmi ödemeler yapılınca ( sadece 15.02 2013 tarihinde 50,72,-TL, 15.02.2013 tarihinde 50,80,-TL, 15.02.2013 tarihinde 51,09.-TL), sözleşmenin 8.1. maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 7.6. maddesine göre “.. mühendislik keşif ve danışmanlık hizmetleri ve yeni müşteri kazanım bedelleri tutarı olan 240-USD’nin fesih tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı tutarı müşteriye fatura eder” maddesine göre taahhüt bozum bedeli fatura edilerek davalıya gönderildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, müvekkili şirketçe şifahen yapılan ödeme taleplerine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmayınca alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … nolu icra takibinin yapıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının yetkiye, borca, takibe, faizine, tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde her ne kadar tahsilatın, … Mobil ödeme yolu ile yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketçe mobil ödeme yoluna başvurulmadığını iddia etsede bunun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, sonuç İtibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından dolayı asgari % 40 inkar tazminatı ile ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulundukları, müvekkilinin ikametgahı ve tebligat adresinin Büyükçekmece olduğu, bu nedenle yetkiye itiraz ettikleri, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Büyükçekmece Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkilinin borcunun 474,81- TL. olduğunu, fazlaya ilişkin takibe faize ve fer’ilerine de itiraz ettikleri, davacı şirketin, mezkur sözleşmeyi haksız olarak ve tek taraflı feshettiğinden, tahsilatı sözleşmede belirtildiği gibi mobil ödeme yoluyla yapmadığından, temerrüt söz konusu olmadığından ve tesisi da haksız olarak söküp aldığından ve hizmet vermediğinden, müvekkilden hizmet bedeli, mühendislik keşif ve danışmanlık hizmetleri ve yeni müşteri kazanım bedelleri fatura tutarı faiz..vb. isimler altında fatura düzenleyip borç çıkarıp talep etme hakkına sahip bulunmadığını, sonuç İtibariyle. haksız ve dayanaksız kötü niyetli davanın reddine ve asgari %20 kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 13 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacak için 2.957,07 TL asıl alacak ve 53,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.010,11- TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve getirtilmesi gereken deliller celp edildikten sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından fesh edilmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının, takibe dayanak yapılan fatura bedellerinin sözleşemeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle, incelenen davacı şirkete ait 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğunu ve davacı şirketin 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalının inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığını, davacı şirket tarafından icra takibi ekinde bulunan 2012 ve 2013 yıllarına ait faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 14.11.2013 tarihi itibariyle davalı … ( … )’den 2.957,07 TL. tutarında alacağının bulunduğunu, davacı yanın dava konusu faturalar ile ilgili olarak davalı yana İhtarname gönderdiğine dair belge ibraz edilmemesinden dolayı davalı yanın temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takipten önce faiz hesaplamasının yapılmadığını, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 14.11.2013 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceğini ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması nedeniyle, T.C. Merkez Bankası kısa vadeli avans (reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin, tarafların icra inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirine bağlı olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari defterleri incelenmeden raporun düzenlendiği, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek yeni bir rapor alınmasını talep ettiği, defter inceleme gününün davalı tarafa tebliğ edilmediğinden, davalı vekiline davalı şirketin ilgili dönemlere ait ticari defterlerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 30/10/2012 tarihli Abonelik Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmede davalı şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğu, abonelik hizmet sözleşmesinin aylık abonelik bedelinin 24,00-USD olduğu ve açıklama bölümünde … Mobil ödeme şerhinin yazıldığı, sözleşmenin 7.6 maddesinde, ” mühendislik, keşif ve danışmanlık hizmetleri ve yeni müşteri kazanım bedelleri tutarı olan 240,00-USD’nin fesih tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı tutarının müşteriye fatura eder ” şartının yazılı olduğu, sözleşmenin 8.4 maddesinde ” hizmetin sonlandırılması ve abonenin mekanındaki sistemlerin sökülmesi için abone 4 aylık hizmet bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ” ayrıca sözleşmenin 8.5. Maddesinde ise ” … Elektronik alarm sistemine dahil tüm cihaz, ekipman ve malzeme bedeli tutarını sözleşmeye aykırılık tarihindeki cari fiyatlar üzerinden… aboneye fatura edeceği ” kararlaştırılmış olduğu görülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçesinde, davalı şirketin 474,81 TL borcu olduğunu, fazlaya ilişkin kısmına itiraz ettiklerini ayrıca ödemelerin … mobil ödeme yolu ile yapılması gerektiğini, sözleşmenin haksız fesheldildiğini, tesissatların sökülerek götürüldüğünden kullanılmayan hizmet bedeli ferilerin tahsili için başlatılan takibin haksız olduğunu iddia etmiş ise de … nden alınan müzekkere cevabında söz konusu hattaki yetersiz limit nedeniyle mobil ücretlendirme işleminin yapılmamış olduğu, davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu anlaşılmıştır. İncelenen davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinde davalı yana toplam 3.058,80-Tl tutarında 12 adet satış faturası düzenlendiği, düzenlenen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle davacı şirketin 2.957,07-TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı şirket vekili; borcun, abonelik bedeline denk gelen 474,81 TL lik kısmını kabul etmiş diğer kısımlara itiraz etmiştir. Davalının itiraz ettiği faturaların; sözleşmenin 7.6 maddesine göre düzenlenen mühendislik, keşif ve danışmanlık hizmetleri ve yeni müşteri kazanım bedelleri tutarı olan 240,00-USD’nin fesih tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı, sözleşmenin 8.4 maddesine göre düzenlenen hizmetin sonlandırılması ve abonenin mekanındaki sistemlerin sökülmesi için abone 4 aylık hizmet bedelinin karşılığı ve sözleşmenin 8.5. Maddesine göre düzenlenen … Elektronik alarm sistemine dahil tüm cihaz, ekipman ve malzeme bedeli tutarını sözleşmeye aykırılık tarihindeki cari fiyatlar üzerinden hesaplanan miktarlara ilişkin olduğu, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmesi ve kurulum cihazların iade edildiği davalı tarafça ispatlanamaması nedeniyle düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, itirazın haksız ve alacak miktarının likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak miktarı olan 2.957,07 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 205,60- TL karar ilam harcının, peşin alınan 51.45-TL den mahsubu ile noksan kalan 154,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 80,45- TL, davetiye gideri: 149,85-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-Tl olmak üzere toplam: 830,30-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır