Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1294 Esas
KARAR NO : 2019/455
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “07.03.2011 tarihinde dava dışı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı okul servis minibüsüne, müvekkili …’un okula gitmek için bindiği esnada, aracın hareket etmesi ile dengesini kaybederek düştüğü, kazanın meydana gelmesine sebep olan araç zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunan araçlardan olduğu, ancak kaza tarihinde … plakalı aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmadığından işbu davayı davalı …na yöneltme zorunluluğu hasıl olduğu, kazada davacı müvekkilin kaza tarihinde henüz 12 yaşında çocuk olduğu ve kazada yaralandığı Hastanede tedavi gördüğü ayrıca manevi açıdan yıpranarak kazanın etkisi ile tedirginlik başladığı ve psikolojik olarak olayın yansımalarını unutamadığı, izah edilen nedenlerden ötürü, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, kaza sonucu yaralanan müvekkil için şimdilik 3.000,00 maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesi, sulh olma ihtimaline binaen hazırlık aşamasında dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini” talep etmiştir.
08/02/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: “Dava dilekçemizde talep edilen 1.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 4.321,32-TL artırmak sureti ile dava değerini toplam 5.821,32-TL, Dava dilekçemizde talep edilen 1.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 47.226,13-TL artırmak sureti ile dava değerini toplam 48.726,13-TL, TOPLAM 54.547,45-TL maddi tazminatın 07.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu taşıma 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 17, maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığı, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti, ilgili mevzuatı gereği kanuni taşıma sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığı, bu nedenle de müvekkil kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığı, servis araçları için Taşıma Kanunu kapsamında getirilmiş kanuni sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmadığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği1 nin 2. Maddesinin 2 no.lu bendinde servis taşımaları hakkmdakı usul vc esasların Bakanlıkça aynca düzenleneceği belirtildiği, 06.02.2004 tarihli Kamu ve Kuruluş Personel Servis Taşımacılığı Yönetmeliği’nin 15. maddesinde de bu araçlar için Trafik (ZMSS) sigortası zorunluluğu getirilmesine rağmen, Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmediği, dava konusu taşıma faaliyeti Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında yapılan şehirler arası veya arası yolcu taşıması niteliğinde olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizinin yürütülmesinin mümkün olduğu, sair hususlar hakkmdaki beyan haklan saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 07.03.2011 günü saat 08.30 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile İzmir İli, Kirazlı İlçesi, … Köyü, … Mahallesi yolundan … köyü istikametine seyir halindeyken yol kenarında öğrencileri almak için durakladığı, öğrencilerin binmesi esnasında hafif hareket ettiğinde, araca son binen (öğrenci) yolcu …’un dengesini kaybedip yola düşerek yaralanması ile neticelenen dava konusu yaralanmalı Trafik Kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kalması nedeniyle maddi tazminatın tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Üni. Adli Tıp Kurumu’nun 18/10/2018 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E., … K. Sayılı kararı ile görevsizlikle mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı servis aracının sürücüsü …ın: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 58. maddesine açıklık getiren Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110. maddesinin b) fıkrasının l.bendinı ihlal ederek; kaza yerinde okul servis taşıtı kullanırken, dikkatli ve tedbirli olarak, trafik güvenliği ve düzeni İle ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve öğrenci almak için durakladıktan sonra, yolcunun tam olarak bindiğini kontrol etmeden, bindiğine tam emin olmadan ve kapılan kapatmadan hareket etmemesi gerektiği halde, yolcu (öğrenci) olan …un araca tam olarak binmeden hareket ettiği, bu sırada yolcu öğrenci …un binerken yere düştüğü, bu şekilde, gereken dikkatini yola vermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışları nedeniyle aracının kapılarının kapanmasını beklemeden hareket etmek suretiyle, öğrenci yolcuyu tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunarak yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yolcu …’un; … Jandarma Komutanlığında alman ifadesinde özetle; “Olay günü ben yeni aldığım ayakkabılarımı giydim ve evimin biraz ilerisinde olan durağa giuim. Burada okul servisini beklemeye başladım, Okul servisi geldi ve ben kapıyı açtıktan sonra sağ ayağımı servisin girişine ati im. Tam bu sırada ayağım kaydı ve yerde kalan sol ayağımın üstüne düştüm Daha sonra beni alarak hastaneye getirdiler. Bu olayda beni kimse iteklemedi ve düşmeme sebep olmadı. Araç ben binerken hareket halinde değildi Bu olayla ilgili benim kimseden şikayetim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuş olup, Meydana gelen kazanın iradesi dışında gerçekleştiği anlaşılmış olup, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … Üni. Adli Tıp Kurumu’nun 18/10/2018 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %4,2 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle; Davacının (9) aylık iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 5,821,32 TL, Davacının baki ve ömründe % 4.2 maluliyet sebebiyle maddi zararı 48.726,13 TL, toplam 54.547,45 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Mahkememizce alınan hesap-kusur-sigorta bilirkişi heyet raporu, … Üni. Adli Tıp Kurumu’nun 18/10/2018 tarihli raporu, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde dava dışı ihbar olunan … Sigorta bünyesinde geçerli olan ZMSS gözönüne alındığında; davacının % 0 kusuru, … plaka sayılı araç sürücüsü …ın % 100 kusuru, davacının % 4,2 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 54.547,45 TL olduğu, ancak 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununa göre, yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların düzenlenmesi bu Kanuna göre düzenlenecek yönetmelik esasları dahilinde düzenlenir şeklinde düzenlendiği; İlgili Okul Servis Aradan Yönetmeliğine göre ise, Taşımacıların okul servis araçlarına, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yaptırmak zorundadırlar şeklinde belirtildiği, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde dava dışı ihbar olunan … Sigorta bünyesinde geçerli olan ZMSS poliçesinin mevcut ve geçerli olduğu tespit edildiğinden davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 25,20 TL + ıslahta 177,00 TL ) toplam 202,20 TL’den mahsubu ile artan 157,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 6.350,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır