Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1217 Esas
KARAR NO:2020/519

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2014
KARAR TARİHİ:28/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …-… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin araçlarına hacizler konulduğunu ve müvekkilinin borcu ödemesi için baskı yapıldığını, davalı tarafça dosyanın 12-08-2014 tarihinde tahsil edildiğini, ancak dosya borcu tahsil edilmeden hemen önce, taraflarınca davalı taraf ile görüşme yapıldığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisince atılmadığının, çekin kaybolduğunun ve bu çek ile ilgili çek iptali davası açıldığının bildirildiğini ancak davalı tarafın bu konuşmalarını dikkate almadan icra işlemine devam ettiğini, söz konusu çek ile alakalı, … Asliye Hukuk mahkemelerinde çek iptali davasının da devam ettiğini belirterek, sonuç olarak; davanın kabulüne karar verilerek, icra Müdürlüğü dosyasına ödenen 27.385,23- TL’nin, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, sadece çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmekle borçtan kurtulamayacağını, davacı …, takip konusu çekin keşidecisi olduğunu, lehtarın ise … …Ltd.Şti. Olduğunu, davacı .. …Ltd. Şti’nin tek ortağı ve yetkilisi …, lehtar şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ise, … olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre de aynı adreste faaliyette bulunduğunu, bu iki şirketin iktisadi bütünlük içinde hareket eden tek bir şirket gibi olduğunu, lehtar şirketin dava konusu çeki davacı şirketten aldığını …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/ … E. Sayılı dosyası ile açtığı davada beyan ettiğini, iki şirket arasındaki organik bağı dikkate aldığımızda bu beyanın doğru olduğunu ve davacı şirketin çeki ticari ilişki içinde bulunduğu lehtar şirketi verdiğini kabul etmek gerekeceğini, lehtar şirket, dava konusu çeki davacı şirketten almış ise, çekteki imzanın davacıya ait olmasının gerektiğini, dava konusu çekteki imzanın benimsenmiş veya icazet verilmemiş olması gerektiğini, lehtar şirketin, davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişki gereği bu çeki aldığını beyan ettiğine göre, davacı tarafın bilerek ve isteyerek bu imzayı kullandığını ve böylece bu çekteki imzayı benimsemiş veya icazet verdiğinin anlaşıldığını, ayrıca, lehtar şirketin beyanları dikkate aldıklarında, çekteki imzayı inkâr etmesinin MK2. maddesi anlamında kötü niyetli bir davranış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi …/ … E, …/ … K. no.lu ve 30.11.1993 tarihli kararında da, yetkisiz temsilcinin düzenlediği başka çekleri benimseyip ödeyen davacının, dava konusu çekten sorumlu olacağını karara bağladığını, bu nedenle daha önce aynı imza ile ödenmiş çek yaprağının bulunup bulunmadığının veya çek düzenleme konusunda başka bir şahsa vekalet verilip verilmediğinin … … şubesinden sorulmasını talep ettiklerini, sonuç olarak; açılan davanın REDDİNE, davacının %20 icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerindebırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
…icra müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyası, … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, imza beyannamesi, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… sayılı dosyası, … … şubesi kayıtları, bilirkişi incelemesi, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri.
GEREKÇE :
Dava; ….icra müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyasında davacı tarafından ödenen paranın istirdatı yönünde açıldığı, uyuşmazlığın icra dosyasında takibe konu olan çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ya da yetkililerine ait olup olmadığı, bu çekten dolayı davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olup olmadığına ilişkindir.
Davaya konu … .. Şubesine ait 10.7.2014 k. Tarihli 25.000,00-TL lik ve …. İcra Hukuk Mahkemesinden gönderilen 9.4.2015 tarih … yevm. No.lu imza sirküleri, … no.lu vekaletname, … yev. No.lu vekaletname, sandık seçmen listesini ve …. İcra Md…/… sayılı dosyası dosyamıza eklenmiştir.
Davaya konu çekle ilgili olarak … … Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Davacı, … Yetkilisi …(TC: …)a ait imza ile ödenmiş çek yaprağının bulunup bulunmadığı veya çek düzenleme konusunda başka bir şahsa vekalet verilip verilmediği hususları sorulmuş olup, verilen cevabi yazıda; davacı Şirketin imza sirkülerindeki Metin Uzunok imasına benzeyen firma tarafından şubelerine iade edilen 5 adet imzalı çekin fotokopileri ve davacı şirket tarafından verilen vekaletname örneklerinin gönderildiği görülmüştür.
Celse arası oluşturulan 07/06/2018 tarihli ara kararı ile, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık konularında grafoloji bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, re’sen tayin edilen bilirkişi …tarafından sunulan 15/10/2018 havale tarihli raporda özetle; raporda, inceleme konusu … Bankası … Şubesine ait, … seri nolu, …/10.07.2014 yer ve keşide tarihli 25.000TL tutarlı çek aslındaki keşideci imzası ile şirket yetkilisi …’ a ait imzalar arasında; rapor içerisinde tarifi yapılan tam unsurlar bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından, söz konusu keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla şirket yetkilisi …’un eli ürünü olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Davacı şirketin yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; davacı ile lehtar olarak gözüken …. Tic. Ltd. Şti arasındaki alacak borç ticari ilişkinin tespit ile davaya konu çekin davacının defterlerine kayıtlı olup olmadığı, çekten dolayı taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususlarında mali müşavir bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, re’sen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 22/04/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu: … … Şubesine ait … no.lu 10.07.2014 keşide tarihli 25.000,00- TL bedelli çekin, davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı …. Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olduğunu, çekin arkasındaki ciro silsilesine göre; …. Ltd. Şti.. …. Ltd. Şti. cirosu ile davalı …Ş. ne verilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından, dava konusu çek için …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyası ile Çek İptali davası açıldığını, dosyaya sunulan 10.07.2014 tarihli tensip tutanağında; “…% 15 nakit teminat veya banka teminat mektubu karşılığında anılan çekin ödenmesinin ihtiyaten durdurulmasına…” karar verildiğini, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasında; …/… K. 13.08.2014 tarihli gerekçeli karar ile; davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiğini, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından keşide edilen lehtar dava dışı şirket olan … … Şubesi … no.lu 10.07.2014 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosya borcu olarak; davacı şirket tarafından 08.08.2014 tarihinde 33.701,94- TL ve 12.08.2014 tarihinde 530,00- TL olmak üzere toplam 34.231,94- TL ödeme yapıldığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava İİK nun 72/7.maddesi uyarınca açılan istirdat davası olup, davalı tarafça … …icra müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan … Bankası … Şubesine ait, … seri nolu, …/10.07.2014 yer ve keşide tarihli 25.000TL tutarlı çek üzerinde yapılan incelemede çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı ve çekin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı görülmekle davacının bu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiş olup, davanın kabulü ile takibe konu çekten dolayı ödenen 33.701,94-TL nin ödeme tarihi olan 08/08/2014 tarihinden , 530,00-TL nin ödeme tarihi olan12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile 33.701,94 TL nin 08/08/2014 tarihinden , 530 TL nin 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 2.338,38-TL karar ilam harcından, peşin alınan 584,60-TL harcının mahsubu ile noksan kalan 1.753,78- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 613,60- TL, davetiye posta gideri: 406,30-TL, bilirkişi ücretleri: 1.100,00-TL olmak üzere toplam: 2.119,90- TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.134,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 28/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır