Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1216 Esas
KARAR NO : 2018/727

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2013
KARAR TARİHİ : 18/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …’ nin eşi (Davacı …’ nin oğlu, diğer davacıların kardeşi) olan …’ın, 07.06.2012 tarihinde davalı … …’ ın yönetimindeki … plakalı sayılı midibüsün … Caddesi üzerinde yaya kaldırımına çıkarak ezmesi sonucu öldüğünü, kazada davalının % 100 kusurlu olduğunu, geriye davacı mirasçıların kaldığını, kazayı yapan aracın sigorta firması olan … A.Ş den tazminat talep edildiğini, ancak taraflarına red cevabı verildiğini belirterek öncelikle … plaka sayılı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, bilirkişi kusur ve hasar raporundan sonra belirecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen ölenin eşi için 30.000-TL, annesi için 15.000-TL olmak üzere toplam 45.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini, ayrıca davalılar … ve … Tur.Turizm, Servis Taş.Otom.San.Tic.Ltd.Şti ‘ den müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere eşi için 15.000-TL, annesi için 15.000-TL kardeşleri için de 1000,00 er TL olmak üzere toplam 36.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara mesuliyetleri oranında yükletilmesi ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Okul Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı … plakalı aracın karıştığı ve 07.06.2012 günü meydana gelen kazada ölen …’ın araç içinde olmadığı, yaya kaldırımında kazaya uğradığını, bu sebeple talebin police teminatı dışında kaldığını, poliçede manevi tazminat talepleri için teminat verilmediğini, bu sebeple manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 07.06.2012 günü gündüz vakti, davalı sürücü …; yönetiminde bulunan … Tur.Turizm Servis Taş, Oto, San. ve Tic, Ltd. Şti’nin maliki olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş, tarafından Okul Servis Aradan Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı Iveco marka otobüs ile … Caddesinde … istikametine giderken, … Otoparkı karşısında, aracına meydana gelen fren arızasından sonra önünde ayni istikamette seyretmekte olan …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araca çarptıktan sonra sağındaki yaya kaldırımına çıkıp burada bulunan davacıların miras bırakanı …’a çarparak ölümüne sebep olmasından dolayı davacıların maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
… 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E., … K. Sayılı kararı ile görevsizlikle mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 02.05.2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Trafik kazasında aracın kontroldan çıkmasının başlıca sebebi fren sisteminde meydana geldiği sabit olan bu teknik arızadır. Buna göre, kazanın meydana gelmesinde kusurun fazlasının sürücüsü açısından edik bir yerde ve zamanda ortaya çıkan bu arızaya izafesi uygun görülmektedir. Ancak, tazminat acısından, fren patlaması Yargıtay içtihatlarına göre, mücbir sebep olarak görülmemekte, aracın periyodik bakımının zamanında layıki veçhile yapılmamış olmasından ileri gelen ve araç sahibi/isleteni için kusur teşkil eden durum olarak kabul edilmektedir. ULAŞ. Uygulamalı Sigorta Hukuku, 2007, Sahife : 732,733)
Buna göre teknik arızanın sorumluluğu aracın maliki ve işletenine ait bulunmaktadır. Açıklandığı üzere davalı tarafa ait otobüsün kontrolden çıkmasında asli sebep fren arızası olmakla birlikte, Trafik Kazası Tespit Tutanağında ifade edildiği ve krokide gösterildiği üzere davalı tarafa ait araç ön tarafında seyreden …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile, sol şeritte bulunan …’in sürücüsü olduğu … plakalı araca arkalarından çarptıktan sonra uzun mesafesi sürüklemiştir. Bu durum, otobüsün sürücüsü davalı …’ın meskun mahal içi ve kavşak yakını olan kaza yerinde yüksek vitesle seyrettiğini, dolayısıyla hızını yüksek tuttuğunu gösterir. Bunun yanında fren arıza üzerine aracın el frenini çekmede ve sürekli korna çalarak yakın mesafelerdeki yayaları uyarmada geç kaldığı kanaatine varılan davalı sürücünün %25 oranda olmak üzere kusurlu sayılmasının uygun olacağı görüşüne varılmıştır. Kazada vefat eden davacıların miras bırakanı …, yaya kaldırımı üzerinde iken beklenmedik şekilde buraya çıkan aracın çarpmasına maruz kalmıştır. Maktulün kontrolsuz şekilde üzerine gelen araçtan kaçma imkanı bulamamış olması mümkün olduğundan kusursuz sayılmasının uygun olacağı görüşüne varılmıştır.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre müteveffadan geriye; … doğumlu eşi …., …. doğumlu annesi … ‘nin kaldığı, müteveffanın davacı eşi … ‘in … doğumlu olup, kaza/vefat tarihinde 45 yıl, 9 ay, 6 günlüktür ve 46 yaşında olduğundan müteveffa ile davacı eşi … arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 25 yıl olacağı, davacı …’in destek kaybı zararının 172.471,84 TL olduğu, müteveffanın davacı annesi Muhlise’nin … doğumlu olup, kaza/vefat tarihinde 77 yıl, 10 ay, 16 günlüktür ve 78 yaşında olduğundan müteveffa ile davacı annesi Muhlise arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 5 yıl olacağı, davacı …’nin destek kaybı zararının 6.673,01 TL olacağı tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği,
2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkememiz dosyasında, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, kaza esnasında … Tur.Turizm Servis Taş, Oto, San. ve Tic, Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, cenaze ve defin belgelerinin dosyaya sunulmadığı ve aracın … Sigortadan … numaralı KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in trafik kazasında % 25 kusurlu olduğu, … Tur.Turizm Servis Taş, Oto, San. ve Tic, Ltd. Şti’nin %75 kusurlu olduğundan davacı … için 172.471,84 TL maddi, davacı … için 6.673,01 TL maddi tazminat alacağının davalı … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen dava tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden tarafların sosyal, ekonomik, kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkesine göre manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile eş … için 10.000,00 TL, anne … için 10.000,00 TL diğer davacı kardeşlerin her biri için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların taleplerinin davalı …Ş tarafından düzenlenen … nolu okul servis araçları koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğundan bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacı … için 172.471,84 TL maddi, davacı … için 6.673,01 TL maddi tazminat alacağının davalı … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen dava tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile eş … için 10.000,00 TL, anne … için 10.000,00 TL diğer davacı kardeşlerin her biri için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalı …Ş ‘ne karşı açılan davanın reddine,
4-Alınması gerekli 14.013,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( başta 1.383,30 TL +ıslahta 335,00 TL= ) 1.718,30 TL’nin düşümü ile eksik kalan 12.295,14 TL harcın … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-a)Maddi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.298,31 TL vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Maddi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-a)Manevi tazminat yönünden davacılar … ve … vekille temsil edildiğinden her bir davacı için ayrı ayrı olmak koşuluyla 2.180,00 ‘er TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
b)Manevi tazminat yönünden davacılar …, …, …, …, …, … vekille temsil edildiğinden her bir davacı için ayrı ayrı olmak koşuluyla 1.000,00 ‘er TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı …kendisini vekille temsil edildiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.698,69 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Ş ‘ne verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 1.718,30 TL ( başta 1.383,30 TL +ıslahta 335,00 TL ) harcın davalı … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan toplam 1.953,95 TL yargılama giderinden ( 1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 28,05 TL ilk masraf + 425,90 TL posta masrafı ) red ve kabul oranına nazaran (%95,35 kabul) 1.863,10 TL’sinin davalılar … Turizm Servis Ta. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2018

Katipe-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır