Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1205 Esas
KARAR NO : 2018/618

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 13/10/2015

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Maktul … yönetimindeki … plakalı traktör ile … yönetimindeki … plaka sayılı araçların 29.10.2013 tarihinde … istikametinden … istikametine doğru D-30 karayolunun 53.Km’de karıştığı trafik kazası sebebiyle muris … hayatını kaybettiğini, Meydana gelen ölümlü trafik kazasına karışan … plakalı araç davalı … sigorta AŞ tarafından zorunlu Mali trafik sigortası ile sigortalandığını, Poliçe örneğinin ekte olduğunu, Müvekkil … maktul muris …’NUN eşi, diğer müvekkiller ise çocukları olduğunu, Müvekkillerinin sigortala araçların yaptığı kaza nedeni ile ölen maktulün desteği yaşamlarını sürdürmekte ve maktul müvekkillerimin barınma ve yaşamsal her türlü ihtiyacını karşılamakta olduğunu, Şu halde müvekkil davacılar maktulün desteğinden yoksun kalmaları nedeni ile tazminat hakkı kazandıklarını, Öte yandan maktulün hayatını kaybetmesi nedeni ile müvekkillerinin tüm defin masraflarını da kendilerinin karşıladığını, maktule ait traktörde kaza nedeni ile kullanılamaz şekilde hurdaya ayrıldığını, Defin masrafları ile traktörün masrafları da sigorta kapsamına girdiğinden bu masraflarında davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı ile diğer davalı … hesabından ve … plakalı araç işleteni sıfatı ile davalı şahıstan tahsilinin gerektiğini, Davalı sigorta firması tarafından … sigortalanan … plaklı araç sürüsü meydana gelen kazada kusurlu bulunduğunu, Bu itibarla da davalı sigorta firması kaza nedeni ile meydana gelen zarardan sigorta poliçesi kapsamıyla sorumlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğundan araç işleteni de manevi zarar dâhil tüm zarardan bizzat sorumludur diyerek destekten yoksun kalma tazminatının ve defin masrafı ile traktör hasar bedelinin davalılardan, müştereken ticari faiziyle tahsiline ve ayrıca kamyon sahibinden de manevi tazminatların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasına göre; 29.10.2013 tarihinde … plaka sayılı araç … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, … plakalı aracın asli kusurlu olan sürücüsü … vefat etmiştir. Bu sebeple müteffanın desteğinden mahrum kalma tazminatı talep edilmiştir. Sigortacılık kanunu’nun 14. maddesinin b bendi uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” Müvekkilim … Hesabına başvurulması mümkündür, öncelikle kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır, eğer aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkil kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 250.000 TL ile sınırlıdır. Davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilim Kurum’un bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için … plakalı aracın işleteni …’na davanın ihbarını talep etmekteyiz. Sürücü mirasçısının sürtücünün kusuruna dayanarak tazminat tafep etmesi mümkün değildir. 05.03.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Başkanlığı raporu uyarınca Müteveffa …’nun traktörünün arkasındaki römorkta arka ışık donanımın ve tepe lambasının bulunmaması ve kurallara aykırı bir şekilde çamurluğu üzerinde dört adet yolcu alması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında aslı kusurludur. Trafik sigortası ile işletene düşen hukuki sorumluluk teminat altına alınmıştır. İşletene düşen bir sorumluluğun bulunmaması halinde trafik sigortasından kaynaklanan bir sorumluluktan da söz edilemez. Bu sebeple işletenin kendisinin uğrayacağı bedensel ve maddi zararlar poliçe tazminatı kapsamına girmez. Nasıl işletenin 8/8 kusurlu olduğu bir trafik kazasında yaralanması ve malul kalması halinde kendi aracının trafik sigortasından maluliyet tazminatı talep etmiyorsa, işletenin ya da sürücünün vefatı halinde mirasçıları da trafik poliçesinden tazminat talep edemez. Destekten yoksun kalma zararı bir yansıma zararıdır. Zarar görenin istemeye hakkının olmadığı bir zararı mirasçıları da isteyemez. Destekten yoksun zararı doktrinde ve Yargıtayın uygulamasında bir yansıma zarar olarak kabul edilmektedir. Yargıtay’ın emsal birçok kararında araç sürücüsünün %100 kusurlu olması halinde mirasçılarının da kendi trafik sigortasından tazminat talep edemeyeceği yönündedir. Müvekkilim Kurum Sigortacılık Kanunu’nun bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için Davacılara rücu edecektir. Yani davacılar müvekkilim Kurum’a borçlu hale gelecektir. Bu nedenle davacı açısından ” Alacaklı” ve “Borçlu” sıfatı birleşmiştir. Bu nedenle müvekkilim Kurum’un davacılara bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunması dahi bu ödeme borcu sona ermiştir. … hesabının sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlıdır. İş bu nedenle davanın reddinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yer, … ili … ilçesidir. Trafik kazasıyla ilgili soruşturma, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmüştür. Ayrıca müvekkil …’ün ve davalılarını ikamet adresleri … ilidir. Bu kapsamda yetkili mahkeme de … ASliyc Hukuk Mahkemesidir. Yetkisizlik kararı ile birlikte dosyanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.Davaya konu trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … dir. Bahse konu sorumluluk araç sürücüsü …’ e aittir. Bahse göre konu davanın …’e karşı açılması gerekmektedir. Bu yönüyle davanın müvekkil açısından husumetten reddini talep etmekteyiz. Davacı taraf dava dilekçesinde; 100,000 TL traktör hasar bedeli tazminatının belirsiz alacağın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini istemiştir. Fakat davacı tarafın dava ehliyeti yoktur. Kazaya karışan … plakalı Traktör, kaza anında Mustafa Akılotu adli kişi adına kayıtlıdır. Bahse konu davacıların, Traktör hasar bedeli tazminatı davası açma ehliyetleri yoktur. Ayrıca; davacı taraf traktör hasar bedelini belirsiz alacak tazminatı olarak istemiş ise traktör hasar bedeli belirli alacak davasıdır. Dava açma ehliyetleri olmayan davacıların davalıların reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Davacı taraf dava dilekçesinde 40.000,000 TL manevi tazminatının işleten sıfatıyla kamyon sahibi davalı şahıstan tahsilini talep etmiş ise de Traktör sürücüsü müteveffa …nun Asli kusurlu taraf olduğu, mirasçıların sosyal ekonomik durumları da dikkate alındığında zenginleşme sınırını geçen miktarda manevi tazminat istediği dikkate alındığında davacıların manevi tazminat talebi hukuki aykırıdır. Sayın Mahkemece manevi tazminat doğrultusunda karar verilecekse; Manevi tazminat miktarının takdirinin de; Müteveffa …’nun kazasının yaşanmasında Asli Kusurlu taraf olduğunun dikkate alınmasını talep etmekteyiz, İş bu nedenle davanın reddinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkil şirkete, 15.03.2013-15,03.2014 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. İşbu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, sigortalarımızın kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlıdır. Poliçe limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. Çünkü Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumlulukta yoktur. İşbu davada davacı olarak yer alan … tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … Esas numarası ile aynı konuya ilişkin olmak üzere tarafımıza dava açılmış bulunmamaktadır. İşbu davanın … bakımından derdestlik sebebi ile reddi gerekir. Bilindiği üzere kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlüdür. Ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen veya yaralanan kişi ile ilişkileri, davacıların yaşlan ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak geçerli olan tazminat her halükarda verilecek bir tazminat olmayıp yukarıda belirtilen belirlemelerin sonucunda verilecek bir tazminattır. Doğru değerlendirme yapılabilmesi için; Öncelikle dosyada kusur tespiti yapılmalıdır. Yukarıdaki derdesttik itirazımızda bahsettiğimiz … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen … Esas numaralı dosyada Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmıştır. 21.05.2014 tarihli raporda; Sigortalı araç sürücüsü %25, Müteveffa … %75 kusurlu bulunmuştur. İş bu nedenle davanın reddinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29,10,2013 tarihinde saat 18:27 sıralarında Muş ili istikametinden … istikametine seyir halindeki mülkiyeti müvekkilime ait … sevk idaresindeki … plakalı … marka kamyonet, mülkiyeti …’a ait olan ve …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu, müvekkile ait … araçta maddi hasar meydana gelmiştir. Müvekkile ait … plakalı kamyonet, kaza sonrası araç bir daha kullanılmayacak şekilde hasar görmüş ve aracın Ticari kamyon olarak kullanılması imkânsız hale gelmiştir. Müvekkilime ait araç olay sonrasında … İli Sanayi Sitesi Önüne çekilmiş, burada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olduğumuz … D.iş … karar notu delil ve hasar tespiti dosyası ile müvekkile ait araçta meydana gelen maddi hasarlar bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir. Hazırlanan raporda … plakalı sayılı araçta tamir ekonomik açıdan uygun olmadığından aracın pert olması uygun görülmüştür. Aracın ortalama piyasa değerinin 29.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın toplam değer kaybının 27.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca aracın günlük kiralama ücreti 200 TL tasıma ücretinin 30 TL olduğu tespit edilmiştir. Bahse konu trafik kazasının oluşumunda … plaka nolu traktör sürücüsü müteveffa … Asli kusurlu olduğundan; müteveffa … mirasçıları ve araç işleteni … müvekkile ait … plakalı araçta meydana gelen tüm maddi zararlardan müştereken ve mütelsllen sorumludur. Kazaya karışan … plaka nolu traktörün kaza tarihinde KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmamaktadır. trafik kazası olayı ile ilgili düzenlenen,05.03.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Raporunun sonuç kısmında; sürücü …’in tali kusurlu olduğu, müteveffa …’nun Asli Kusurlu olduğu belirtilmiştir. Takdiri yüce mahkemenize ait olmak kaydıyla; fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik … plakalı aracın pert değeri için 20.000.00 TL, müvekkile ait … plak nolu kamyonet kaza öncesinde nakliyat işinde kullandığından, müvekkilin aracı tamir sürecinde kullanamamasından ( günlük kiralama ve yük başına ücret üzerinden) mütevellit her türlü maddi kaybı için fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve mütelsllen alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmekteyiz. HMK 107. Maddesi kapsamında talep ettiğimiz maddi tazminat alacağımızın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi bu aşamada mümkün olmadığından, davacının maddi kaybı maddi kaybının ancak sayın mahkemece yapılacak tahkikat ve yargılama aşamasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile teknik anlamda çözüme ve nihai sonuca ulaşacağından dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızı, ek dava veya ıslah talep hakkımızı saklı tutmak kaydı kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde açmaktayız. Kusur bilirkişi ile aktüer hesap bilirkişi incelemesi sonrası hüküm kurmaya elverişli raporların ibrazından sonra HMK 107/2. Maddesi kapmasında talebimiz harç miktarı da yatırılmak suretiyle arttırılacaktır. Fazlaya ilişkin hakkımızı saklı tutmaktayız. Takdir sayın mahkemenızindir. Diyerek 20.000 TL maddi değer kaybının ve l.000 TL maddi tazminat talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiller aleyhine açılan bu dava haksız, iyi niyetten yoksun hukuka aykırıdır. Söz konusu bu davalıya karşı açmış olduğumuz davaya mukabil açılmıştır. Ondan dolayı ret edilmelidir. Müvekkillerin murisi ve maktul … yönetimindeki … plakalı traktör ile … yönetimindeki … plaka sayılı araçların 29.10.2013 tarihinde … istikametinden Bingöl istikametine doğru D-300 karayolunun 53. KM’nde karıştığı trafik kazası nedeniyle muris … hayatım kaybetmiştir. Bu kazayla ilgili açılan ceza davasında süröcü … asli kusurlu bulunarak hakkında mahkûmiyet cezası verilmiştir. Dosya numarası … Ağır Ceza Mah. … E. Dosya temyiz aşamasındadır. Söz konusu kazada müvekkillerin murisi ve maktul sürücü … kusursuz olduğundan dolayı açılan bu davanın maddi ve hukuki dayanağı yoktur. Söz konusu kazada asli kusurlu olan davalı işleteni sürücüsü olduğu …’tir. Davanın asıl muhatabı bu olması lazımken davaya hiç bunun dahil edilmemesi davalı tarafın zeytinyağı gibi üste çıkmaya çalışmaktadır. Bil kazada asıl hem madden hem manen mağdur olan müvekkillerdir. Müvekkiller hem babalarını kaybetmişler hem de ciddi anlamda maddi kayıp ve zarar uğramışlardır. Davacının iddia ettiği 20.000.00 araç hasarı bedeline ilişkin talebi kabul etmemiz mümkün değildir. Davab yanın delilleri tarafımıza tebliğ edilmediği için bu zararın gerçekten olup olmadığı bu aşamada da bilmemekteyiz. Kaldı ki bu zararın muhatabı yukarıda değindiğimiz gibi müvekkiller değildir. Zira müvekkillerin murisi kazada kusursuz olup asli kusurlu olan …’tir. Bundan dolayı davanın …’e ihbar edilmesini talep ediyoruz. Müvekkillerin uğraşmış olduğu maddi ve manevi zararlar için tarafımızca 22.10.2014 tarihinde … 18 Asliye Ticaret Mahkemesi … davacı ve sigorta şirketi aleyhine dava açılmış olup bu dava hali hazırda derdesttir. Davalar arasında fiili, hukuki ve şahsi bağlantı sebebiyle ve de usul ekonomisi gereğince bu dosyanın … 18 ATM dosyasıyla birleştirilmesini talep ediyoruz. Diyerek davanın ihbarına, birleştirilmesine ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl Dava; … yönetimindeki … plakalı traktör ile … yönetimindeki … plaka sayılı araçların 29.10.2013 tarihinde Muş istikametinden Bingöl istikametine doğru D-30 karayolunun 53.Km’de karıştığı trafik kazası sebebiyle muris … hayatını kaybettiğini, Meydana gelen ölümlü trafik kazasına karışan … plakalı araç davalı … sigorta AŞ tarafından zorunlu Mali trafik sigortası ile sigortalandığı destekten yoksun kalma tazminatı, defin masrafı ile traktör hasar bedelinin davalılardan müştereken ticari faiziyle tahsili ve kamyon sahibinden manevi tazminat talepli davadır.
Birleşen davanın; 29,10,2013 tarihinde saat 18:27 sıralarında .. ili istikametinden … istikametine seyir halindeki mülkiyeti … sevk idaresindeki … plakalı … marka kamyonet, mülkiyeti …’a ait olan ve …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait … araçta maddi hasar meydana geldiği, davacıya ait … plakalı kamyonet, kaza sonrası araç bir daha kullanılmayacak şekilde hasar gördüğü, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olduğumuz … D.iş ,… karar notu delil ve hasar tespiti dosyası ile … plakalı sayılı araçta pert olması uygun görüldüğü, aracın toplam değer kaybının 27.000,00 TL olduğu, aracın günlük kiralama ücreti 200 TL, taşıma ücretinin 30 TL olduğunun tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda … plaka nolu traktör sürücüsü müteveffa … Asli kusurlu olduğundan; müteveffa … mirasçıları ve araç işleteni Mustafa Akılotu’nun davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen tüm maddi zararlardan müştereken ve mütelselsilen sorumlu olduğundan Kazaya karışan … plaka nolu traktörün kaza tarihinde KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik … plakalı aracın pert değeri için 20.000.00 TL, kaza öncesinde nakliyat işinde kullandığından, müvekkilin aracı tamir sürecinde kullanamamasından ( günlük kiralama ve yük başına ücret üzerinden) mütevellit her türlü maddi kaybı için fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili talepli davadır.
Deliller; … Cumhuriyet Savcılığına verilen … hazırlık no dosyası, Trafik kaza tutanağı, Adli Tıp Kurumu Ankara İhtisas Daire Başkanlığı raporları, bilirkişi incelemesi,… Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı kararı, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 29/09/2016 tarihli bilirkişi raporundan 29.10.2013 günü saat 18.27 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile D-300 Devlet Karayolunda sağ şeridini takiben … istikametinden … istikametine seyir halindeyken, 53. Km’deki olay mahalli olan sağa viraja geldiğinde, önünde kendisi ile aynı istikamette seyretmekte olan sürücü …’nun kullandığı üzerinde …, …, … ve …’ün yolcu olarak bulunduğu … plakalı traktörün arkasındaki römorka arkadan çarpması römorkun traktörden ayrılması, traktörün yan yatması ve kamyon ve römorkun sağ taraftaki şarampole düşmesi sonucu, ölüm ve yaralanmayla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği,
… Cumhuriyet Savcılığına verilen … hazırlık numarası ile bilirkişi raporunun mevcut olduğu ve 29.10.2013 günü saat 18.30 sıralarında meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’İN aynı yönde seyir eden … plaka sayılı ve … yönetimindeki traktöre çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği ve sürücü …’in tali kusurlu olduğu, sürücü …’nun asli kusurlu olduğu, Trafik kaza tutanağının bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara İhtisas Daire Başkanlığının 05.03.2014 tarihli raporunun mevcut olduğu ve Sürücü …’in tali kusurlu, sürücü müteveffa …’nun asli kusurlu olduğu, … Plaka sayılı vasıtanın … adına kayıtlı traktör olduğu, … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı kararının bulunduğu ve sürücü …’İN tali kusurlu olduğu, sürücü …’nun asli kusurlu olduğu kabul edilerek Mahkûmiyet kararı verildiği,
… plaka sayılı vasıtanın … adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı vasıtanın davalı … sigorta tarafından 15.03.2013-15.03.2014 arası için sigorta edildiği ve poliçe limitinin ölüm halinde kişi başı 250.000,00 TL olduğu, Müteveffa …’nun 06.11.1956 doğumlu olduğu ve kaza sonucu 29.10.2013 tarihinde vefat ettiği, … plakalı aracın sürücüsü …; … T.C. kimlik numaralı ve … oğlu…-01.07.1962 doğumlu olduğu ve …’den 05.08.1997 tarihinde alınma, 22896 numaralı ‘C sınıfı sürücü belgesi sahibi olup, … Devlet Hastanesinde yapılan kontrole göre alkollü olmadığı, Sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon araç, 2001 model ve kaza esnasında … adına kayıtlı olup, … Sigortadan … numaralı 15.03.2013/2014 tarihleri arasında geçerli KTK ZMMS Poliçesi ile Trafik sigortası olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …, … T.C. kimlik numaralı ve … ve …oğlu, …-06/ll/1956 doğumlu olup, sürücü belgesinin bulunmadığı, sevk ve idaresindeki … plakalı araç, 2004 model zirai amaçlı traktör olup, trafik teşcil belgesinde “römork takamaz” ve istiap haddi 1 kişi (yolcu) şeklinde kaydı bulunup, kaza esnasında … adına kayıtlı ve … Sigortadan … numaralı 04.01.2013/2014 tarihleri arasında geçerli KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile Trafik sigortası olduğu,Toplam 4 yolcudan (ı) …’ün, TC Kimlik No:… numaralı, … ve … oğlu, 09/10/1992 … doğumlu, …, …, … mah/koy nüfusunda kayıtlı. … Beldesi Kültür M ah. … Sok. No:2/l … adresinde oturduğu,(ıı)…’ün.TC Kimlik No:… numaralı,… ve … oğlu, 23/04/1972 … doğumlu, .., …, … mah/köy nüfusunda kayıtlı. … adresinde oturduğu, (ııı) …’ün, TC Kimlik No:… numaralı,… ve … oğlu, 09/10/1988 … doğumlu, …, …, … mah/köy nüfusunda kayıtlı. … adresinde oturduğu, (ıv) …’nun, TC Kimlik No:… numaralı, … ve … oğlu, 01/02/1997 … doğumlu, …, …, … mah/köy nüfusunda kayıtlı. … adresinde oturduğu, 29.10.2013 günü saat 18.27 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile D-300 Devlet Karayolunda sağ şeridini takiben … istikametinden Bingöl istikametine seyir halindeyken, 53. Km’deki olay mahalli olan sağa viraja geldiğinde, önünde kendisi ile aynı istikamette seyretmekte olan sürücü …’nun kullandığı üzerinde …, …, … ve …’ün yolcu olarak bulunduğu … plakalı traktörün arkasındaki römorka arkadan çarpması römorkun traktörden ayrılması, traktörün yan yatması ve kamyon ve römorkun sağ taraftaki şarampole düşmesi sonucu, ölüm ve yaralanmayla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, … plakalı kamyonun sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanununun ve Yönetmeliğinin ihlal ettiği maddeleri ve uyması gereken kurallar ile ilgili olarak; Kanunun 47. maddesinin [c] fıkrasına göre; Karayollarından faydalananlar, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar. Kanunun 52. maddesinin (b) fıkrasına göre; sürücüler, araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine görüş ve hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Kanunun 56. maddesinin (ç) fıkrasına göre; sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yansı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olabilir.” Kanunun taşıt kullanma sürelerine uyma zorunluluğunu düzenleyen 49. maddesine göre; Ticari amaçla yük ve yolcu taşıyan motorlu taşıt sürücülerinin, taşıt kullanma sürelerine aykırı olarak taşıt kullanması ve bunlara taşıt kullandırılması yasaktır. Yönetmeliğin 98. maddesine göre; ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dahil 9 kişiyi geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde; toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmeleri yasaktır.Bu şoförler en fazla 6 günlük araç kullanma süresinden sonra 1 günlük hafta tatilini kullanmak zorundadırlar. Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen 84. maddesinin (d) fıkrasına göre; “arkadan çarpma” asli kusur olarak sayılmış, Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin (c) fıkrasının, 49. maddesinin, 52. maddesinin (b) fıkrasının, 56. maddesinin (cj fıkrasının ve 84. maddesinin (d) fıkrasının ihlali birleştirilerek irdelendiğinde, kamvon sürücüsü …’in; (ı) hafta sonu tatili ve çalışma sürelerine riayet etmeyerek, (ıı) aracının hızını ve teknik özelliklerini dikkate almayıp görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak, (ııı) 400 metre geride “sağa tehlikeli viraj” olmasına rağmen levhaya dikkat etmeyerek, (ııı] önünde giden sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmeyerek, (m) kendi beyanından da anlaşılacağı üzere, gece traktör römorkunun ışık donanımının olmayışı, traktör üzerindeki reflektörün standartlara uygun durumda bulunmayışı, odun ve çalıların hem traktörün ön ışık sistemini hem de reflektörün gözükmesine engel olma olasılığının yüksek olsa da, araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden kazada eşit olarak asli kusurlu olduğu, … plakalı kamyonun sürücüsü …’nun Karayolları Trafik Kanununun ve Yönetmeliğinin ihlal ettiği maddeleri ve uyması gereken kurallar ile ilgili olarak; Kanunun 36. maddesine göre; karayollarında motorlu araçların kullanılabilmesi için sürücü belgesi alma zorunluluğu olup, motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından Karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır. Yönetmeliğin “Sürücü Belgelerinin Sınıfları” başlıklı 75, maddesine göre; sürücü belgeleri, karayollarında sürülecek araçların cins ve gruplarına göre sınıflara ayrılarak, faştık tekerlekli traktör kullanacaklar için “F“ Stntfı Sürücü Belgesi alma zorunluluğu vardır.
Kanunun “Araçların Teknik Şartlara Uygunluğu” başlıklı 30. maddesinin (a) fıkrasına göre; araçların esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur. Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak yasaktır.
Kanunun “Araçlarda Bulundurulması Zorunlu Gereçler” başlıklı 31. maddesinin (a) ve (b) fıkralarına göre; araçlarda özelliklerine ve cinslerine göre yönetmelikte nitelik ve nicelikleri belirtilen gereçlerin, kamyon, çekici ve otobüslerde ayrıca takoğraf, taksi otomobillerinde ise taksimetre bulundurulması ve Yönetmeliğin 1 Sayılı Cetvel’ine göre Tekerlekli Tarım veya Orman Traktörleri Tip Onayı Yönetmenliğindeki şartlara uygun olacaktır ve traktörlerde Haşörlü, yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli, uyan lambası bulundurulması zorunludur.
Kanunun 47. maddesinin (c) fıkrasına göre; trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.
Kanunun 47, maddesinin (d) fıkrasına göre; trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.
Kanunun araçların yüklenmesi, yük ve yolcu taşınması hakkındaki 65. maddesinin (g) fıkrasına göre; gabari dışı yük yüklenmesi, taşınan yük üzerine veya araç dışına yolcu bindirilmesi yasaktır.
Yönetmeliğin 129. maddesine göre; araçların çamurluk, basamak, karoser kenarı, sürücü mahallinin veya aracın üstü, bagaj merdiveni gibi dış kısımlarında insan taşınamaz.
Karayolları Trafik Kanununun 30. maddesinin, 31. maddesinin, 36. maddesinin ve 47. maddesinin (c) ve [d] fıkralarının ihlali birleştirilerek irdelendiğinde, traktör sürücüsü …’nun: (ı] sürücülüğünü yaptığı traktörü römorkla birlikte kullanımı öze) maharet gerektirdiği için ayrı sınavlardan geçerek alınması gereken sürücü belgesiyle kullanılması gerekirken, meslek ve sanatında acemi olduğu anlamına gelen sürücü belgesiz olarak karayolunda kullandığı, (ıı) traktörünün arkasında bulunan römorkunun ışık donanımının bulunmadığı, sadece standartlara uygun olmayan reflektöre haiz olduğu, ancak römorkun içinde bulunan odun ve çalı parçalarının reflektörün görülme olasılığını düşürdüğü ve arkadan gelerek çarpan … plakalı kamyona ait sadece 5 metre fren izi oluşundan dolayı traktör römorkunun fork edilememesine sebebiyet verdiği, [m) tescil belgesinde römork takılamaz ibaresi olmasına rağmen traktöre römork takdığı, (ıvj istiap haddinin (1) bir kişi olmasına rağmen traktörünün çamurluk tabir edilen kısımlarına (4) dört adet yolcu aldığı1 ve (v) traktöründe flaşörlü, yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli uyarı lambası bulundurması gerekirken bulundurmadığı anlaşıldığından, kazanın oluşumunda eşit olarak asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
29.12.2013 tarihinde kaza sonrasında kazaya bakan Bingöl Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Ekibi tarafından tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında; kazanın oluşumunda (ı) sürücü ….’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununuzda belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/d “arkadan çarpmadın karşılığı olan 56/1-c “önlerinde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek” kuralını ihlal ettiği. 00 sürücü …’nun ise aynı Kanunda yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 30/1-A “dış ışık donanımlarından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıklan noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak” kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, kanaate uyulduğu,
19.12.2013 tarihinde Bilirkişi … tarafından hazırlanan ve … Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan Bilirkişi Raporunda; (ıj … plakalı kamyonun sürücüsü …’in tali kusurlu, (ıı) … plakalı traktörün sürücüsü …’nun asli kusurlu olduğu belirtilmiş olup, kusur oranına uyulmamıştır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 05.03.2014 tarih ve 14/2669-1059 sayılı Bilirkişi Raporunda; (ı) sürücü …’in tali kusurlu olduğuna, |§| müteveffa sürücü …’nun asli kusurlu olduğuna, (ııı) yolcular …, …, … ve …’ün tali kusurlu olduklarına oy birliğiyle karar verildiği belirtilmiştir
Meydana gelen kazada; (1)… plakalı kamyonun sürüsü … in. Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin (c) fıkrasını, 49. maddesini, 52. maddesinin (b) fıkrasını, 56. maddesinin (c) fıkrasını ve 84. maddesinin (d) fıkrasını ihlal ederek, hafta sonu tatili ve çalışma sürelerine riayet etmeyerek, aracının hızını, aracının teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayıp, 400 metre geride “sağa tehlikeli viraj” olmasına rağmen levhaya dikkat etmeyip, önünde giden sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmeyerek ancak 5 metre kala fren yaptığı, kendi beyanından da anlaşılacağı üzere, gece traktör römorkunun ışık donanımının olmayışı, traktör üzerindeki reflektörün standartlara uygun durumda bulunmayışı, odun ve çalıların hem traktörün ön ışık sistemini hem de reflektörün gözükmesine engel olma olasılığının yüksek olsa da, araca arkadan çarptığı ve bu şekilde kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kamda EŞİT OLARAK % 50 yüzde elli oranında asli kusurlu olduğu
(2)… plakalı traktörün sürücüsü …’nun. Karayolları Trafik Kanununun 30. maddesini, 31. maddesini, 47. maddesinin (c) ile (d) fıkralarım ve 65. maddeslni ihlal ederek, traktörünün arkasında bulunan römorkunun ışık donanımının bulunmadığı, sadece standartlara uygun olmayan reflektör olduğu, römorkunun içinde odun ve çalı parçalarının bulunduğu ve bunlarla reflektörünün görülme olasılığını düşürdüğü, tescil belgesinde römork takılamaz ibaresi olmasına rağmen römork takdığı ve istiap haddi [1) bir kişi olmasına rağmen traktörünün çamurluk tabir edilen kısımlarına (4) dört adet yolcu aldığı, Karayolları Trafik Yönetmenliği 1-sayıh cetvel gereği traktöründe bulundurması gereken flarşörlü, yanıp sönen, san ışıklı, dönerli uyan lambasını bulundurmadığı anlaşıldığından, kazada eşit olarak % 50 yüzde elli oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Ana Dava Yönünden Davalı … Sigorta AS. acısından: sigorta şirketi sigorta etmiş bulunduğu aracın kusurundan dolayı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan kazaya karışan … Plaka sayılı vasıtayı sigorta eden sıfatı ile araç sürücüsünün kusurlu olması sebebi ile davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi limiti ile sorumlu bulunmaktadır.
Davalı … Hesabı, sigorta edilmeyen araçların vermiş oldukları zarardan sorumlu bulunmaktadır. 5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. … Hesabına yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca … Hesabına başvuru şartları oluşmamıştır. Bu davalının talep edilen zararlardan sorumlu olması için, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının olmaması gerekmektedir. Oysa davalı olarak gösterilen … sigorta AŞ sigorta eden olduğundan bu davalının sorumluluğu bulunmamaktadır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Davalı … … plakalı aracın malikidir. Araç maliki kişi meydana gelen kaza da araç sürücüsünün kusurlu olması kaydı ile sorumlu bulunmaktadır. Araç maliki tüm zararlardan sınırsız olarak sorumlu bulunmaktadır.
Birleşen dava ile davacı aracına meydana gelen hasar sebebiyle tazminat talep etmektedir. Dava konusu olayda, davacının ve davalıların ortak murisinin kusuru %50 olarak takdir edildiğinden, davacı meydana gelen hasarında %50’si miktarında taleple bulunabilecektir. Tüm davalılar bu hasardan sorumlu bulunmaktadır.
Müteveffa … 1956 doğumludur. Olay tarihinde 56 yaşındadır. 1931 tarihli PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü 17,82 senedir. Müteveffanın geliri hakkında bir bilgi ve belge olmadığından asgari ücret miktarınca gelir elde ettiği var sayımı ile hesaplama yapılarak 1958 doğumlu olan davacı …’nun zararı 271.415,16/2=135.707,S8-TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı … 10.03.1974 doğumlu olup olay tarihinde 39 yaşındadır, evlidir.
Davacı … 20.01.2975 doğumlu olup olay tarihinde 38 yaşındadır.
Davacı … 15.02.1979 doğumlu olup olay tarihinde 34 yaşındadır.
Davaca … 20.02.1983 doğumlu olup, olay tarihinde 30 yaşındadır,
Davacı … 09.11.1986 doğumlu olup olay tarihinde evli ve 27 yaşındadır.
Davacı … olay tarihinde 09.11.1990 doğumlu olup, olay tarihinde 23
Yaşındadır. Müteveffanın davacı eşi …’nun dışındaki davacılar açısından desteklerini kaybettiklerine dair dosyada müteveffanın yaşarken onlara destek olduğunu/geçimlerini sağladığını gösteren herhangi bir unsura rastlanmamış ve hepsinin reşit olduğu dosyadan anlaşıldığından bu davacıların taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Defin masrafı olarak talep edilen 100,00-TL kadri maruftur. Meydana gelen kazada … plakalı traktörün sürücüsü …’nun ve … plakalı kamyonun sürüsü …’in eşit olarak %50 oranında asli kusurlu olduğu, araç maliklerinin ve sigorta eden şirketin araçta meydana gelen hasarlar bakımından sürücü kusurları oranlarına göre sorumlu olduğu, asıl davada davacı … dışındaki davacıların desteklerini kaybettiklerine dair bir belge ve bilgiye rastlanmadığından ve hepsinin 18 yaşından büyük olduğu anlaşıldığı, asıl davada davacı …’nun müteveffanın eşi olması sebebi ile destek zararı talep edebileceği, destek zararının 135.707,58-TL olduğu (poliçe limiti 250.000,00-TL) ve bu zararı davalı …’den olay tarihi olan 29.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı … Sigorta AŞ.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edebileceğinden Asıl davada 100,00-TL’lik defin masrafının kadri maruf olduğu ve davalı …’den olay tarihi olan 29,10,2013 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı … Sigorta AŞ.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edebileceği,
02/02/2018 tarihli bilirkişi raporundan; 29.10.2013tarihinde, saat 18:30 sıralarında sürücü … yönetiminde … plaka sayılı… … marka/tip, 2001 model kamyon araç ile D-300 Devlet karayolunda sağ şeridini takiben Muş istikametinden … istikametine seyir halindeyken 53.km. deki olay mahalli olan sağa viraja geldiğinde, önünde kendisi ile aynı istikamette seyretmekte olan sürücü … nun kullandığı, üzerinde …., … ve ….ün yolcu olarak bulunduğu … plakalı Traktörün arkasındaki Römorka arkadan carpması.carpmanın etkisi ile Romörkün Traktörden ayrılması,traktörün yan yatması ve kamvon ve Römorkun sağ taraftaki şarampole düşmesi sonucu Ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan Trafik kazası meydana geldiği, … marka/tip, 2001 model aracında oluşan hasarın 18.700.-TL olabileceği,davaya konu toplam maddi kaybın asıl davadaki kusur oranları ile bağlı kalınarak hesaplanması gerekeceği, Aracın Tamirde geçen sürede kullanamamaktan doğan zararın 2.400.00 TL olabileceği maddi kaybın asıl davadaki kusur oranları ile bağlı kalınarak hesaplanması gerekeceği,
Davacı Vekili Av. Dr. …’ın Mahkemeye sunduğu 08.02.2018 tarihli İtiraz dilekçesi sonucu alınan 18/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur yönünden yapılan itirazlarda; Kök Rapora ve birinci EK RAPORA diğer taraflarda itiraz etmiş durumdayken, birinci EK RAPOR’dan sonra itirazların olmadığı, Kök Raporda ve BÎRİNCİ EK RAPORDA tarafların kusur durumları en küçük ayrıntısına kadar çok detaylı izah edildiği, … plakalı aracın sürücüsü …’nun kazada eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın hasar değeri 18.700.-TL mertebesinde olduğu (şasinin “ çektirme “ ile düzeltilmesi hariç), aracın Rayiç değerinin 29.500.-TL olduğu Aracın arkasındaki açık kasa zarar görmediğinden ve tek başına satışı mümkün olduğundan 2001 model açık kasa piyasa değeri ortalama 2.500.-TL olarak tespit edildiği ve satışının yapıldığının piyasa koşullarında mümkün olabileceği, Kaza geçirmiş Aracımızın hurda değerinin piyasa şartları ortalaması ile 8.300.-TL tutacağı bu nedenle açık kasası çıkarıldıktan sonra kalan değerden; 27.000.-TL – 8.300.-TL = 18.700.-TL aracın Davalıya getirdiği bir HASAR maliyeti olduğu, Aracın elimizde kalan Hurda değeri 8.300.-TL kabul edilmemesi halinde; En azından ( MKE her yıl yayınladığı ve 2013 yılı için geçerli 1,5 TL/Kg x Araç ağırlığı 4.020 Kg dan hesapla) 6.030.-TL elimizde kalan hurda demir değeri olarak alınması, 27.000.-TL araç değeri -6.030.-TL Hurda Demir değeri =20.970.-TL hasar maliyeti oluştuğu, aracın Komple kabin değişimi ve boyama ile mekanik işlemlerin tamamlanmasında Tamir süresinnin 12 gün üzerinden yapılması uygun olacağı, Araçlarda aylık kazanç bölgelere göre farklılıklar gösterebilir.Aracımız eşdeğer tonajda nakliyede çalışan araçlarda aylık kazanç 6.000.-TL ila 7.000.-TL arasında değiştiği, … marka/tip, 2001 model araç kullanılmıştık kilometresinin de yüksek olduğu göz önüne alındığında 6.000.-TL aylık kazancının olduğu, 12 gün tamir süresi ile ; 12 gün \ ( 6.000.-TL / 30 gün ) = 2.400.-TL aracın tamir süresince İş Kaybı oluştuğu,
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları incelendiğinde 24 yaşına kadar destek olunduğu iddia edilmiş ise de, incelenen nüfus kayıtlarından hak sahibi eş dışındakilerin reşit olduğu ve müteveffanın kendilerine destek olduğu ispat edilmediğinden kök raporda değişiklik yapılmasına gerek görülmemiş,
Yine davacı vekilinin diğer itirazları kök raporda bir değişlik getirecek nitelikte bulunmamıştır. Davalı … hesabı ancak sigorta poliçesi olmaması halinde zarardan sorumlu olacaktır.
Davalı vekilinin itirazları incelendiğinde ise … plaka sayılı vasıtanın, davacıların ortak murisi{araç sürücüsü) müteveffa adına kayıtlı olmadığı yönündeki itirazı incelenmiştir. … Plaka sayılı vasıtanın dava dışı … adına kayıtlı olduğundan bu yöndeki itirazı haklı bulunmuştur.
Hesabın karara en yakın zamanın alınarak yapılmasının yanlış olduğu şeklindeki itirazı incelenmiş, Yargıtay yerleşmiş uygulamaları gereğince hesap karara en yakın zaman reel dönem olarak alınarak …’nun destek kaybından doğan zararı 143.168,90 TL olacağı, … plakalı aracın kaza tarihi olan 29.10.2013 tarihinde sigortacısının (sigorta edeninin) … Sigorta A.Ş. olduğu dosyadaki 15.03.2013 tarihli, … numaralı ve 15.03.2013-15.03.2014 dönemine ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinden açıkça anlaşıldığından ve işbu tespiti çürütmeye yarar yeni bir unsurun/delilin sunulmadığından davalı … Sigorta A.Ş.’nin ödeme sorumluluğunun doğduğuna, davalı … Hesabı’nm ödeme sorumluluğunun doğmadığına dair kanaatlerini tekrar ettikleri, çünkü … plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısı … Sigorta A.Ş. olup böylesi bir dununda … Hesabı Yönetmeliği m.9 (b)1 kapsamında … Hesabı’na başvurmak mümkün olmadığından davacı … için 143.168,90 TL destek, 100,00 TL defin masrafı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Mahmut Görçüm ve … Sigorta ‘dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacıların 100 ‘er TL den açtıkları destek tazminatı taleplerinin reddine, Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile tarafların % 50 kusur durumu, sosyal ekonomik, kazanın oluş şekli, hakkaniyet ilkesi ve yargıtay içtihatları göz önüne alınarak, Selma için 7.500,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın talep gibi kamyon sahibi işleten …’dan alınarak davacılara verilmesine, Birleşen dava yönünden müteveffa …’nun % 50 kusur oranına göre 9.350,00 TL araç hasarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile mirasçılar olan karşı davalılardan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-… hesabına açılan davanın reddine,
2-Davacı … için 143.168,90 TL destek, 100,00 TL defin masrafı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … Sigorta ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Diğer davacıların 100 ‘er TL den açtıkları destek tazminatı taleplerinin reddine,
4-Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile tarafların kusur durumu, sosyal ekonomik, kazanın oluş şekli, hakkaniyet ilkesi ve yargıtay içtihatları göz önüne alınarak, Selma için 7.500,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın kamyon sahibi işletenden alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.211,51 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta ‘dan alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-Davalı … hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100 er TL vekalet ücretinin her bir davacıdan (davacı… dışında) alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davalılar … ve … Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100 er TL vekalet ücretinin her bir davacıdan (… dışında) alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180 er TL vekalet ücretinin … den alınarak davacılara ödenmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000 er TL vekalet ücretinin her bir davacıdan (davacı … yönünden 2.180 TL olmak üzere ) alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-Bu dava sebebiyle alınması gerekli 11.528,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 139,70TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 11.388,90 TL harcın davalılar … ve … Sigorta ‘dan alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 2. 433,60TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (%98 kabul ) na göre 2.384,92 TL sinin davalılar … ve … Sigorta ‘dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davacılar tarafından yatırılan 139,70 TL harcın davalılar … ve … Sigorta ‘dan alınarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
B)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-9.350,00 TL araç hasarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davalılardan alınarak karşı davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 638,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63 TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 280,07 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.136,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 358,63 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır