Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1170 Esas
KARAR NO : 2021/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2014
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiğini ve merkezin bulunduğu adreste güvenlik hizmeti verildiğini, davalının hizmet bedeli olarak bir kısım ödemeler yapmış ise de devam eden ödemelerini yapmadığından …. Noterliği 23.06.2014 tarih ve … numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, davalı borcunu ödemediğinden … İcra Müdürlüğünün 2014/… ve 2014/… esas numaralı dosyalarından takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali bu davanın açıldığını, bu nedenler ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalının %20 ‘den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 2013 yılı ve 01.04.2014 tarihli ek sözleşmeyle güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi yapılarak hizmetin esasları ve ücretinin belirlendiğini, davacı tarafından hizmet bedeli ödenmediği gerekçesiyle …. İcra Müdürlüğü 2014/… Esas ve 2014/… Esas numaralı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinden doğan bir borç bulunmadığı için müvekkilinin itiraz ettiğini, davacının sözleşme gereği hizmeti tam ve eksiksiz olarak sunduğuna dair bir delil sunmadığını, tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının sunduğu faturaların hizmet bedeliyle uyumlu olup olmadığı ve müvekkilinin davacıya borcu olmadığının tespit edilmesini, bu nedenler ile haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Güvenlik Hizmeti Sözleşmesinden doğan alacak nedeni ile … İcra Müdürlüğü 2014/… Esas ve 2014/… Esas sayılı dosyalarından başlatılan icra takibine davalının itirazları sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğü 2014/… Esas ve 2014/… Esas sayılı dosyaları.
Mahkememiz dosyasından 01/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterleri 6102 sayılı TTK nun 64. Maddesine uygun olarak tasdik edilmiş olduğu ve kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı davalı ile olan hesap işlemlerini … kodunda takip ettiği, davacıya düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna, davalının yaptığı ödemeleri ise hesabın alacağına kayıt ettiği, davacı şirket davalıya 2014 yılında 10 Adet fatura düzenlediği ve bunları C/H borcuna kayıt ettiği, toplam tutarın 120.840,01 TL olduğu görülmüştür.
Davalı davacıya 04.03.2014 tarihinde 10.979,13 TL, 25.04.2014 tarihinde 10.979,13 TL, 11.07,2014 tarihinde 11.000,00 TL, olmak üzere toplam tutar 32.958,26 TL hesaba havale olarak ödeme yaptığı ve C/H alacağında kayıtlı olduğu, davacı 31.12.2013 tarihinde davalıdan bakiye alacağı 10.979,13 TL ve 2014 yılı fatura tutarları 120.840,01 TL olmak üzere borç toplamı 131.819,14 TL, davalının 2014 yılında ödediği 32.958,26 TL düşüldüğünde alacak bakiyesi 98.860,88 TL olduğu ve Alacak toplamı 131.919,14 TL olarak eşit olduğu görülmüştür.
Davacının davalıdan 31.12.2014 tarihi itibariyle 98.860,88 TL alacak kayıtlı olduğu görülmüş ve C/H ekstresi dosya da mevcuttur.
Davalı ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmek üzere vekili Avukat … ile telefonla görüşüldüğünde Avukat davalı şirketin İflasına karar verildiği, … İflas müdürlüğü 2016/ … Nolu dosyada iflas masasının oluşturulduğunu, bu nedenle defter ve belgelerin İflas idaresine teslim edildiğini ve incelemeye ibraz edemeyeceklerini bildirmiştir.
… San,ve TicA.Ş. ile … Arasında 11.01.2013 tarihli “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi “nin bulunduğu bu güvenlik hizmet sözleşmesinin 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasını kapsadığı, … San. ve Tic. AŞ. ‘nin 06 Ocak 2014 sayı ve 8479 sayılı tibaret sicil gazetesi ile unvan değişikliği yaparak … ismini aldığı tespit edilmiştir.
28/02/2014 Tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi: “… ile … arasında 28.02.2014 tarihli “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmede “Müşteri firma” olarak “… Elektronik”, şirket olarak da “…” şeklinde belirtilmiştir.
… ile … San. ve Tic.A.Ş. Arasında 11.01.2013 tarihinde imzalanan Güvenlik Hizmeti Sözleşmesini (Ana Anlaşma Aneles/0.0.3) ve eklerini yürürlükten kaldırmak ve firmanın değişen ticari unvanı nedeni ile 01.03.2014 tarihi ile 31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olacak yeni sözleşmeyi … ’i düzenlemektir.”
Konusu: Müşteri firmanın yeni ticari unvanı ile belirtilen adresinde koruma, gözetim ve güvenlik hizmetleri detaylarını belirlemek ve bu hizmetler karşılığı alınacak ücretleri tespit etmektir.
28.02.2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi ve ekinde bulunan çalışma çizelgesindeki (5) özel güvenlik personeli hizmet bedeli (aylık lL730t22 TL+KDV) ile 2014 yılı Ocak Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında kesilen (11.736,11 TL+KDV) faturalarla arasında her ay için -11 kuruşluk bir farkın olduğu, bu durumda güvenlik şirketi tarafından 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında kesilen faturaların güvenlik hizmet sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu,
01.04.2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi EK protokol ve ekinde bulunan çalışma çizelgesindeki (6) özel güvenlik personeli hizmet bedeli (aylık 14.337,08 TL+KDV) ile 2014 yılı Haziran ayında kesilen (aylık 14.335,29 TL+KDV) fatura ile arasında -1,79 TL (bir lira yetmişdokuz kuruş) bir farkın olduğu, bu durumda güvenlik şirketi tarafından 2014 yılı Haziran ayında kesilen faturanın 01,04.2014 tarihli “Güvenlik hizmet sözleşmesi Ek protokol” hükümlerine uygun ve 1,79 TL eksik olduğu,
01.04.2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi EK protokol ve ekinde bulunan çalışma çizelgesindeki (6) özel güvenlik personeli hizmet bedeli (aylık 14.337,08 TL+KDV) ile 2014 yılı Temmuz ayında kesilen (14.212,29 TL+KDV) fatura ile arastnda -124,79 TL (yüzyirmidört lira yetmişdokuz kuruş) bir farkın olduğu, hu durumda güvenlik şirketi tarafından 2014 yılı Temmuz ayında kesilen faturanın 01.04.2014 tarihli “Güvenlik hizmet sözleşmesi Ek pratokolü hükümlerine uygun ve 124,79 TL eksik olduğu,
01.04.2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi EK protokol ve ekinde bulunan çalışma çizelgesindeki (6) özel güvenlik personeli hizmet bedeli (aylık 14.337,08 TL+KDV) ile 2014 yılı Ağustos ayında (15 günlük) kesilen (6.999,66 TL+KDV) fatura ile arasında -168,88 TL bir farkın olduğu, bu durumda güvenlik şirketi tarafından 2014 yılı Ağustos ayında kesilen faturanın da 01.04.2014 tarihli “Güvenlik hizmet sözleşmesi Ek protokol”ü hükümlerine uygun ve ancak 168,88 TL eksik olduğu, görülmüştür.
Dava dosyası, İcra dosyası tarafların talep ve cevapları, davacı şirketin defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucu, Davacı şirketin incelenen defterlerinin tasdiklerinin usulüne uygun (TTK 64/3 Md.) olduğu, kemdi lehine delil vasfını taşıdığı, Davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalı şirketten 31.08.2014 ve 31.12.2014 tarihlerinde 98.860,88 TL alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun davalıya tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatın şirketin iflas etmesi nedeni ile tebliğ edilemediği görülmüş olup, 18/04/2016 tarihli duruşmada davacı vekiline davalı şirketin iflası ile ilgili beyanda bulunması için iki haftalık kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile dava açıldıktan sonraki süreçte davalının iflasına karar verildiğini ve … İflas Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasının oluşturulduğunu bildirmiştir.
… İflas Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasından müzekkere yazılarak iflas idare memurları ve iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuştur.
… İflas Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası tarafından bildirilen iflas idare memurlarına dava dilekçesi, duruşma zaptı ve bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 13/03/2017 tarihli duruşmasında … İflas Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin, müflis şirket hakkında 2. Alacaklar Toplantısının yapılmasının beklenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2020 tarihli duruşmasında davacı vekiline iflas mamasına alacak kaydı başvurusunda bulunması için gelecek celseye kadar süre verilerek, … İflas Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasından ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığının ve davacı tarafça kayıt kabul talebinin bulunup bulunmadığının duruşma gününden üç hafta önce sorulmasına karar verilmiştir.
… İflas Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasından gelen müzekkere cevabında; “Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olup ikinci alacaklılar toplantısı 16.03.2020 Günü Saat:15.00’de yapılmıştır.
Mahkemeniz dosyası davacı … TİC. A.Ş. Vekili Av. … 12/12/2016 Tarihinde … kayıt numarası ile yapmış olduğu 98.860,88 TL. alacak kayıt talebi, mahkemenizin yukarıda numarası yazılı bulunan dosyasında devam etmek olan derdest davası nedeni ile ihtilaflı alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Mahkemeniz dosyası davacısı müdürlüğümüz dosyasına tebliğ avansı depo etmiş olup ilgili karar alacaklı vekiline 28/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli 24/01/2020 tarihli … gazetesinde ve 17/02/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı yayınlanmıştır.” denilmiştir.
… İflas Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına davacının alacak kaydı başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin iflas kararının kesinleştiği ve ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı, Mahkemeniz dosyasından dolayı davacı … TİC. A.Ş. Vekili Av. … 12/12/2016 Tarihinde … kayıt numarası ile yapmış olduğu 98.860,88 TL. alacak kayıt talebinin mahkememiz dosyasının derdest davası nedeni ile ihtilaflı alacak olarak kaydedilmesi ve alınan bilirkişi raporundaki hesap tespitleri doğrultusunda davacının davalı şirketten 98.860,88 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile … İcra Dairesi ‘nin 2016/… iflas sayılı dosyasında 98.860,88 TL ‘nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … İcra Dairesi ‘nin 2016/… iflas sayılı dosyasında 98.860,88 TL ‘nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 6.753,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.200,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.553,04 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.341,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 29,00 TL + 1.200,15 TL peşin harç + 141,00 TL posta masrafı + 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 2.720,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır