Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1168
KARAR NO:2018/1035

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:20/05/2014-24/10/2016
KARAR TARİHİ:27/09/2018

ASIL DAVA : Davacı vekili, yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında 02/07/2013 tarihli ” (malzeme + işçilik) yüklenici sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin çevre güvenliğinin alınması koruma panolarının yapılması ve iskele işleri , bina muhtelif beton işleri ince işler işin parçası niteliğindeki ek işler, bina mekanik – elektrik yapılması işleri ve işin yapılması sırasında yapılacak ek işler , peyzaj yapım işleri işin devamı sırasında çıkacak ek işler, yüzme havuzu ince işleri – havuz mekaniği işin devamı sırasında çıkacak ek işlerin yapımını üstlenildiğini , bu sözleşme uyarınca yer tesliminden itibaren 120 gün içinde işin sonlandırılması konusunda davalı firmaya taahhüt verdiklerini, iş veren şirketin dava konusu gayrimenkulün 11/7/2013 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini ancak yüklenici sözleşmesinin süre uzatımı ve zorlayıcı sebepler başlığı altındaki 18.maddesinde “yüklenicinin kusuru dışında iş verenin veya mimar Mimar …’in kabul edeceği ve onayladığı değişiklikler ve iş veren veya vekilinin işi geciktirecek şekilde malzeme seçimlerinin geç yapılması ” durumlarında geçen sürelerin işin teslim süresine ekleneceğini düzenlendiğini, ayrıca yüklenici sözleşmesine ek olarak yapılan bir çok iş bulunduğunu, ilave ek sözleşmeler ile müvekkilinin ilave işler yapım yükümlülüğünü altına girdiğini, bu neden ek işlerin işin tamamlanması süresini artıracağını tartışmasız olduğunu, bu sebeple davalı iş veren vekili … ile karşılıklı olarak düzenlenen ve ekte sunulan 31/12/2013 tarihli geçici şantiye iş teslim kabul tutanağında kararlaştırılan işlerin 13/01/2014 tarihide teslim edileceğinin düzenlenerek imza altına alındığını, ancak davalı iş veren şirket tarafından tedarik edilmesi gereken malzemelerin bir kısmının çok geç teslim edildiğini, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini bu nedenle davalı iş veren vekili ile düzenlenen 01/04/2014 tarihli “02/7/2013 tarihli sözleşme ile ve bu sözleşme konusu işlere ek protokoller , tutanaklar ile yapılan sözleşme dışı ilave + ek işler geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı ” nda davalı iş verenden kaynaklanan sebeplerle işin tesliminin geciktiği bu nedenle işin nihai olarak 11/4/2014 tarihinde teslim edileceğinin açıkça düzenleyerek imza altına alındığını, iş veren tarafından geç tedarik edilen malzemelere örnek olarak seramik, alçıpan, boya sıva başlığı ile düzenlenen ince işlerde seramiklerin tedarikinin davalı işveren şirkete ait olduğunu, tedarikinin geç yapılması nedeniyle uygulama ve montaj işçiliğinin geç yapıldığını, buna benzer bir çok kalem işin ana malzemelerinin davalı iş veren tarafından geç tedarik edildiğini bu nedenle işin tesliminin sözleşmede belirtilen süreyi geçtiğini, nihayetinde işin en son belirlenen 11/04/2014 tarihinden önce 7/4/2014 tarihinde teslim edildiğini ve bununla ilgili olarak 7/4/2014 tarihli olan “01/04/2014 geçici kabul tutanağı ile tespiti yapılan eksikliklerin incelenmesi amacıyla 02/7/2013 tarihli sözleşme ile bu sözleşme konusu işlere ek protokoller , tutanaklar ile yapılan sözleşme dışı ilave + ek işler geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı ” ile teslim edildiğini ve böylelikle müvekkilinin sorumluluklarını süresi içinde yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete ödememelerin tam olarak yapmadığını müvekkili şirket tarafından toplam 9 adet hakkediş raporu düzenlendiğini, bunlardan ilk 8 adedinin karşılıklı olarak kabul edilip imza ile onaylandığını ve faturalandırılarak cari hesaba karşılıklı olarak kaydedildiğini 1-8 nolu hakkedişler bedelinin KDV dahil 2.064.652,80 TL olduğunu ancak 9 nolu (kesin ) hakkediş raporunu davalı tarafından ödemeden kaçırma amacıyla kötü niyetli olarak imzalanmadığını, 9 nolu kesin hakkediş raporun sonradan yapılan önceki hakkediş raporlarında olmayan ek imalatların maliyeti (71.405,53 TL KDV + 396.697,39 TL iş bedeli =) KDV dahil 468.102,92 TL bedelin ihtilaf konusu olduğunu, buna göre sözleşme dahili ve harici yapılan işlerin 9.hakkediş raporu da dahil olmak üzere toplam bedelin (386.352,57 TL KDV + 2.146.403,15 TL iş bedeli = ) KDV dahil 2.532.755,72 TL olduğunu, ayrıca 02/7/2013 tarihli sözleşmenin 4.nolu yapılacak işin fiyatı ve ödeme zamanı başlıklı maddesinin son paragrafında düzenlenen “sözleşme ekinde yer alan iş kalemleri idare onayına sunulduğu zaman kur ve fiyatlar bölümünde Euro bazlı kalemlerde 1 Euro = 2.45 TL alınmıştır kurun değişmesi halinde fiyata + veya – olarak yansıtılacaktır ” hükmü uyarınca davalı şirketin dava tarihi itibariyle kur farkından kaynaklanan 179.543,28 TL yi ayrıca ödemesi gerektiğini, kur farkının nasıl hesaplandığının dava dilekçesinde belirtilen tablo ve dilekçenin 13. Sayfasında belirtilen formül ile açıklandığını, yine aynı sözleşmenin 4.nolu maddesinin ikinci paragrafın son satırında “eğer iş teslimi tarihinden itibaren 15 gün içesinde nakit olarak ödenmezse aylık %3 vade farkı ile en fazla 30 ar günlük 5 eşit çek halinde ödenecektir. ” hükmü uyarınca da davalı şirketin 51.345,31 TL vade farkı ödemesi gerektiğini bu bedelin nasıl hesaplandığının dilekçede tablo ile gösterildiğini, bu hesaptan müvekkili şirketin davalı şirketten 8 nolu hakkediş dahil alacağının 2.064.653,26 TL 9 nolu kesin hakkediş alacağının 468.102,92 TL kur farkı alacağının 179.543,28 TL vade farkı alacağının 51.345,31 TL olmak üzere toplam 2.763.644,77 TL olduğunu davalı şirketin bu alacaklara mahsuben dava tarihine kadar toplam 1.517.450,00TL ödeme yaptığını, buna göre müvekkili şirketin ödenmeyen bakiye 1.246.194,77 TL alacağı bulunduğunu, davalı iş veren şirketin dava konusu gayrimenkulün teslim aldığı andan itibaren üçüncü kişilere satmaya başladığını buna ilişkin delilleri dosyaya sunduklarını, bu durumun işin bittiğinde delili olduğunu belirterek toplam kalan bakiye alacakları olan 1.246.194,77 TL nin dava tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan aylık %3 faizi ve yine sözleşmede kararlaştırılan kur farkı ödenmesine dair hüküm uyarınca fiili ödeme tarihi itibariyle oluşacak kur farkları ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmede ön görülen kalitede malzeme kullanmaması ayıplı ve eksik iş yapması işin süresinde bitirip teslim etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını bu nedenle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, sözleşmenin 6.maddesinde “keşif artması veya azalması halinde var olan birim fiyatlarının değişmeyeceği ” nin kararlaştırıldığını, “yeni bir poz yada imalat olduğunda işverende mutabakata varılarak birim fiyat oluşturulacağı , işveren veya vekilinin onayının olmadığı durumda ise Bayındırlık fiyatlarının üst sınır olacağı ” nın kabul edildiğini, aynı maddeye göre yapılacak işin doğası gereği yapılması elzem olan ve o işe mahsus olup her bir iş kaleminde maliyeti %5 den fazla artmayan ilave işlerin ek iş sayılmayacağı ve ayrıca ücretlendirilmeyeceğini düzenlendiğini, bu madde uyarınca ek işler nedeniyle müvekkilinin bedel ödeme borcunun bulunmadığını, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca mimar …’in işveren vekili olarak atandığını, sözleşmenin 9/b maddesi uyarınca iş veren tarafından onaylanmış proje ve imalatlarda yapılacak her türlü değişikliğin işlerin iş verence veya mimar …’in yazılı ve imzalı müsaadesi ile olmasının zorunlu olduğunu, ek işlere yada bedellerine onay verilmediğini kabul de edilmediğini sözleşme bedelinin 1.555.000,00 + KDV olarak belirlendiğini, sonradan sipariş edilen ek işler dışındaki ödeme borcunun her halükarda bu miktar ile sınırlı olduğunu, Yargıtay uygulamasına göre tarafların belli bir işin yapılması konusunda götürü bedelle anlaşmasına karşın daha sonra işin mahiyetine göre kararlaştırılan iş ve bedel dışına çıkarak ek imalat yapılması konusunda anlaştıkları takdirde bu ek imalat fiilen yapılmışsa ve bunların bedeli anlaşmazlık konusu olmuşsa iş bedelinin BK 366.maddesine göre işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğinin davacı tarafından gönderilen 31/03/2014 tarihli faturanın 29/4/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile iade edildiğinin ….Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa işin ayıplı ve eksik olduğu bu durumun 15 gün içerisinde giderilmesinin ihtar edildiğinin ancak eksik ve ayıpların giderilmediğini bu nedenle dava konusu alacağa hak kazanmadığını, yapıldığı iddia edilen yeni iş ve imalatlarla ilgili onay ve kabul mevcut olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm kabul tutanaklarının tarihinin 2014 yılı Nisan ayı olmasının bu tutanakların gerçek anlamda kabul iradesinin içermediğini, davacı ile … arasında müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın imzalandığını gösterdiğini, nitekim işveren vekilinin hesap verme borçlarına uygun davranmadığı gerekçesi ile … tarihinde noter ihtarnamesi ile işveren vekilliğinden azledildiğini, davacı tarafın faiz ve kur farkına ilişkin taleplerinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, iş sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilmediği için alacağın muaccel olmadığını, muaccel olmamış bir alacak için faiz yada kur farkının doğmasının mümkün olmadığını faizin sözleşmeye göre işin teslimi tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme yapılmadığı durumda ödeneceğinin düzenlendiğini ancak davacı tarafından iş teslim edilmediğinden faizinde işlemeye başlamayacağını, … primlerinin sözleşmeye göre müvekkiline ait olmamasına rağmen müvekkilinden haksız surette tahsilinin talep edildiğini, müvekkilinin malzeme tesliminde gecikmediğini davacının işe başlamada ve işi teslimde geciktiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Davacı vekili birleştirilen mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında 02/7/2013 tarihli yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu gayrimenkulün davalı şirkete teslim edilerek 1.517.450,00 TL nin davalıya ödendiğini, ancak davanın üstlendiği işleri eksik ayıplı kalitesiz malzeme yaparak ve işleri yarım bırakarak terk ettiğini, buna ilişkin 07/5/2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını müvekkili şirket tarafından taşınmazın sözleşmeyi uygun hale getirilmesi için üçüncü kişilere yaptırılan işlerin malzeme ve hizmet bedellerinin tablo halinde dava dilekçesinde gösterildiğini, buna göre üçüncü kişilere 563.572,68 TL ödendiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak işi bitirmesi halinde müvekkilinin hemen taşınacağının ancak tamamlanmadığı için müvekkilinin 01/11/2013 -05/05/2015 tarihleri arasında aylık 2.200 Euro’dan 19 ay boyunca toplam 41.800 Euro kira ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsilini istediklerini ayrıca sözleşmenin 16.maddesi uyarınca davalının yapmadığı işler için haksız olarak tahsil edilen hakkediş bedelleri ile birlikte bu bedeller üzerinden hesaplanacak %30 cezai şart bedelinin ve gecikmeden doğan günlük 1.000 TL cezai şart bedelinin tahsile hak kazandığını sözleşmenin 5.maddesi uyarınca sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 gün içinde iş yerini davalının teslim alması gerekirken 6 gün gecikmeli olarak aldığını ayrıca yer tesliminden itibaren 120 gün içinde işin bitirilmesi gerektiğini bu sürenin 31/10/2013 tarihinde dolduğunu davalının bu tarihte işe bitirmediği gibi ayıplı ve kalitesiz işler yaparak taşınmazı terk ettiğini buna göre hem yer teslimini geç alması hemde işi belirtilen sürede bitirmemesi nedeniyle cezai şart alacakları bulunduğunu belirterek işin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için üçüncü kişilere ödenen 563.572,68 TL alacağın , ödenen 41.800,00 Euro kira bedelinin yine şimdilik 5.000 TL lik cezai şart bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yer tesliminin 11/07/2013 de yapıldığını, işin bedelinin KDV dahil 1.834.900,00 TL olduğunu, ayrıca sözleşme kapsamı işlerden başka iş veren tarafından müvekkili şirkete yazılı talimatlar ile yaptırılan keşif artışı ve ilave işlerle birlikte talep ettikleri 1.246.194,77 TL alacaklarının bulunduğunu, işin eksik ayıplı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, 31/12/2013 tarihinde geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı ile işlerin eksiksiz ve uygun olarak yapıldığına ilişkin iş veren vekili … le karşılıklı olarak tutanak tutulduğunu bu tutanakta eksik kalan küçük bir kısım işlerin 13/01/2014 tarihine kadar bitirilmesi için müvekkiline süre verildiğini ve bu sürede bitirildiğini, 01/04/2014 tarihinde 02/7/2013 tarihli sözleşme ile ek işlere ilişkin kabul tutanağı imzalandığı bu tutanağın sonuç kısmında ” yapılan iş teslimi ( kabul ) sırasında sözleşme dahilinde ve buna bağlı olarak ek protokol ve tutanaklarda adı geçen işlerle ilgili işlerin tamamının eksiksiz ve kusursuz yapıldığı tespit edilmiş , yukarıda adı geçen tamamlanması işverenin tedarikine bağlı olan işlerinde tedarikten itibaren diğer eksikliklerin giderilmesi için tespitten itibaren 10 gün içerisinde eksikliklerin giderilmesi kararına varılmıştır, 11/04/2014 tarihine kadar 4 maddeden ibaret olan eksikliklerin 11/04/2014 tarihine kadar bitmemesi halinde 11/04/2014 tarihi 15/04/2014 tarihleri aralığında yüklenici firmaya ihtar çekilecektir ihtar çekilmemesi halinde işin bittiği kabul edilecektir ” denildiğini, bu tutanakta belirtilen ve işveren tarafından malzeme tedariki yapılacak olmasına rağmen tedarik edilmediğinden eksik kaldığı 4 madde ile belirtilen işlerin cevap dilekçesinde tek tek belirtildiği, malzemesi işveren tedarikine bağlı olan eksikliklerin malzeme tedarik edilmediği için yapılamadığı diğer eksiklerin tamamlandığını, yine aynı tutanakla yapılmasından vazgeçilen işleri sıralandığını, bunlar için müvekkilinin bedel talep etmediğini, Nitekim 07/4/2014 tarihinde “01/04/2014 tarihli geçici kabul tutanağı ile tespiti yapılan eksikliklerin incelenmesi amacıyla 02/7/2013 tarihli sözleşme ile ve bu sözleşme konusu işleri ek protokoller tutanaklar ile yapılan sözleşme dışı ilave + ek işler geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı ” ile “tespit sonucunda 01/04/2014 tarih geçici kabul tutanağı ile 10 gün içinde giderilmesi gereken eksikliklerin tümünün tamamlandığı , tamamlanması iş veren tedarikine bağlı işlerin işverenin malzemeleri halen tedarik etmemesi nedeniyle tamamlanmadığı tespit edilmiştir.” denildiğini, sözleşme konusu işin 07/04/2014 tarihinde teslim tutanağı ile yükleniciden teslim aldığını, davacı tarafın üçüncü kişilere yaptırdığını belirttiği ve faturalarını sunduğu işlerden 1 nolu tabloda yer alan PVC Doğrama Isı Cam ve panjur , 2 nolu tabloda yer alan mevcut bahçe duvarının kırılıp atılması ve izolasyonun yapılması ve koruma şapının atılması işinin sözleşmede olmadığını, ilave işte de yüklenmediğini bununla ilgili hakkediş düzenlenmediğini ve bedel talep edilmediğini 3 nolu tabloda gösterilen 7 adet fatura i le ilgili olarak sözleşmede boya iş kaleminin mevcut olduğunun ancak duvar kağıdı iş kaleminin bulunmadığını, duvar kağıdı işinin sonradan eklenen iş olup 01/04/2014 tarihli tutanakla eksiksiz teslim edildiğini tablo 4 de yer alan faturalarla ilgili sözleşmede hüküm olmadığını ilave iş olarakta yüklenilmediğini, 5 ve 6 nolu tablolarda yer alan kalemlerinde sözleşmede olmayın ilave iş olarak yüklenilmediğini, 7 nolu tabloda belirtilen eski kameraların sökülüp yenisinin takılması işinin yüklenici sözleşmede yer alan iş olduğunu usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, 7 nolu tabloda yer alan … …, … , elektronik trafo iş kalemleri ile ilgili olarak yine 7/4/2014 tarihli tutanakla eksiksiz teslim edildiğini, 7 nolu tablodaki diğer iş kalemlerinde malzemelerinin temini işinin işverene ait olduğunu, malzemelerin temin edilmesi üzerine montajının eksiksiz olarak yapıldığını, 8 nolu tablodaki peyzaj tasarım ve uygulama iş kaleminin sözleşmede olup usulünce teslim edildiğini, 9 nolu tabloda yer alan faturalarda açıklamanın cevap dilekçesinde yapıldığı 10 ve 11 nolu tablodaki fatura konusu işin üstlenilmediğini, 12 nolu tablodaki muhtelif malzeme ve hizmet bedelinin içeriğinin açık olmadığını bu nedenle üçüncü kişilere yaptırılan işgalle ilgili fatura bedellerinin kabul etmediklerini, davacının yüklenicinin terk ettiğini iddia ettiğini oysa 7/4/2014 tarihli tutanak ile teslim edildiğinin açık olduğunu, işin süresinde teslim edilmediği iddiası ile ilgili olarak ise sözleşmenin 18.maddesinde işveren vekilinin onayladığı değişiklikler ilaveler ve malzeme seçiminin geç yapılması nedeniyle ilave süre yapılacağını açık olduğunu … imzalı 31/12/2013 tarihli tutanakta teslimin 13/01/2014 de yapılacağı 01/04/2014 tarihli tutanakta ise ilave işler nedeniyle teslimin 07/04/2014 tarihinde yapılacağının imza altına alındığını ve nihayetinde 07/4/2014 tarihinde teslim tutanağı ile teslim edildiğinin kira bedeli ve cezai şart ile ilgili taleplerinin yerinde olmadığını belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı hakkediş alacağı ve ilave iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava ise işveren tarafından açılan yüklenicinin edimini eksik , kusurlu ve yaptığı iddiasıyla bu eksikliklerin başka firmalara tamamlatıldığı belirtilerek üçüncü şahıs firmalara ödenen bedelin tahsili, geç teslim nedeniyle cezai şart talebi ve geç teslim nedeniyle ödenmek zorunda kalındığı belirtilen kira bedeli alacağının tahsiline ilişkindir.
Deliller, 02/7/2013 tarihli yüklenici sözleşmesi, 11/07/2013 tarihli yer teslim tutanağı, 02/7/2013 tarihli sözleşmeye ilave işlerin yapılı ile ilgili ekler ve tutanaklar, 31/12/2013 tarihli geçici şantiye iş teslim tutanağı , 01/04/2014 tarihli ilave işler teslim tutanağı, ince işler kapsamındaki seramik ve diğer aksamların sözleşmede belirlenen sürenin bitmesinden sonra teslim ve tedarik edildiğine dair fatura ve sevk irsaliyeleri, 07/04/2014 tarihli sözleşme ve ilave işler teslim kabul tutanağı, 9 adet hakkediş raporu, kur farkı ve vade farkı alacağının tablo halinde hesabı, … Noterliğine ait 29/4/2014 tarih ve … tarihli ihtarnameler , … .Asliye Ticaret Mahkemesine ait … D.İş sayılı dosya, eksik ve ayıplı işlerin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için üçüncü kişilere yaptırılan ilave işlere ilişkin fatura ve ödeme belgeleri kira sözleşmesi ve ödeme belgeleri, ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış ve mahallinde keşif yapılarak rapor alınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesine ait … D İş nolu dosya alınıp incelendiğinde, asıl dava açıldıktan sonra işveren tarafından delil tespiti talebinde bulunulduğu 30/12/2014 tarihli D.İş bilirkişi raporunda … Prim matrahlarının yükleniciye ait olduğu, hakkedişe ilave edilemeyeceği, ayıplı ve eksik bırakılan işler bedeli ile kesin kabulü mümkün olmadığı değerlendirilen imalat bedelleri düşüldükten sonra yüklenicinin toplam kesin hakkediş tutarının KDV hariç 803.990 TL olabileceği , sözleşme dışı ilave işler imalat kalemininde %5 aşan ilave işlerin hakkedişlerine ayrıca hesaplanması gerektiği ancak ayıplı – eksik ve kesin kabulü mümkün olmayan tablo1 de A.02, A.03, A.04, A.05, A.08 , C.02 kalemleri olarak hesaplanan KDV hariç 125.280 TL nin bilahare hesaplanacak ek kesin hakkedişten düşülmesi gerektiğini, ayıp ve eksikliklerin 30 gün içinde tamamlanabileceğini, benzer yere ödenecek kira bedelinin aylık 40.000 TL olduğu bildirilmiş, rapora karşı yüklenici tarafından itiraz edilmiştir.
Asıl dava yetkisizlikle mahkememize geldikten sonra yüklenici vekilince mahkememizden delil tespiti talep edilmiş olup bu kapsamda alınan 15/03/2015 tarihli tespit raporunda tespite gidilen 27/02/2015 tarihi itibariyle binanın tamamında, dava dışı ekiplerce tekrardan bir dekorasyon faaliyetinin yürütülüyor olması sebebiyle sözleşme kapsamında yapılan işlerin ilave işlerin, bitmiş miktarının belirlenemeyeceği ve yapılan işlerin maliyetlerinin hesaplanamayacağı şeklinde rapor verildiği görülmüştür.
07/05/2015 tarihli duruşmada davacı vekili davalı tarafından yaptırılan tespit zamanından itibaren davalının yıkım işlemlerine başlaması nedeniyle davalı yüklenici tarafından aldırılan delil tespiti raporu ve ön inceleme duruşmasından önce alınan tespit raporuna göre karar verilemeyeceğini uyuşmazlığının ve iddialarının iş veren vekilinin kabul talimat ve sair tutanaklarını tespit edilebileceğinin hakkediş ve kabul vesaire gibi evrakların bir kısmının aslının bulunduğunu dosyaya sunacaklarını iş veren vekili …’in çağrılarak belgelerdeki imzalarının kendisine ait olup olmadığının sorulmasını talep etmiş yüklenici vekilinin bu talebi mahkememizce uygun görülerek, beyanı alınan işveren vekili … ifadesinde;
“Mahkememiz kasasına alınan 31/12/2013 tarihli tutanak, 1/4/2014 tarihli geçici kabul tutanağı ,7/4/2014 tarihli geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı, 28/2/2014 tarihli 7 nolu 3 sayfadan oluşan hak ediş raporu, 31/03/2014 tarihli 8 nolu 3 sayfadan oluşan hak ediş raporu asılları gösterilerek …’den soruldu: tarafıma göstermiş olduğunuz 31/12/2013 tarihli geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı, 1/4/2014 tarihli ek işler sözleşme dışı ilave işler geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı, 7/4/2014 tarihli sözleşme dışı ilave , ek işler geçici şantiye iş teslim kabul tutanağındaki imzalar bana aittir yine 28/2/2014 tarihli 7 nolu hak ediş raporundaki imzada bana aittir, ancak 31/03/2014 tarih 8 nolu hak ediş evrakını hatırlamıyorum, söz konusu belgedeki imza benim imzama benzemektedir , benim imzam değildir diyemiyorum sadece evrakı hatırlamıyorum ” demiş.
Davacı vekilince dosyaya ek 3 nolu delil olarak gösterilen 2/7/2013 tarihli sözleşmeye ilave işlerin yapımı ile ilgili ekler ve tutanaklar kısmındaki 22 adet tutanak fotokopisi gösterilerek sorulmuş Beyanında “Söz konusu belgedeki imzalar benim imzama çok benzemektedir, imzalar bana ait değildir şeklinde kesin bir beyanda bulunamıyorum, ancak göstermiş olduğunuz tutanaklardaki içerikleri tek tek inceledim, tarafıma göstermiş olduğunuz tutanaklardaki ilave v e sözleşme dışı işler davacı tarafça yapılmıştır , bana göstermiş olduğunuz yaklaşık 22 adet ilave işlere ait tutanaktaki yapılan işler 8 nolu hak edişe aynen aktarılmıştır, tek tek incelemem neticesinde yapıldığını belirttiğim ilave ve sözleşme dışı işler 8 nolu hak edişte aynen yer almaktadır. Sözleşmenin başlangıcından 12/5/2014 tarihine kadar dava konusu eser sözleşmesi ile ilgili olarak işveren vekili olarak görev aldım.” demiş .
Davacı vekilinin Ek-3 olarak dosyaya sunduğu tutanak asılların bulunduğu yer sorulmuş , Beyanında ” Asıllarını sunduklarımızın dışındaki tutanakların bir kısmının ya fotokopileri müvekkilime gelmiş olup yada mail ortamında gönderilmiştir ancak yine de müvekkilimle görüşerek tutanak asılları varsa ise dosyaya sunacağım ” demiş .
Davacı vekili söz alarak imzasız olan 9 nolu hakkedişinde işveren vekiline gösterilerek, 8 nolu hak edişte yer almayan daha sonradan yapılan ilave işler ve sözleşme dışı işlerde bulunduğundan 9 nolu hak edişin işveren vekiline gösterilerek söz konusu ilave işlerin yapılıp yapılmadığının sorulmasını istemesi nedeniyle bu husus işveren vekilinden sorulmuş. beyanında “( 9 nolu hak ediş evrakı işveren vekili …’e gösterilerek solmuştur) 9 Nolu hak ediş işveren vekiline gösterilerek soruldu imzasız olan 9 nolu hak edişi inceledim söz konusu hak ediş raporunda belirtilen işlerin davacı tarafça yerine getirildiğini biliyorum , yapılan işler işveren şirket temsilcisinin talebi ve onayı üzerine davacı şirketçe yapılan işlerdir dedi . Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: işveren yetkili temsilcisinin talebi üzerine ilave ve değişik işler davacı şirkete yaptırılmıştır, onayları da yine işeveren yetkili temsilcisi onaylamıştır , benim tarafımdan işveren yetkili temsilcisinin haberi olmadan herhangi bir işlem yapılması mümkün değildir , yetkili olarak bahsettiğim kişi …’dur , … istem ve onaylarını sözlü olarak tarafıma iletmiştir” demiştir .
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak kesin hesabın çıkartılması istenilmiş, 22/02/2016 tarihli heyet raporu incelendiğinde, kesin hesap genel icmalinde sözleşme ve ekli keşif inşaat kesin hesap tutarının 988.036,88 TL , sözleşme ve ekli keşif elektrik kesin hesap tutarının 180.163,87 TL sözleşme ve ekli keşif mekanik kesin hesap tutarının 457.666,71 TL , sözleşme dışı onaylı ilave iş tutarının 520.535,70 TL olmak üzere toplam 2.146.403,15 TL olup bu miktara %18 oranında hesaplanan KDV de ilave edildiğinde 2.532.755,71 TL olduğunun bundan işveren tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde kalan miktarın 1.015.305,71 TL olarak bulunduğunu, yüklenicinin sözleşmenin 5.maddesine göre imza tarihinden itibaren 3 gün içerisinde işi teslim alması gerekirken 6 gün geç aldığını bu nedenle günlük 1.000 TL den 6.000 TL gecikme cezası ödemesi gerektiğini, işveren vekili ve yüklenici tarafından düzenlenen 01/04/2014 tarihli geçici kabul tutanağı ile 10 gün içerisinde giderilmesi gereken eksikliklerin tümünün tamamlandığı tamamlanması iş verenin tedarikine bağlı işlerin malzemelerin temin edilememesi nedeniyle tamamlanamadığı tespit edilmiştir şeklindeki beyan ve 07/4/2014 tarihli teslim tutanağı ile tutanakta belirtilen hali ile işin teslim alınması hali ile yüklenicinin yapılan işlerle ilgili bir kusurunun olmadığının anlaşıldığını, bilgi işlem odasında yükseltilmiş döşeme , su kontrası montajının yapılmadığını, malzemenin mevcut olup, sadece işçilik bedelinin düşüleceğini bir işçinin saatlik ücretinin 100 TL olup, 2 işçi çalıştığı hesap edilerek 30 TL de vida parası eklendiğinde 230 TL işçilik bedelinin kesin hesaptan düşülmesi gerektiğini ayrıca 55 KW jeneratör temini ve montajı teklifinde markası universal olup fiyatının 14.250 TL olduğu ancak jeneratörün TMG marka olduğunu iki jeneratör arasındaki fiyat farkının KDV dahil 3.953,00 TL olması nedeniyle bununda hakkedişten düşülmesi gerektiğini, kesin hesap alacağından toplam kesinti bedeli miktarı 10.183 TL düşüldüğünde yüklenicinin alacağının 1.005.122,71 TL olduğunu kanaatine varıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde yapılacak işin fiyatı ve ödeme zamanının düzenlendiğini işin teslimi tarihinden itibaren 15 gün içinde nakit olarak ödeme yapılmadığı takdirde aylık %3 vade farkı alınacağını yer aldığını buna göre yapılan vade farkı hesabının raporun 56.sayfasında tablo olarak gösterildiğini ve vade farkı alacağının 39.844,01 TL olduğunu, kur farkı ile ilgili talep değerlendiriliğinde sözleşmenin 4.maddesinde Euro’nun 2.45 TL olarak alındığını kurun değişmesi halinde fiyata yansıtılacağının kararlaştırıldığını ,buna göre kur farkı nedeniyle yüklenicinin 162.267,44 TL alacağının bulunduğunu sonuç itibariyle inşaat imalatından bakiye alacak , kur farkı alacağı , vade farkı alacağı olmak üzere yüklenicinin 1.207.334,16 TL alacağının bulunduğu raporda belirtilmiştir.
Rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine 24/04/2017 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda eksik ve hatalı işlerin olmadığı, sözleşme konusu işin süresinde tamamlanıp teslim edildiği, cezai şart ve gecikme cezasının uygulanamayacağı ek raporda özet olarak bildirilmiştir.
Delil tespiti dosyası ve mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki olduğu, birleşen dosya nedeniyle mahkememizce alınan raporun tarafların dilekçelerinin özetinden ibaret olması , yeterli açıklama içermemesi nedeniyle , takdiri mahkemeye ait olmak üzere; daha önceki bilirkişiler dışında oluşturulan bilirkişi heyetince keşif yapılarak ,bilirkişilerden asıl dosya, birleşen dosya , … ATM ye ait delil tespiti dosyası, mahkememizce alınan raporlar, duruşma sırasında alınan tüm beyanlar ve tüm dosya kapsamı incelenerek; asıl dava ve birleşen dava yönünden mahkememizce 7/5/2015 ve 26/01/2017 tarihlerinde belirlenen uyuşmazlık noktaları konusuda gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesi, ayrıca takdiri mahkemeye ait olmak üzere; … ATM ‘deki delil tespiti raporunda eksik ve ayıplı olduğu belirtilen kalemlerle yine dosya içerisinde mevcut olan işveren vekilince imzası kabul edilen hakkediş evrakları, geçici kabul tutanakları, iş teslim tutanakları incelenerek ( delil tespiti dosyasındaki hususlar ve bu belgeler tek tek karşılaştırılarak ) karşılaştırma yapılarak , BK 472.maddesine göre, ” malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici , bu malzemenin ayıplı olması halinde iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur ” hükmü , satıcının ayıpla ilgili sorumluluğunun düzenlendiği TTK 23/Son fıkrası değerlendirilerek ayrıca malzeme dışındaki eser sözleşmesinde ki ayıpla ilgili hususlar BK 474 maddesinde düzenlendiğinden , bu maddeler değerlendirilerek ve dava konusu olaya uygulanarak, asıl dava birleşen dava konusunda uyuşmazlık noktaları, ayıp iddiası, ihbar durumu, tüm bu hususlar değerlendirilerek asıl davada asıl davacının birleşen dosyada da birleşen davacının alacağının olup olmadığının varsa miktarının tespiti istenilmiştir.
06/03/2018 tarihli heyet raporu incelendiğinde, sözleşme kapsamında inşaat , elektrik , mekanik işlerin kesin hesap tutar icmalinin KDV hariç 1.625.867,46 TL , işveren onaylı ilave işler icmalinin KDV hariç 520.535,70 TL olduğu, yüklenicinin bu iş kapsamında iş verenin kestiği faturaların KDV dahil toplam bedelinin 2.064.653,26 TL olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan hakkedişler ve kesin hesaba göre yüklenici firmaya KDV dahil 2.532.755,69 TL ödenmesi gerektiği, iş verenin 1.517.450,00 TL ödeme yaptığı belirlendikten sonra yüklenicinin yer teslim tutanağını geç teslim aldığını bu nedenle toplam 6.000 TL lik gecikme cezası borcu bulunduğunu, dava konusu işte iş veren vekili ile yüklenici arasında imzalanan protokol ve tutanaklar ile sözleşme dışı ilave işlerin yapılıp teslim edildiğini özellikle 01/04/2014 tarihli geçici kabul tutanağından anlaşıldığını , 07/04/2014 tarihli teslim tutanağında işveren vekilinin imzasının bulunduğunu özellikle bu tutanakta 10 gün içinde giderilmesi gereken eksikliklerin giderildiğini tedavi işverene ait olan malzemelerin temin edilemediğinin tutanakta vurgulanarak bu hali ile yükleniciden teslim alınmıştır denildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan D İş dosyasında sürgülü kapı ve pencere ayaklarının giderilmediği ve bu nedenle 7.000 TL nin mahsubu gerektiği, açık otopark için iskan alınmadan projesinde asansörlü otopark olarak düşünüldüğü ve perde duvar yapıldığını , ancak iskan alındıktan sonra projede değişiklik yapıldığını bu değişiklik nedeniyle park eden aracın kapısının açılmaması nedeniyle otoparkın kullanılabilir olması için geçici kabulden sonra tıraşlama yapıldığını ,bu işin bedelinin tespit tutanağında 10.000 TL olarak yer almasına rağmen 5.000 TL ye yapılabileceği belirtilerek 5.000 TL nin hakkedişten düşülmesi gerektiğini, 7/4/2014 tarihinde düzenlenen tutanakta eksik kalan 4 kalem işle ilgili tutanakta belirtildiği şekilde süresinde ihtar çekilmediğinden bunlarla ilgili mahsup yapılmasının gerekmediğini , böylelikle inşaat imalatları nedeniyle toplam çekilecek miktarın 12.000 TL olduğunu , elektrik imalatı yönünden ise , jeneratör markasının farklılığı nedeniyle bedel farkı sebebiyle KDV dahil 3.953 TL nin mahsup edilmesi gerektiğini, makine ve teçhizat yönünden ise 830,00 TL nin hakkedişten kesilmesi gerektiğini, 6.000 TL gecikme cezası ile birlikte kesinti yapılacak toplam miktarın 22.783.00 TL olduğunu, buna göre kesin hesap icmali yapıldığında inşaat , elektrik , mekanik kesin hesap toplamının 1.625.867,46 TL ilave iş tutarının 520.535,70 TL olup KDV dahil toplamının 2.532.755,73 TL olup bundan işverenin yaptığı ödemeler ve 22.783,00 TL eksik ve kusurlu imalatlar bedeli düşüldüğünde yüklenicinin alacağının 992.522,73 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı yüklenicinin kur farkına ilişkin talebi değerlendirildiğinde sözleşmenin 4.maddesinde düzenlemenin yer aldığını, sözleşmenin %45’inin Euro bazlı %5 ‘inin TL bazlı olduğunu bu orana dikkat edilerek yapılan hesaplama sonucunda kur farkı alacağının KDV dahil 162.267,44 TL olduğunun vade farkı alacağı ile talep değerlendirildiğinde sözleşmenin 4. Maddesindeki düzenleme nedeniyle vade farkı talebi için öncelikle işin tesliminin ön koşul olduğunu, işveren vekilince imzalanan 31/12/2013 tarihli geçici kabul tutanağında 25 maddeden oluşan eksikliklerin tespit edildiğini ve bunların 10 gün içinde bitileceğini bitmemesi halinde belirtilen sürelerde ihtar çekilmesinin gerektiği ihtar çekilmemesi halinde de işin bittiğinin kabul edileceğinin imza altına alındığını, 25 maddelik eksiklik için 13/01/2014 tarihine kadar herhangi bir ihtar çekilmediğinden belirtilen tarihe kadar ihtar çekilmediğinden 02/7/2013 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz tamamlandığı sonucuna varıldığını, hatta 01/04/2014 tarihli iş teslim kabul tutanağında sözleşme ek protokol ve tutanaklarla belirlenen işlerin tamamının kusursuz ve eksiksiz yapıldığı 11/04/2014 tarihine kadar 4 maddeden ibaret olan eksiklerin 11/04/2014 tarihine kadar bitmemesi halinde 11/04/2014-15/04/2014 tarihleri aralığından yüklenici firmaya ihbar çekileceğinin ihbar çekilmemesi halinde işin bittiğinin kabul edileceğinin hükme bağlanmadığını ihtarda çekilmediğini , bu durumda sözleşme kapsamındaki işlerin 13/01/2014 tarihinde tamamlandığı kabulünden hareketle bu tarihten itibaren bakiye 116.166,30 TL alacağa işin teslimi tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme yapılması belirlendiğinden temerrüt tarihinin 29/01/2014 olacağını dava tarihi olan 20/05/2014 tarihine kadar vade farkı tutarının 12.894,46 TL olacağını diğer yandan ilave işlerin 11/04/2014 tarihinden tamamlandığı kabulünden hareketle ( 992.522,73 – 116.166,30 =) 876.356,43 TL yönünden temerrüt tarihi olan 27/04/2014 tarihinde dava tarihine kadar vade farkı alacağının 20.156,20 TL olmak üzere toplam vade farkı alacağının 33.050,60 TL olarak hesaplandığı sonuç itibariyle davacının imalattan kaynaklanan 992.522,73 TL vade farkından 33.050,60 TL, kur farkından ise 162.267,44 TL olmak üzere toplam 1.187.840,83 TL alacağı olduğu hesap edilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış , ek raporda; kabul tutanaklarında imzası bulunan …’in iş verenin yetkilendirdiği mimar olduğunu, sözleşmede sözleşme konusu tüm işlerin işveren veya işveren vekilinin onayladığı kaliteye göre yapılaması ve iş programına göre yürütülmesi kontrol edileceği şeklinde madde bulunduğunu, her bir etabın tamamlanması işin gidişatı işin kalitesi , malzeme seçim kararlarının işveren vekilinin onayı ile alınacağının düzenlendiğini, bütün iş ve işlemlerde iş veren vekilin onayı ve imzasının mevcut olduğunu, davalı – karşı davacı vekilinin bedelin %5’ini aşmayan işlerin ücretlendirilmeyeceği itirazı değerlendirildiğinde ise imalat artışının %5 in altında kalması halinde ücretlendirilmeyeceği aşması durumunda ise işverenin yazılı veya sözlü onayı ile fiyat konusunda mutabakata varılarak yapılması gerektiğinin sözleşmede yer aldığının keşif artışının %5 i çok aştığını %38,03 mertebesine geldiğini bu nedenle bedelinin ödenmesi gerektiğini , işveren vekilinin imzasının bulunduğu teslim tutanakları gereğince söz konusu işin 07/04/2014 tarihinde teslim tutanağında belirtilen hali ile yükleniciden teslim alındığını, birleşen dosya yönünden yapılan incelemede ise , yukarıda yapılan açıklamalar tekrarlanarak yerin 07/04/2014 tarihinde iş veren vekili …’e teslim edildiği sözleşme gereği işin tesliminin 01/11/2013 tarihinde yapılması gerekmekte ise de, iş veren vekilince imzalanan 31/12/2013 tarihli , 01/04/2014 tarihli ve 07/04/2014 tarihli kabul ve iş yeri teslim tutanaklarında işin tesliminin bir yandan sözleşme dışı ilave işler diğer yandan işverenden kaynaklanan sebeplerle tesliminin ertelendiği erteleme sebeplerinde işveren vekilince kabul edildiğini ve herhangi bir geç teslim gecikme cezasından bahsedilmediğini bu sebeple birleşen dosyada geç teslimden bahsedilemeyeceğini ve kira talep edilmesinin uygun olmadığını , birleşen dosyada işverenin eksik ve hatalı işleri başkasına yaptırdığını iddia edilerek 563.572,68 TL nin tahsilini istediğini dayandığı D. İş dosyasında ise eksik iş ve kusurlu işlerin bedelinin 125.280 TL olarak belirlendiğini her iki rakam arasında çelişki bulunduğunu, işverenin bu taleplerinin bilirkişi heyetince tek tek değerlendirilerek, sonuç itibariyle , sürgülü kapı ve pencere ayıpları giderilmediğinden bedeli olan 7.000 TL , iskan alınmadan projede asansörlü otopark düşünüldüğünü bu nedenle perde duvarlar yapıldığını iskan alındıktan sonra asansör yerlerinin kat hizalarında binaya katıldığını, yerin dar olması nedeniyle araç kapıların açılmaması nedeniyle geçici kabulden sonra perde duvarın üst kısımdan kırılarak duvar köşeleri de tıraşlanarak bir miktar genişletildiğini bu işin maliyetinin 5.000 TL olduğunu elektrik işleri eksik ve kusurlu iş bedeli 3.953,00 TL olduğunu, mekanik tesisat işleri içinde 830 TL mahsup yapılması gerektiğini, 6.000 TL lik iş yerini geç teslim almasından kaynaklanan gecikme cezası ile birlikte 22.783,00 TL nin hakkedişten mahsubu gerektiğinin belirterek miktar olarak yine kök rapordaki sonuca ulaşıldığı görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 02/7/2013 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalanmış sözleşmenin 2.maddesinde sözleşme konusu işler yer almış, işin süresi üçüncü maddede düzenlenmiş olup yer tesliminden itibaren 120 gün olarak belirlenmiş ancak iş verenin malzeme seçiminin geciktirmesi halinde süre ilavesinin yapılacağı üçüncü maddede belirtilmiştir. Yapılacak işin fiyatı ve ödeme zamanı 4.maddede düzenlenmiş aynı maddede iş veren vekilinin … olduğu belirtilmiş bu maddede vade farkı ve kur farkı ile ilgili düzenlemede yer almış ilave işlerin işverenin veya vekilinin onayı ile yapılacağı bu maddede düzenlenmiştir. Yer teslimi sözleşmenin 5.maddesinde düzenlenmiş buna göre sözleşmenin imza tarihinden başlayarak 3 gün içerisinde teslim alınması geç teslim alınmasından itibaren her gün için 1.000 TL gecikme cezasının ödeneceğinin yer aldığını görülmektedir. Yükleniciye ödenecek hususlar sözleşmenin 6.maddesinde ayrıntılı olarak yer almıştır. İş ve imalatların kontrolü işveren vekiline sözleşmenin 9/b maddesiyle bırakılmıştır. İşin garanti süresi sözleşmenin 10.maddesinde yer aldığı kabul tarihi esas alınmak kaydıyla işin tesliminden itibaren bir yıl olarak garanti süresinin belirlendiği görülmüştür. Sözleşme ekinde iş veren vekilince imzalanan yapılacak iş bedeli ile ilgili bedel tablolarının yer aldığı görülmektedir. Yüklenici 11/07/2013 tarihinde şantiyeyi teslim almıştır, ilave iş talimatlarında …’e ait olduğu iddia edilen imzalar bulunmaktadır. 31/12/2013 tarihli geçici şantiye iş teslim kabul tutanağında yine iş veren vekilinin imzası olup, tutanakta 25 maddeden ibaret olan eksikliklerin 10 gün içinde bitirileceği 13/01/2014 tarihinde bitmemesi halinde ihtar çekileceği ihtar çekilmemesi halinde işin bittiğinin kabul edileceğinin yazılı olduğunu, 01/04/2014 tarihli ilave işlerle ilgili teslim tutanağında yine iş veren vekilinin imzasının yer aldığını, tutanakta belirtilen eksiklikler dışında sözleşme ve sözleşmeye ek teşkil eden protokol ve tutanaklarda belirtilen işlerin kusursuz ve eksiksiz yapıldığının tespit edildiği aynı tutanakta yapılmasından vazgeçilen işlerin sıralandığı yine tutanakta işveren tarafından malzeme temin edilememesi nedeniyle yapılamayan işlerin sıralandığı, malzeme temin etmesi halinde eksikliklerin tamamlanacağının yer aldığı sonuç kısmında yine sözleşmede ek işlerin tamamının eksiksiz ve kusursuz yapıldığının vurgulandığı, işveren tarafından malzeme tedarik edildiğinde 10 gün içinde 4 adet eksikliğin giderileceği, tutanakta belirtilen tarihler arasında ihtar çekilmemesi halinde işin bittiğinin kabul edileceğinin yazılı olduğunu görülmüş, dava dilekçesi ekinde seramik malzemeleri ile ilgili işverence geç teslime ait fatura ve sevk irsaliyelerinin yer aldığı tespit edilmiş, 07/04/2014 tarihli sözleşmede ilave işler kabul tutanağının düzenlendiği yine işveren vekilinin imzasının bulunduğu 01/04/2014 tarihli tutanaktaki eksikliklerin tamamlandığı işverenin tedarikine bağlı işlerin ise tedarik yapılmaması nedeniyle tamamlanamadığının yer aldığı görülmüş iş veren tarafından düzenlenen 9 adet hakkedişin dilekçe ekinde sunulduğu 8 adet hakkedişte işveren vekiline ait olduğu iddia edilen imzaların bulunduğu görülmüştür.
En son bilirkişi kök ve raporunda da belirtildiği üzere özellikle duruşmada dinlenen işveren vekilinin beyanları da dikkate alınarak işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim alındığına ilişkin işveren vekilinin imzaladığı tutanaklar nedeniyle işin teslim edildiği, ayrıca işveren vekilinin imzaladığı talimatlar nedeniyle ilave işlerin sözleşmeye uygun olarak işveren vekilinin talimatı ile yapıldığı, işin bitirilme tarihi sözleşmede 120 gün olarak kararlaştırılmış ise de iş veren vekilince onaylanan ilave işler nedeniyle ayrıca işveren tarafından temin edilmesi gereken malzemelerin seçim ve teminin gecikmesi bir kısmında ise temin edilmemesinden dolayı yine işveren vekilince düzenlenen tutanaklarla teslim süresinin ötelendiği, bu nedenle teslim süresinin geciktirildiği iddiasının doğru olmadığı, davacının bina imalatından kaynaklı 992.522,73 TL bakiye alacağının bulunduğu ( inşaat işleri nedeniyle 12.000,00 TL, makine ve teçhizat işlerinde 830,00 TL , elektrik işlerinde 3.953,00 TL olarak tespit edilen ayıp – eksik işler bedeli ve yer tesliminin geç alınmasından kaynaklı 6.000 TL gecikme cezası olmak üzere 22.783,00 TL mahsubu neticesinde kalan miktar ) , sözleşmenin 4.maddesinin son bendi uyarınca kur farkından kaynaklanan 162.262,44 TL alacağı , sözleşmenin 4/2 maddesi uyarınca 33.050,66 TL vade farkı olmak üzere toplam 1.187.840,83 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf talep ettiği alacağa sözleşmede yer alan aylık %3 oranındaki vade farkı hükmü doğrultusunda aylık %3 oranında faiz talep etmektedir. Sözleşmede yer alan aylık %3 vade farkı ile ilgili bir düzenleme olup temerrüt faizi ile ilgili bir düzenleme değildir bu nedenle dava konusu alacağa değişen oranda avans faizi uygunlanması gerekmektedir .
Sözleşmenin 5.maddesine göre, iş yerine geç teslim alma nedeniyle sözleşmede düzenlenen gecikme cezası ifaya ekli cezai şart olup bu miktarı yüklenicinin iade etmesi gerekmektedir. Bu nedenle gecikme cezasının işveren tarafından ihtirazi kayda bağlanmasına gerek yoktur.
Birleşen dosyada işveren vekili eksik ve ayıplı işler nedeniyle başka firmalara yaptırılan işler nedeniyle talepte bulunmuş olup sözleşmede garanti maddesinde garanti süresi teslim tarihinden itibaren bir yıl olarak ön görülmüş olup teslim en son tutanak tarihi olan 7/4/2014 tarihi alınması halinde dahi bir yıllık süreden sonra 2016 yılında dava açılmıştır, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzeri üçüncü kişilere yaptırıldığı iddia edilen işlerin büyük çoğunluğu sözleşme ve ek işler kapsamında yükleniciye yükümlenen işlerden olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler yer tesliminin geç alınmasından kaynaklanan 6.000,00 TL gecikme cezası da dahil olmak üzere yüklenicinin sorumluluğunda olan ayıp ve eksik işleri – bedellerine toplam 22.783,00 TL olarak belirlemişlerdir. Asıl dosyada kesin hesap çıkartılırken eksik ve ayıplı işler ve yer tesliminden kaynaklanan gecikme cezası mahsup edilerek kesin hesap bulunmuştur bu nedenle birleşen dosya yönünden asıl dosyada mahsup
edilen 22.783,00 TL için davanın konusunun kalmaması nedeniyle bu miktar açısından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir. Birleşen dosyada davacı tarafın diğer talebi olan kira bedeli , işin geç bitirilmesinden kaynaklanan gecikme cezası taleplerinin ise yukarıda detaylı olarak anlatıldığı üzere işin geç teslim edilmediği süresinde teslim edildiği sonucuna varıldığında reddi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
A- Asıl davada
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.187.840,83 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden 59.585,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ret edilen kısım yönünden davalı vekili yararına 6.768,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 21.281,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 14.067,40 TL yargılama giderinden kabul ve ret edilen oran dikkate alınarak takdiren 13.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 9.160,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdir edilen 450,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bu dava sebebiyle 81.141,41 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden 21.281,90 TL nin mahsubu ile bakiye 59.859,51 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B- Birleşen davada
1-Talep konusu olan 22.783.00 TL yönünden davanın konusunun kalmaması nedeni ile bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının fazla talebinin reddine.
2-Davalı vekille temsil edildiğinden 41.382,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen dosya nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen dosya yönünden 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 12.101,17 TL den mahsubu fazla alınan 12.065,27 TL nin davacıya iadesine,
C-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine ,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2018