Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1152 Esas
KARAR NO : 2018/1159

DAVA :Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2014
KARAR TARİHİ : 31/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından müvekkilimi aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığını, icra takibine dayanak olarak, müvekkilinin imzası olduğu iddia edilen ve adına düzenlenmiş 15/09/2000 tanzim ve 01/09/2010 vade tarihli 85,000.000 TL bedelli bononun gösterildiğini, akabinde de icra takibi işlemlerine başlandığını, müvekkilinin mernis adresine 10/09/2014 tarihinde muhtara ödeme emri TK 21.madde uyarınca tebliğ edildiğini, müvekkiline atfen imzalı 85.000,00- TL tutarlı senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, takip dayanağı bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının imza incelemesi ile de tespit edileceğini, ayrıca müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun da bulunmadığını, bu sebeple imzaya, borca, icra takibine, faize İtiraz ettiklerini, senette lehtarın banka olduğunu, bankaların senet tanziminde, düzenleyenlerin huzurda imzasını aldıklarını, buna rağmen müvekkilinin imza atmadığı bir senetten dolayı davalının takip başlattığını ve müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bankaların itimat müesseseleri olduğunu, itimat müessesesi olarak bilinen bir müessesenin müvekkilinin imzası olmadan sahte imza ile icra takibi başlatmasının haksız ve kötü niyetli davranışını gösterdiğini belirterek, sonuç olarak; müvekkilinin meydana gelen zararları ve meydana gelmesi kuvvet ile muhtemel zarar ve ziyanları gözetilerek icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın imzaya itirazları ile ilgili yapmış olduklan şikayetin …İcra Hukuk Mahkemesinin … E-… K sayılı dosyası ile ele alındığını ve borçlunun tebligatı 17.09.2014 tarihinde bizzat tebliğ aldığı ve buna karşılık imza inkârını içeren usulsüz tebligat şikayeti ve imzaya itiraz konulu davayı 03.10.2014 tarihinde ikame ettiği görüldüğünden, süre yönünden şikayetin reddine karar verildiğini, takibin kesinleştiği mahkeme ilamı uyarınca sabit olduğunu, işbu dava ile borçlu tarafın senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmeye çalıştığını, bu hususun ancak borçlunun senedin tanzimi tarihinden evvel resmi kurumlara vermiş olduğu imzalar ile huzurda vereceği tatbik imzalana senet üzerindeki ile karşılaştırılması ile tespit edilebileceğini, müvekkili şirketin temlik almış olduğu alacağın dayanağı olan senetteki imzanın borçluya ait olduğu ön kabulü ile takibi başlattığını, borçlu şahsın borcun doğumundan davacı bankaya bir ödeme yapmadığı gibi, gerek soyadı gerekse adres değişikliğini beyan etmediğini, buna rağmen borçlunun talebi uyarınca takibin borçlu yönünden teminatsız durdurulmasına karar verildiğini, İİK 72/3 maddesi uyarınca takip sonrasında açılan menfi tespit davasında durdurma kararı verilemeyeceğini, bu kararın verilebilmesinin ise teminatsız mümkün olmadığını ve teminatın oranının da % 15’ten aşağı olamayacağını belirterek, teminatsız verilmiş olan tedbir kararının bugüne değin ödeme yapılmadığı dikkate alınarak kaldırılması yada teminat oranının en az % 50’den yukarı tespit edilmesine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini savunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davalı … A.Ş. tarafından davacı … ile dava dışı … ve … aleyhine davaya konu 85.000,00-TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.
Davaya konu bono aslı ile davacının imzasının bulunduğu yeteri kadar mukayese belge asılları celbedilmiş, davacının imza örnekleri alınmış, akabinde takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişisinden alınan raporda özetle; inceleme konusu … , alacaklısı … T. A. Ş. 15.09.2000 tanzim 01.09.2010 vade tarihli 85.000.000.000 TL.-tutarlı senet aslında … adına atılı imzalar ile … ‘ a ait imzalar arasında; rapor içerisinde tarifi yapılan tam unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … ‘ın eli ürünü olduğu hususu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili takibe dayanak yapılan 15/09/2000 tanzim, 01/09/2010 vade tarihli 85.000,00-TL bedelli bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını iddia etmiş ise de; davacıya ait yeteri kadar alınan imza örnekleri üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/10/2014 tarihli ara kararında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi teminat mukabilinde kabulü ile, takibin durdurulmasına karar verildiğinden, İİK 72. maddesi uyarınca asıl alacak tutarının % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-İİK 72. Maddesi uyarınca asıl alacak tutarı olan 85.000,00 TL’nin % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 1.451,60-TL den düşümü ile arta kalan 1.415,70-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ uyarınca hesap ve takdir olunan 9.550,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı asil ile davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır