Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1118 Esas
KARAR NO : 2018/168
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/10/2014
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 15.04.2013 tarihli personel taşımacılığı servis sözleşmesi ile 13.05.2014 tarihine kadar dava dışı … Sigorta A.Ş. çalışanlarının servis hizmetinin üstlenildiği, bu işin bir kısmının yürütülmesi için davalı ile alt taşıma-yüklenicilik sözleşmesi yapıldığı, Tarafların yükümlülükleri devam ederken, davalının alt taşıma sözleşmesine aykırı bir şekilde kendi adına ve hesabına doğrudan … Sigorta A.Ş. ile sözleşme yaparak işi üstlendiğini, Taraflar arasında sözleşmenin 6.5.maddesine aykırı bir şekilde davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, durumun tespiti halinde tahsil edilmiş 3 aylık hak ediş kadar cezai şart sorumluluğu olduğunu, Davalı tarafın ticari defterleri ile tespit edilecek … Sigorta’dan yapılan tahsilatlar gözetilerek zararın tespit edilebileceğini, … Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazılarak da davalının kendi adına ve hesabına ne kadar zamandır taşımacılık yapıldığının sorulabileceğini, Sözleşmeye aykırılık sebebi ile hesaplanacak cezai şart bedelinin tespiti ile işleyecek faizi ile birlikte tahsili dava edilmiş, şimdilik 1.000,00 TL alacak tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
29/11/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerlerini bilirkişi raporunda hesaplanan 16.558,00 TL’ye artırdıklarını, işbu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … firması ile 15.04.2013-15.04.2014 tarihleri arasında dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye servis hizmeti vermek hususunda anlaştığını, sözleşme bitiminde yeni sözleşmeye veya sözleşme uzatımı verilmediğini, Belediye tarafından verilen servis yetkisinin boşa düşmemesi için ve kaçak duruma düşmemek için talepte bulunmasına karşın, davacının süre uzatımı ve sözleşme yenileme yapmadığını, Bunun üzerine 13.05.2014 tarihine kadar kaçak-belgesiz de olsa taşımaya devam etmek durumunda kalındığını, Davacının sözleşme süresi dolduğunda davacının kendisine … Sigorta A.Ş.’ne servis hizmeti vermemesi gerektiğini, yoksa 2,5 aylık ücretini keseceklerini bildirdiği, 2007 yılından bu yana … Sigorta’ya hizmet veren davalının … Sigorta’ya hizmet vermeye devam ettiği, Sözleşmeye aykırı davranmadığını, içerde kalan ücretlerini de icra yoluyla aldığını ve ibraname düzenlendiğini, iş bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından 15.04.2013 tarihli personel taşımacılığı servis sözleşmesi ile 13.05.2014 tarihine kadar dava dışı … Sigorta A.Ş. çalışanlarının servis hizmetinin üstlenildiği, bu işin bir kısmının yürütülmesi için davalı ile alt taşıma-yüklenicilik sözleşmesi yapıldığı, Tarafların yükümlülükleri devam ederken, davalının alt taşıma sözleşmesine aykırı bir şekilde kendi adına ve hesabına doğrudan … Sigorta A.Ş. ile sözleşme yaparak işi üstlendiğini, Taraflar arasında sözleşmenin 6.5.maddesine aykırı bir şekilde davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinden hesaplanacak cezai şart bedelinin faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, taraflar arasında imzalanan 15.04.2013 tarihli personel taşımacılığı servis sözleşmesi üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 11.08.2017 günlü bilirkişi raporunda; Tarafları tacir-taşıma işletmesi işleten taşıyıcılar olan sözleşmede, serbest iradeleri ile sözleşme …riyeti kapsamında öngörülen cezai şart maddesinin “rekabet yasağı” öngördüğü, davalının da rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiği; Öte yandan, söz konusu rekabet yasağı düzenlemesinin somut olaya kıyasen uygulanabilir olan TTK acentelik hükümlerine göre yasal şartları taşımadığı; zira bu sözleşme maddesi sebebi ile davacının davalı yana ayrı bir menfaat sağlama şartının gerçekleşmediği, Davacının dava dışı firma ile sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra davalının işi üstlenmesinin sözleşmede öngörülen 4 ay içinde sözleşme yapma yasağını ihlal etmesine karşın bu yasağın geçerli kabul edilemeyeceği, rekabet yasağı taahhüdünün geçerli olabilmesi için davalının bunun karşılığında uygun bir ivaz almasının yasa gereği olduğu, Sayın mahkemece aksi kanaat ite sözleşme serbestisi kapsamında, tarafların … iradelerine uygun rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna varılacak olursa; bu defa davacının davalı yandan 16.558 Tl miktarında cezai şart niteliğinde belirlenmiş ve hesaplanan tazminatı dava tarihinden itibaren davacının alacağına ayrıca ticari temerrüt faizi ile talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı … firmasının personel taşıması işini üstlendiği dava dışı … Sigorta firma personelinin … plakalı 17+1 kişilik 2008 model … marka aracı ile taşıması için Kartal güzergahı taşımasında günlük ücret 625+KDV olarak belirlendiği; alt yüklenicinin … (esasen…) olduğu, Sözleşmenin 6.maddesi “CEZAİ HÜKÜMLER” başlığmı taşıdığı, 6.5.maddedesinde; “TEDARİKÇİ sözleşmenin devamı süresince veya sözleşmenin hitamından itibaren 4 aylık süre zarfında taşıma işini yaptığı firmada kendi namına veya bir başka taşımacı firma namına işe başlayamaz ve işi kabul edemez. Durumun tespit edilmesi halinde tedarikçi sözleşme süresince almış olduğu 3 aylık hak edişi kadar cezai şartla sorumlu tutulacağını kabul eder.” hükmü yer almaktadır. Taraflar arasında sözleşme 15.04.2013 tarihlidir. Davacının üstlendiği … Sigorta taşımasına dair sözleşme ise 15.04.2013-15.04.2014 tarihleri arasında geçerli olarak düzenlenmiştir. 13.05.2014 tarihinde davacı … firmasının sözleşmesi sona ermiş ve bundan sonra sözleşme İlişkisi doğrudan … tarafından üstlenilmiştir. 13.05.2014 tarihinde davacının sözleşme süresi dolar dolmaz, henüz öngörülen 4 aylık süre dolmadan davalının davacı-üst yüklenicisinin verine isi alarak kendisi doğrudan işi üstlendiği ve işi görmeye devam ettiği davalının kabulündedir. Kaldı ki, dava dışı … Sigorta A.Ş. de gönderdiği müzekkere cevabında işin davalı tarafından görüldüğünü teyit etmektedir. Serbest iradeleri ile taraflar arasında kararlaştırılan rekabet yasağı sözleşmesi hükmüne davalı tarafça uygun davranamamıştır. Bu durumda davalının sözleşmeye aykırı davrandığı açıktır: Davacı asıl taşıyıcı olarak üstlendiği işi alt taşıyıcı olarak anlaştığı davalı ile sözleşme gereği yürütmekte iken; işbu sözleşmede tek taraflı olarak alt taşıyıcı-yüklenici-tedarikçi firma aleyhine, yani davalı aleyhine “rekabet yasağı” öngörülmüştür. Bu düzenlemede davalı kendi adına ve davacı hesabına taşıma işleri yapmakta ve bunu bir (1) yıl süre ile sürekli olarak üstlenmiş durumdadır. Yani sürekli bir ticari ilişki kuran taraflar bu ilişkide rekabet yasağı öngörmektedir. Somut olayda TTK m. 103 ve TTK m.123 hükümleri göz önüne alınarak her iki tarafın tacir olduğu ve serbest iradeleri ile sözleşme serbestisi kapsamında rekabet yasağı sözleşmesi geçerli olduğundan, davalının rekabet yasağına aykırılığı sözleşme süresi dolduktan sonra davalının davacı yerine işi kendi adına ve hesabına üstlendiği, davacı hesabına yapılan taşıma süre bitimi ile kendi hesabına devam ettiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davalı tarafça itiraz edilmeyen son 3 ay davacı düzenlemesi faturalar toplamı 16.558 TL miktar cezai şarttan davalının sorumlu olduğu, davacının lehine kararlaştırılan cezai şart bedeli bakımından her iki tarafın tacir olduğu gözetildiğinde, davalının da taşımacılık alanında ticari işletme işlettiği değerlendirilerek cezai şartın TTK m.22 gereği indirilmesi talep edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 16.558,00 TL tazminat alacağının dava tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.131,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 25,20 TL + ıslahta 266,00 TL) toplam 291,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 839,88 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 25,20 TL peşin harç + ıslah harcı 266,00 TL + ilk masraf 29,00 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 136,25 TL posta masrafı ) toplam 1.656,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır