Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1105 Esas
KARAR NO: 2018/312
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2014
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı aracı sigorta ettiren …’e ait …plaka sayılı aracı kullanan dava dışı …’ ın sevk ve idaresinde bulunan aracın I8.l2.20l2 tarihinde müvekkilin de aralarında bulunduğu yayalara çarptığı, bu kazada müvekkilin bir çocuğunun öldüğü ve diğer çocuğunun yaralandığı, kazaya karışan aracın davalı … Sigorta A.Ş, (eski unvan … Sigorta A.Ş) tarafından sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olup, İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve cezalandırıldığı müvekkilin bu kazadan sonra yoğun bakımda 6-7 ay kaldığı, yargılama esnasında ortaya çıkacak diğer sebeplerle, fazlaya dair talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davasının kabul edilerek; müvekkilinin, geçici işgörmezlik, sürekli işgörmezlik, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri sebebi ile doğan maddi zararlarının dava sırasında tespit ve hesap edilerek, tamamının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tazminine (şimdilik 5.000,00 TL) karar verilmesini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerine bırakılması arz ve talep edilmiştir.
28/02/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Sürekli maluliyet maddi zararları için 81.270,91 TL ve geçici iş görmezlik zararı için 1.481,20 TL olmak üzere toplamda 82.752,11 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “18.12,2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen …plaka sayılı aracın, Müvekkil Şirkette, … nolu poliçe ile 31.07.2012/2013 tarihleri arasında ZMS (trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, teminatın kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, davacının geliri SKG’ ya göre tespit edilmesi gerektiği, müvekkil şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşülmediği, bu nedenle başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiği, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, ticari faiz talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, temerrüdün söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 18/12/2012 günü meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı … ve çocuklarına çarpması sonucu, davacıların çocuklarından birinin hayatını kaybetmesine, diğer çocuğunun yaralanmasına sebep olmuş, yaralanmalar sonucu davacının kalça, kol ve kafatasında kırıkların oluşması, yüzünde sabit yara izlerinin kalması, akli dengesinde problemler yaşaması ve yürüyüş eylemini gerçekleştirdiğinde topallaması sebebiyle geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri sebebi ile doğan maddi zararların dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda sürücü …isimli şahsın Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. Maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; kaza yerinde seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda iken, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerektiği, bu sırada aracı hız limitlerinde kullansa bile, meskun mahalde araç kullanırken, her an yaşlı, hasta, aceleci, dikkatsiz ve tedbirsiz yayanın taşıt yoluna girebileceğini bilmek, bu konuda dikkatli, tedbirli olmak zorunda olmasına rağmen, ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışlarından dolayı taşıt yoluna giren ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayalar … ve çocukları … ve …’e çarptığı anlaşıldığından, kazada % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 14/07/2017 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %62 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının %80 olması nedeniyle, Geçici İş Göremezlik zararının 1.481,20 TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının İse 81.270,91 TL , bu bağlamda toplam zararın 82.752,18 TL olarak hesaplanmıştır.
… poliçe nolu …plaka sayılı araç, davalı şirket 31/07/2012/2013 Başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 225.000,00 TL, … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 80 davacı kusuru ve davacının %62 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 82.752,18 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 225.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı Sigorta Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yaptığına ilişkin delile rastlanmamış olup, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi 01/10/2014′ den itibaren yasal faiz uygulanarak ıslah talebi gibi davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 1.481,20 TL geçici iş görememezlik 81.270,91 TL sürekli iş görememezlik olmak üzere toplam 82.752,18 TL maddi tazminatın davalıdan 01/10/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 5.652,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 85,40 + ıslahta 265,57 TL) toplam 350,97 harcın düşümü ile eksik kalan 5.301,83 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.370,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 85,40 TL peşin harç + 265,57 TL ıslah harcı + ilk masraf 29,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 190,70 TL posta masrafı ) toplam 2.370,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018
Katip …

Hakim …