Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1078 Esas
KARAR NO : 2018/75
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/07/2014
KARAR TARİHİ: 29/01/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davalı …Lojistik veTic. Ltd. Şti. müvekkile sigortalı … Reklam San. veTie. Ltd, Şti.’ nin Almanya’da bulunan … şirketine ihraç ettiği 50 adet Işıklı Reklam Panosunun taşıma işini yapan nakliye şirketi olduğunu, Nakliye aşamasında emtiada meydana gelen hasar bedeli müvekkilce sigortalı … Reklam San. Ve Tic, Ltd. Şti.’ ne ödenmiş olduğunu, halefiyet hükümleri dayanağı ile hasardan sorumlu davalı nakliye firmasından rücuen tahsili talebi ile başlattığıma İstanbul … İcra Müd. … E. sayılı dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini, İstanbul’da faaliyet gösteren sigortalı … Reklam San. ve’ Almanya’da bulunan … şirketine 50 adet Işıklı Reklam Panosu satıfııs oluıl emtianın İstanbul’ dan -Almanya’ya karayolu ile taşınması için davalı ile anlaşıldığını, emtia ana nakliyeci …Loj. Ve Tic. Ltd. Şti. Sorumluluğundaki alt taşıyıcı … Ltd’ye ait PB 2001 … plakalı tıra Almanya’ya taşınmak üzere sigortalının Bahçeşhir/istanbul’daki deposundan yüklendiğini, 10/08/2012 tarihinde gümrük işlemleri tamamlanan emtianın yapılan nakliye sonrası 17/08/2012 tarihinde alıcıya teslimatı sırasında hasarlı olduğunun görüldüğünü, söz konusu hasarın CMR belgesi üzerine Almanca şerh düşüldüğünü, Türkçesinin “paneller kırık, ürün hasarlı görünüyor” anlamına geldiğini, hasar sonrası sigortalının müvekkile bildirimi üzerine 6840429 numaralı hasar dosyasının açıldığını, eksper tarafından yapılan araştırma ve inceleme neticesinde: 50 adet emtianın tamamı farklı suretlerle hasarlanmış, hasarların onarımı alıcı firma tarafından yaptırılmış, müvekkile gönderilen fatura doğrultusunda emtiaların onarımı için toplamda 25.000 Euro masraf yapıldığının tespit edildiğini, alıcının talebi üzerine 16,000 Euro boya işçilik bedeli hesaplamada dikkate alınmamış, toplamda 50 adet Işıklı Reklam Tabelasının onarımıiçin 9.000 Euro, sigortalıya fatura edildiğini, Sigortalının zararına karşılık 9.000 EURO’nun 23/11/2012 tarihinde sigortalısına öndediğini, taşıyıcının önlemesine olanak bulunmayan bir sebepten meydana geldiğini kanıtlayamamış olmasından dolayı davalılara husumet yöneltilmesinın hukuka uygun olduğunu, iş bu arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davanın kabulü ile haksız İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan 05/07/2013 tarihli itirazın iptalini, ekspertiz incelemesi ile kusuru sabit bulunan davalının haksız itirazı dolayısıyla %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi eşya taşıma ilişkisinden kaynaklanan hasar sebebine dayanan rücu davası olduğunu, yükleme yeri Türkiye, boşaltma yeri Almanya olan bu taşıma ilişkisindeki uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, CMR Konvansiyonu 32.maddesi, 1.bendi gereğince, bu Konvansiyona göre yapılan taşımalardan doğan davaların 1 yıl içinde açılması gerekmektiğini, yargılamaya konu olan olayda, yükün teslim tarih, 17.08.2012 olup, yine CMR Konvansiyonu’ nu 32.madde, l(a) bendi gereğince, dava açma süresinin başlangıç tarihi de yükün teslim tarihi olarak belirlendiğini, davacı sigorta şirketi, davalı müvekkil aleyhine İstanbul 27.İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile icra takip işlemlerini 27.06.2013 tarihinde başlattığını, bu icra takibine ise 05.07.2013 tarihinde taraflarınca itiraz edildiğini, huzurdaki davanın görevsizliğine karar verilen İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’ ndeki dava tarihinin ise, 04.07.2014 olduğunu, davacı tarafın 17.08.2013 tarihine kadar tüm talep ve dava haklarını kullanması gerekirken kullanmadığının açık olduğunu, sonuç olarak davacı tarafça dava CMR Konvansiyonu öngörülen 1 yıllık süre içinde açılmamış olduğundan, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yargılamaya konu hasarla ilgili olarak müvekkilin hiç bir fiili müdahalesi olmadığını, Müvekkil taşıma işine sadece aracılık etmiş, fiili taşıma işini dava dışı Batıı Lojistik adındaki şirkete devrettiğini, mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere, istif de sigortalı “… Reklam” tarafından yapılmış olduğundan, müvekkile husumet yöneltilmeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Huzurdaki davada CMR sözleşmesi üzerinde taşıyan olarak her ne kadar davalı müvekkil görünse de, CMR hükümleri gereğincc, yükü fiilen taşıma işini … Uluslararası Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi Adres: … adresinde ticari faaliyet gösterene verildiğini, … Uluslararası Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi de yine fiilen taşıma İşini … Lojistik A.Ş.1 ye ve nihayet de bu adını bilmediğimiz üçüncü şirket de Ekspertiz Raporu’ ııda adı geçen*…Ltd* ye verildiğini, taşımanın hangi aşamalarda, hangi şirketlerce yürütüldüğü, taşımaya ilişkin hukuki ihtilafın çözümünde, işin esasına girildiğinde kusur oranının tespitinde önem arz ettiğini, CMR Konvansiyonu’ nun 34.maddesi gereğince, “Tek bir mukavele ile düzenlenen taşıma, karayolu taşımacıları tarafından ortaklaşa yapıldığında, tüm taşımaların yapılmasından her biri sorumludur, ikinci taşımacı ile onu akip eden taşımacılar, malları ve sevk mektubunu kabul etmiş olmaları dolayısıyla ve sevk mektubundaki koşullar altında anlaşmaya katılmış olurlar.’” ..Lojistik çalışanı T…’ ün müvekkili şirket çalışanlarına göndermiş olduğu elektronik posta yazışmalarında … Lojistik, yükleme sırasında CMR Konvansiyonun yer alan muayene yükümlülüğünü yerine getirerdiğini, CMR Sözleşmesi’ ne hasar ile ilgili şerhlerin düşülmüş olduğunu, “tutucuların hasarlı ve eğik olarak alındığı ve üretimden kaynaklanan hasarlar olduğu” hususuna da şerhte yer verilmiş olduğunu müvekkil şirkete iletildiğini, yine aynı şirket, yükün alıcısı ve son taşıyan firmanın da sigorta şirketinin kendi aralarında sorunu çözebileceği bilgisini müvekkil şirkete ilettiğini, bu yazışmalar, fiili taşımanın müvekkil tarafından yapılmadığını, emtianın birden çok taşıyan tarafından taşındığını, emtianın hasarlı olarak teslim alındığını, bu nedenle ve öncelikle, davanın … Lojistik ve onun bildireceği diğer alt taşıyan firmalara da ihbarını talep ettiklerini, CMRKonvansiyonu’ nun 17.maddesine göre, davalı müvekkilin bu taşıma sebebi ile meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, Taşıma CİF satış sözleşmesi esas alınarak yapıldığını, davacı taraf yönünden halefiyete ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılacağını, iş bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; “Davalı …Lojistik veTic. Ltd. Şti.nin sigortalı … Reklam San. veTie. Ltd, Şti.’ nin Almanya’da bulunan … şirketine ihraç ettiği 50 adet Işıklı Reklam Panosunun taşıma işini yaparken Nakliye aşamasında emtiada meydana gelen hasar bedelinin sigortalı … Reklam San. Ve Tic, Ltd. Şti.’ ne ödenmesinden dolayı halefiyet hükümleri dayanağı ile hasardan sorumlu davalı nakliye firmasından rücuen tahsili talebi ile istanbul 27. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu tarafından itirazının İİK 67. Madde gereği iptali davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ve tüm bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda: davacının ödemesi ile sınırlı aktif husumete ehil olduğu, davanın zaman aşımı süresinde olduğu, davalının düzenlediği fatura, dosyada mevcut taşıma senedi ve dosya kapsamına göre davalının akdi taşıyıcı sıfatına haiz olduğu, meydana gelen hasarın 9.000 Euro miktarında zarara yol açtığı, meydana gelen hasar kaynaklı zararda davalı ve sigortalının ortak kusurunun etkili olduğu, ortak kusur gözetilerek davalının 4.500 Euro tazminattan sorumlu tutulabileceği, davacının ödeme tarihi itibari ile 10.460,25 TL tazminatı davalıya rücu edebileceği, talep gibi %9,50 temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiş, bilirkişi raporuna taraf vekillerinin beyan ve itirazı sonucu CMR konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi sonucu yeni bir bilirkişi raporu alınmış, 24/08/2017 günlü bilirkişi raporunda; Davaya konu hasarın sebebinin, emtiaların, dava dışı gönderen (davacının sigortalısı) tarafından güzergaha (ve sevk edilen malın özelliklerine) uygun bir şekilde araca “tam sabitlenmeden-bağlanmadan-desteklenmeden” sevk edilmesi, nedeniyle zararın meydana geldiği, ambalaj yetersizliği ve istif hatasından kaynaklandığı, 50 adet olarak sevk edilen tüm ürünlerde hasar olmasının ambalaj ve istif yetersizliğinin varlığını tartışmasız ortaya koyduğunu, Davacının yaptığı ödemenin hasar sebebinin ambalaj yetersizliği ve istif hatası olması nedeniyle poliçe genel ve özel şartları dikkate alındığında lütuf ödemesi sayılacağı, rücu hakkının varlığından sözedilebilmesi için temlik alacaklısı olduğunu belgelemesi gerekeceği, Davalının M.K 2. Maddesi gereğince dürüstlük kuralına uymaması sebebiyle TBK 52. Maddesi gereğince müterafık kusuru bulunduğu ve kusur oranının %25 olarak tespit edileceği, Meydana gelen hasar miktarının CMR 23 ve 25. Maddeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama gereğince, taşımacının sorumluluk üst sınırı içinde kalmış olmakla, 4.977,22 TL kısmının taşıyıcı sorumluluğunda bulunacağı, CMR 27. Madde gereğince nakliyecinin temerrüdünün başlama tarihi, taşıyıcıya CMR 27/1. Mad. Gereğince yazılı isteğin gönderilmesi tarihi olacağı, dosya kapsamında davacı tarafından gönderilen ihbar yazısının bulunmadığı görülmekle, takip tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleşeceği bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasında dava konusu taşıma sürecinin uluslararası nitelikte bir kara yolu taşıması olduğu, dolayısıyla CMR hükümleri kapsamında olduğu sabittir. 50 adet reklam panosu taşınması ve 50 adetinde de hasar olması dikkate alındığında hasar sebebinin ambalaj ve istiflemede yetersizlik nedeni ile olduğu, CMR 17/1. Madde kapsamında taşıyıcının teslim aldığı yükü teslim noktasında hasarsız bir şekilde teslim etmesi yükümlü olduğu; CMR 17/4. Madde kapsamında ise bu hususta oluşabilecek hasarlanmalarda taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması söz konusu olduğundan taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı belirtilmektedir. Bu doğrultu da hasarın oluşmasında davacı ve davalı tarafın ayrı ayrı kusuru söz konusu olup, davacının sigortalısı tarafından ürünlerin ambalajsız hazırlanması ve araç içine istiflenmesinin düzgün yapılmaması sebepleri ile kusurunun olduğu, davalı taşıyıcı ise MK 2. Madde gereğince dürüstlük kuralına aykırı davrandığından, 6098 sayılı TBK 52. Madde gereği davalı nakliyeci bilirkişi raporunda belirtildiği üzere %25 kusurludur. 6102 sayılı yasanın 1472. Maddesine göre sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceğinden, 09/08/2012-23/09/2012 vadeli .. numaralı spesifik poliçe ve…numaralı abonman poliçeye bağlı olarak davacının aktif husumete sahip olduğu, emtianın 17/08/2012 tarihinde teslim edildiği, hasarın poliçe süresi içinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak emtia nakliyat sigortası genel şartlarının 5. Maddesine göre mahkememiz dosyasındaki gibi “malların gereği ve çile hazırlanmamış veya tertiplenmemiş olmasından veya ambalaj kifayetsizliğinden” ileri gelen ziya ve hasarlar nakliyat sigortası teminatı kapsamında değildir. “ICCA-CL252” 4/3 maddeye göre de “sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraflar” sigorta teminatından istisnadır. Poliçe genel ya da özel şartları ile çelişen tazminatların ( sırf ödeme yapıldığı için ki bu tür ödeme “lütuf ödemesi” niteliğini taşır ) halefiyet ilkesinden istifade edilerek 6102 sayılı TTK 1472. Maddeye göre rücu konusu yapılması mümkün değil ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/02/2010 tarih, 2008/10494 E. 2010/1579 K. Sayılı kararında poliçe teminat dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigortacının rücu davası açması mümkün olmamakla birlikte varsa ibraname getirtilip, devir ve temlik beyanının varlığı da araştırılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekir. Davacının … Bank internet bankacılığı ile 23/11/2012 tarihinde … Reklam Limited Şirketi ..bank Hadımköy şubesi hesabına 19.908,90 TL ‘yi 6840429 dosya tazminat ödemesi adı ile ödeme yaptığı anlaşıldığından, CMR 32/1. Madde ile düzenlenen bir yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından, 24/08/2017 günlü bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.977,22 TL üzerinden işleyecek yıllık %9,50 oranında faiz üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 339,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 369,15 TL ‘den düşümü ile arta kalan 29,16 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (29,00 TL ilk masrafı+ 165,50 TL posta masrafı+ 3.000,00 TL bilirkişi ücreti =)3.194,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %23,02 kabul ) nazaran 735,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 339,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır