Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1071 Esas
KARAR NO : 2018/374

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Plakalı aracın maliki olduklarını, davaya konu aracın 03.10.2012 günü saat 17 sıralarında, … … yan yolu üzerinde seyir halindeyken, … yönetimindeki …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı polis aracının geri geri gelmek sureti ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan etmektedir. Kazaya karışan … yönetimindeki … plakalı aracın %100 asli kusurlu olduğu bu sebeple değer kaybı olarak, fazla dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL. nin poliçe limitleri dahilinde, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
11/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarına ek olarak 3.000,00 TL daha alacakları olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini, bu nedenle, toplam 4.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … İl Emniyet Müdürlüğüne ait … plakalı araç davalı … (Genel) Sigorta A.Ş. ne 21.02.2012 – 2013 tarih ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, bu poliçenin limiti kaza tarihi itibariyle 22.500 TL. olduğu, bu limit ile sigorta şirketinin bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, talep edilen değer kaybının, haklı bulunsa bile kazaya karışan araçların Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan “kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluktur”. Denilmesi sebebi ile öncelikle kusur oranının tespit edilmesi ve sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu, davacı vekilinin reeskont faizinin haklı olmadığını, müvekkil sigorta şirketine bu yönde bir başvuru bulunmadığını, olay haksız fiil esasına dayanmakta ve davacı ile sigorta şirketi arasında bir ticari ilişki de bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin talepten sorumlu tutulması halinde müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, iş bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının kayıt maliki bulunduğu … plakalı … marka araç 03/10/2012 günü saat 17:00 sıralarında … … yan yolunda … istikametinden … istikametine seyir halinde iken …’ın kullandığı … resmi plakalı polis aracının geri geri gelirken çarpması sonucunda davacının aracının değer kaybına uğraması nedeniyle zararının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü Memiş Sezer sevk ve idaresindeki … plakalı … marka araç 03/10/2012 günü saat 17:00 sıralarında … güney yan yolunda … istikametinden … istikametine seyir halinde iken …’ın kullandığı … resmi plakalı polis aracının geri geri gelirken çarpması sonucunda iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 150.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (150.000,00 – 146.000,00) 4.000,00 TL. Ticari /Piyasa Değer Kaybı olduğu, davacı … Otomotiv Petrol Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ait, değer kaybı talebinde bulunulan … plakalı aracın, … marka, …. Tipi, … model, … Şasi, … Motor numaralı Otomobil, aracın kaza tarihinde 32.782 KM. de olduğu, davaya konu … plakalı aracın hasar onarımının … Otomotiv Petrol Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. … Yetkili Servisi tarafından yapıldığı, 03.10.2012 tarihli kaza sonrası onarım esnasında kutsal sigorta eks. hiz. ltd. şti. tarafından düzenlenen 09.10.2012 tarih ve … numaralı ekspertiz raporunun incelenmesi sonucunda, toplam 7.466,09 TL. (Kdv hariç, uygulanan indirim dahil) tutarında onarım yapıldığı, yapılan işlemlerin ve kullanılan yedek parçaların hem davaya konu hasara hem de piyasa rayicine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı … Emniyet Müdürlüğü’ne ait … plakalı aracın davalı … (Genel) Sigorta A.Ş. tarafından 21.02.2012 – 2013 tarih ve … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Dava konusu … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 4.000.00.-TL olduğu tespit edildiğinden, yukarıda belirtilen yasal mevzuat gereği davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 4.000,00 TL araç değer kaybının 29/09/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 273,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 25,20 + ıslahta 52,00 TL ) toplam 77,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 196,04 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 25,20 TL peşin harç + 52,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 29,00 TL + bilirkişi ücreti 550,00 TL + 220,45 TL posta masrafı ) toplam 876,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2018

Katip …e-imzalıdır Hakim … e-imzalıdır