Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1069 Esas
KARAR NO : 2021/95
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı tarafın 16.07.2013 tarihinde malzemeli, işçilikli kaba inşaat yapılması için sözleşme akdetmiş olduklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel üzerinde bulunan gayrimenkul üzerine, kaba yapı işlerini, site çevre perde duvarlarını, çatı, duvar işlerini anahtar teslimi yapım işine başlamış olduklarını, Sözleşmenin bedeli ve ödemesinin madde 1.05 ‘de düzenlendiğini Sözleşmenin 1.05.1 maddesi hükmüne göre “alt yüklenici ile kaba inşaat birim maliyetinin 200 TL olarak anlaşma yapıldığını, iş karşılığı verilecek daire m2 fiyatının da 2.000 TL olduğunu kabulle, % 60 bartır, % 40 ödeme olarak anlaşmaya varıldığını, 1.05.2 bölümünde hakedişlerin ne şekilde yapılacağının belirtilmiş olduğu, …nin 20.11.2013 tarihinde inşaatı durdurduğunu, daha sonra karşı tarafın beyanına göre işbu yürütmenin durdurulmuş olduğunu, bu safhada müvekkille karşı taraf arasında problemler çıkmış olduğunu, ıjışaattaki bir kısım işlerin bitmemiş olduğunu, bu sebeple yaptıkları işlerin delillerinin ve haklarının ortadan kaybolmaması için bahsi geçen yerde … Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/… D.iş nosu ile 14.03.2014 tarihinde keşif yaptırıldığını, 14.03.2014 tarihinde yapılan tespite göre tüm giderlerin tespit edilmesini, alt yüklenici müvekkili tarafından yapılan tüm giderlerin tespitini, taraflar arasında yapılan 16.07.2013 tarihli sözleşmenin 1.05.1 maddesi müvekkili şirkete karşı ifa edilmesi gereken toplam hakediş ve ödemelerin miktarının tespitini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Tarafına 03.12.2014 tarihinde tebliğ edilen tensip tutanağında adı geçen davacı … Ltd.Şirketi tarafından, … İnşaat … ile aralarında imzalanan 16.07.2013 tarihli Malzemeli İşçilikli Kaba İnşaat Yapılması Alt Taşaron Sözleşmesi’ne istinaden, edimlerini yerine getirmediğinden dolayı dava açıldığını, …’le birlikte ortak sıfatı ile kendisinin de dava edildiğini, söz konusu firmada herhangi bir yetkisinin veya ortaklığının olmadığını, mimar olmasından dolayı, müteahhit olarak tanıdığı …’e mimar olmasından ve aynı zamanda adalet mezunu olmasından dolayı piyasada müteahhit olarak tanıdığı …’e dışarıdan destek verdiğini, … ile davacı şirket arasında sözleşme akdedilmesi aşamasında kendilerine yardımcı olduğunu, hakediş yapılmasında veya inşaat sahasında mimar olarak çalışmasının bu şirkete ortak olması anlamına gelmediğini, daha sonraki aşamalarda davacı şirketi dahi çalışan mimar olarak denetlediğini, kendi adını, sözleşmeyi hazırlayan …’ın kendisine çok güvendiğini söyleyerek yazdığını, ancak kendisi bunun ona bir yararı olmayacağını çünkü bu firmada bir yetkisi olmadığını söylediğini …’ten aldığı ve dilekçesi ekine koyduğu sözleşmede imzasının bulunmadığını, ismini, kimlik numarasını bile yanlış yazdıklarını, … İnşaat’ın arsa sahibi … Tekstil ile yaptığı 18.06.2013 tarihli ana sözleşmede de imzasının ve yetkisinin olmadığını, … firmasında herhangi bir muhasebe, SGK vs. evrakında, sicil gazetesinde, vergi levhasında isminin olmadığım, ortak veya ücretli çalışan olmadığını, … İnşaat … Karaçeiik’in şahıs firması olduğunu … TC kimlik numarasına kayıtlı bir firma ve tek sahibi olduğunu, buna dair evrakları dilekçesi ekine sunduğunu belirterek, bu davada husumet/taraf sıfatı yokluğundan, HMK’un 124.maddesine göre davaya itiraz ettiğini ve davanın yanlış kişiye açıldığı için, hakkında hatalı olarak açılan bu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …’ın dosyaya tek bir fatura, dekont, makbuz, SGK kaydı vs bile ibraz etmeden, (alınan tüm demir, beton, asmolen, membran faturalı ve İrsaliyeli olmak zorunda olduğunu) alacak iddiasında bulunmasının kabul edilemez olduğunu, demir, asmolen, membran ve beton faturalarını, defter kayıtlarını, işçi sigortalarını, ödemelerini dosyaya ibraz etmediklerini, … adına tahsisi yapılan dava konusu İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmazdaki A Blok zemin kat 8 numaralı bağımsız bölüme, …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018 / … Esas sayılı dosya ile Tapu İptal ve tescil Davası açtığını ve bu daireye mahkemece ihtiyati tedbir konduğunu, davanın derdest olduğunu, kendileri tarafından yapılan ve aslında davacı tarafından yapılması gereken eksik işlerin bedelini, alınan malzeme bedellerinin, işçilere ve 3, şahıslara olan borçlarının (beton, demir, asmolen, işçilikler) ödenmesini, kapattığı sigorta ve vergi borçlarının hesaplanarak uğradığı maddi manevi telafisi imkansız zararlar hariç kendisine ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı … Ltd.Şirketi tarafından, … İnşaat … ile aralarında imzalanan 16.07.2013 tarihli Malzemeli İşçilikli Kaba İnşaat Yapılması Alt Taşaron Sözleşmesi’ne istinaden alt yüklenici davacı tarafından yapılan tüm giderlerin tespiti, taraflar arasında yapılan 16.07.2013 tarihli sözleşmenin 1.05.1 maddesine göre davacı şirkete karşı ifa edilmesi gereken toplam hakediş ve ödemelerin miktarının tespitini talebi ile açılan alacak davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, Tanık beyanları.
Mahkememiz dosyasından 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup raporda; davalının işi aksattığı gerekçesiyle alt taşarona yaptığı uyarılar ve işin gecikmiş olduğu, davacının ifadelerinden, ihtarnamelerden, tanık ifadelerinden ve bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı, davalının arsa sahibine verdiği teminatlar da dosya ekinde görülmüş olup, telafisi imkansız maddi manevi zararlarla karşı karşıya kaldığı, ayrıca arsa sahibinin ve yanında çalışan yetkililerinin verdiği tüm beyanlara rağmen, davalının daire ödemesini temlik ile davacıya yaptığı ve bunu inkar yoluna giden davacı hakkında davalı … İnşaat’ın, …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018 / … Esas sayılı dosyada, Tapu İptal ve Tescil davası açtığı, bu daireye ihtiyati tedbir konduğu ve bu davanın halen derdest olduğu, Davalı … yönünden dosya incelendiğinde, davalı Müteahhit … İnşaat – …’in şahıs firması olduğu, herhangi bir ortaklık vs bulunmadığı dosyaya sunulan vergi levhası, Ticaret Sicil gazetesi ve tüm evraklardan anlaşılmakta olup, Naime … yönünden husumet yokluğu bulunduğu, davalı … Tekstil İşletmeleri ise, davalı Müteahhit … İnşaat – … ile Anahtar Teslimi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış olmakla tek muhatabı Müteahhit … İnşaat – … ‘dir. Kendi beyanlarında da belirtmiş oldukları gibi sözleşme gereği …’e verilmesi gereken, Büyükçekmece … mahallesi, … ada, 2 parselde A8 nolu dairenin …’in temliki ile … ‘e verilmesi dışında hiçbir irtibat kurulamadığı, …’ın toplamda 261.200 TL fatura kesmiş olduğu fakat dosyaya … İnşaat tarafından ibraz edildiği, ancak …’ın bu faturalar dahil hiçbir evrak sunmadığı görülmüştür. Bu evrakların neden dosyaya sunulmadığı ve sadece bilirkişi delil tespiti raporuna dayanılarak talepte bulunulduğu, Zira bilirkişi tespit yaptığı sırada “inşaatta fiilen tespit isteyenin dışında ekiplerin çalıştığı görülmüştür, ayrıca da statik proje olmadığı için tahmini bir hesap yapılarak hesaplama yapıldığı” ifadesi de özellikle bilirkişinin dikkat çektiği önemli noktalardan olduğu, davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Aşağıda bahsedilen faturaların defter kayıtlarının tespit edilemediği, davalı … İnşaat’ın mahkemeye sunduğu, davacının adının imzasının ve kaşesinin olduğu evraklarla yapılmış olan nakit ödemeler, faturalar, irsaliyelerden bazıları; … İnş. Ltd. Şti. 20.08.2013 nolu 157.200 TL fatura, … İnş. Ltd. Şti. 01.09.2013 nolu 104.000 TL fatura olmak üzere … İnşaaat’ın toplamda 261.200 TL fatura kesmiş olduğu fakat dosyaya … İnşaat tarafından ibraz edildiği ancak …’ın hiçbir evrak sunmadığı, Delil tespiti yapılan Birikişi Raporunda ” herhangi bir statik proje veya faturaya dayanmadan” hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Tahmine dayalı olarak hiçbir belgeye, faturaya, projeye dayanmadan ve diğer tarafın yokluğunda yapılan bir tespite itibar dilemeyeceği, nitekim bu konuda Yargıtay kararlarının mevcut olduğu tespit edildiği, Tahmini hesaba dayalı olarak alacak talebinde bulunmak hakkaniyete aykırı fen ve sanat kurallarıyla uyuşmayacak etik değerlere aykırı bir tutum olduğu, davalının ihtarname gönderdiği tarihte inşaatın seviyesini; Alt taşerona yaptığı ödemeler dışında, kendisinin de malzeme ve işçilik takviyesi saptığı halde işin geldiği seviyenin A blok ve B blok temel betonları döküldüğünü, A blokta 2, B blokta 1 tabiiye betonu döküldüğünü, C blokta da hiçbir şey yapılmadığını belirttiği, zira davacı, İBB tarafından işin durdurulduğu tarihten itibaren inşaat mahalline hiç gitmediklerini belirttikleri, … tarafından işin durdurulduğu tarihteki fotoğraflar üzerinde yapılan incelemeden de anlaşılacağı üzere C Blokun hiç olmadığı, A Blok temel ve 2 :abliye, B Blok temel ve bir tabiiye olarak yapılmış vaziyette olduğu, ancak betonunun dahi dökülmediği görülmektedir. Dosyasında herhangi bir proje olmadığı ve yapılan işin miktarı net olarak tespit edilemediği için, dosyadaki tüm evraklar büyük bir titizlikle irdelenmiş, tüm bu delillere, imzalı, kaşeli evraklara ve tüm tanık ifadeleri göz önünde bulundurularak inceleme ve hesaplama yapılması gerekliliği, davalının dosyaya ibraz ettiği, davacı tarafından kesilen ve ödemesi davalı tarafından yapılan faturalar; Faturayı kesen … İnş. Ltd., Şti, Muhatabı … İnşaat … Tarih: 20.08.2013 ve 157.200 TL bedelli fatura ve Faturayı kesen … İnş. Ltd., Şti, Muhatabı … İnşaat … Tarih: 01.09.2013 , 104.000 TL bedelli fatura olduğu, davacının kaşe ve imzasını taşıyan Ödeme dekontları, bankadan yapılan ödeme dekontları, davalıya kesilen demir beton, asmolen vs malzeme faturaları; ayrıca halihazırda derdest otan …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018 / … Esas sayılı dosyada, davalının tedbir koyduğu ve davacıya iş karşılığı barter olarak verdiğini iddia ettiği, (tarafımızca da bu daire, arsa sahibiyle müteahhit arasında yapılan sözleşme ekindeki krokiye göre, müteahhit …’a verilmesi gereken daire iken, arsa sahibinin bu daireyi müteahhidin alt taşeronuna para ile satması hayatın olağan akışına aykırıdır. Aynı zamanda, bu dairenin iş karşılığı alındığı davacı vekili tarafından başka bir dosyada ikrar edildiğinden bu dairenin de … tarafından alt taşaron … yetkilisine iş karşılığı olarak verildiğini kabulle) bahse konu işlerin yapıldığı yer olan, Büyükçekmece … mahallesi … ada, … parselde … nolu dairenin bedeli de ödeme olarak eklendiğinde;
… İnşaat’ın Dosyaya İbraz Ettiği Ödemler Toplamı = 1,264,600.00 TL … Tarafından Kesildiği Tespit Edilen Fatura Toplamı = 261,200.00 TL …’ın …’dan aldığı fazla ödeme miktarı = 1,003,400 TL’dir.
Müteahhit … İnşaat …’in, alt taşeron … Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’ne yaptığı nakit ve daire ödemeleri toplamı: 1,264,600.00 TL ‘dir.
Alt taşaron … Ltd. Şirketi tarafından yapılan ve tarafımızdan tüm dosya kapsamında tespit edilen iş miktarı : 261,200.00 TL ‘dir. ( iki yüz altmış bir bin ikiyüz TL)
Müteahhit … İnşaat …’in, … Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’ne fazladan yaptığı ödeme miktarı; 1,003,400 TL (bir milyon üç bin dört yüz TL)’ olduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş. Dosyada harcamalara konu faturaların defter kayıtları da tespit edilememiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalı Müteahhit … İnşaat – … arasındaki 16.07.2013 tarihli Malzemeli İşçilikli Kaba İnşaat Yapılması Alt Taşaron Sözleşmesi’ne istinaden alt yüklenici davacı tarafından yapılan işler karşılığının davacıya …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018 / … Esas sayılı dosyada, davalının tedbir koyduğu ve davacıya iş karşılığı barter olarak verdiğini iddia ettiği, bilirkişiler tarafından da bu dairenin, arsa sahibiyle müteahhit arasında yapılan sözleşme ekindeki krokiye göre, müteahhit …’a verilmesi gereken daire iken, arsa sahibinin bu daireyi müteahhidin alt taşeronuna para ile satması hayatın olağan akışına aykırı olduğunun tespit edildiği aynı zamanda, bu dairenin iş karşılığı alındığı davacı vekili tarafından başka bir dosyada ikrar edildiğinden bu dairenin de … tarafından alt taşaron … yetkilisine iş karşılığı olarak verildiğini kabulle bahse konu işlerin yapıldığı yer olan, Büyükçekmece … mahallesi … ada, … parselde … nolu dairenin bedeli de ödeme olarak eklendiğinde dosyaya ibraz edilen ödemler toplamı sonucunda Müteahhit … İnşaat …’in, … Ltd. Şti.’ne fazladan yaptığı ödeme miktarı; 1,003,400 TL (bir milyon üç bin dört yüz TL)’ olduğu tespit edildiğinden davalı Müteahhit … İnşaat – … yönünden davanın esastan reddine, davalı … yönünden, davalı Müteahhit … İnşaat – …’in şahıs firması olduğu, herhangi bir ortaklık vs bulunmadığı dosyaya sunulan vergi levhası, Ticaret Sicil gazetesi ve tüm evraklardan anlaşıldığından … yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın … yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Davalı … ‘e karşı açılan davanın esastan reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 5.123,25 TL ‘den mahsubu ile artan 5.063,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar … ve …-… İnşaat kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 29.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin, davalı asil … ve davalı asil … ‘in yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır