Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1067 Esas
KARAR NO : 2018/73
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 29/01/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki motosiklet ile tokat ili, zile istikametinden Pazar istikametine seyir halinde iken Dereçay köprüsü üzerine geldiğinde, karşı yönden uzun farlarını yakarak gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile çarpışması neticesinden çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda motosiklet “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak “ sebebi ile kusurlu bulunduğunu, … Plakalı araç sürücüsü … “ araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” sebebiyle kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili olarak Tokat … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açılan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin sol kol ve parmaklarından birden fazla parçalı kırık ve sinir lezyonu tespit edilen müvekkil tedavisine durumun ciddi olması sebebi ile başka hastanelerde devam edildiğini, KYMSSP genel şartlarına göre kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere aracı güvence altına alan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, ancak kazaya neden olan … Plaka sayılı aracın kaza tarihinde KTK zorunlu sigortası olmadığını, bu sebeple 5684 sayılı Sigortacılık kanunu ve ilgili mevzuat gereği davalı … hesabının sorumluluğu doğduğunu, müvekkil gelir durumunun asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, iş bu nedenlerle 500,00 TL geçici iş görmezlik ve 500,00 TL sürekli iş görmezlik zararına mahsuben, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
03/05/2016 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik zararı için maddi tazminat taleplerini 10.257,64 TL artırdıklarını, toplamda 10.757,64 TL’ ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlik zararı için maddi tazminat taleplerini 74.021,66 TL artırdıklarını, toplamda 74.521,66 TL talep ettiklerini, nihayetinde dava dilekçesinde istenen 1.000,00 TL ve artırılan 84.279,30 TL ile birlikte toplam 85.279,30 TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya belge ve örneklerinin taraflarına tebliğini ve aksi halde dava şartı sebebi yoksunluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davanın … Plakalı aracın sürücüsü konumundaki …a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kamu kurumu niteliğine haiz müvekkil …, … yönetmeliğinin 9 ve 15. maddeleri esasına göre yapılan müracaatı değerlendirerek yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen miktarı hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde her hangi bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkil kurum davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil kurum zorunlu Mali mesuliyet sigortası teminat limitlerinden ve … Plakalı aracın kusur oranı ile sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza ile oluşan arazların belirlenmesi gerektiğini, adli tıp 3 İhtisas dairesinden alınacak rapor ile hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici iş görmezlik dönemi tazminat hesabına dâhil edilmemesini, ZMMSGŞ göre dolaylı zararlar tazminat kapsamı dışında kaldığını, bu dönemin hesapta %100 üzerinden uygulanmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kask koruyucu elbise giymemeleri sebebiyle müteferrik kusur indirimi yapılmasını, iş bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.06.2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki motosiklet ile tokat ili, zile istikametinden Pazar istikametine seyir halinde iken Dereçay köprüsü üzerine geldiğinde, karşı yönden uzun farlarını yakarak gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile çarpışması neticesinden çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan davacının maluliyet nedeni ile maddi tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığının 06/07/2015 tarihli raporunda davacının % 32,2 malul olduğu, 14/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı … ‘ın %30, Davacının %70 kusurlu olduğu, davacının maluliyeti,tarafların kusur oranı üzerinden iş görememezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararı 85.279,30 TL TL olarak belirlenmiştir. 5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır. Davacının malul kalmasına sebep olan araç ZMMS nın olmadığı hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır. Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve … Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuştur. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 85.279,30 TL olup, bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır. 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Bu nedenle temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olduğundan 14/04/2016 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından ıslah dilekçesine göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 85.279,30 TL maddi tazminatın 23/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 5.856,17 TL karar ve ilam harcından (peşinde 25,20 TL+ıslahta 288,00 TL) toplam 313,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.542,97 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.608,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 25,20 TL peşin harç + ıslah harcı 288,00+ilk masraf 29,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 200,00 TL posta masrafı ) toplam 2.342,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır