Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1055 Esas
KARAR NO : 2018/1287

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2007
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı ,borçlu tarafın borca , ferilerine ve takibe itiraz edildiği , borçlu tarafından yapılmış olan itirazların haksız olduğunu davacı şirket ile borçlu şirket aralarında ticari faaliyetlerin bulunduğunu, bu faaliyetler neticesinde borçlu şirket tarafından davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği, davacı şirket davalı şirkete yüklü miktarda mal vermiş ve bunların karşılığında çeklerin karşılıksız çıktığını davacı şirket bir çok kez çekleri ödeme yapmasını istemesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığından dolayı haksız ver yersiz yapılmış olan itirazın iptaline, alacağın tahsiline, % 40 icra inkar tazminatına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, 04/03/2015 tarihli celsede; önceki tüm beyanlarını tekrar ettiğini, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporunda haklılıklarının ortaya çıktığını, icra dosyasındaki itirazlarını da aynen tekrar etiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Dosyanın ve celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine 20.000,00-TL asıl alacak tutarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2014 tarih, … E., … K. Sayılı ilamı ile; mahkemenin görevsizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ipotek sözleşmesinin sureti ile tarafların dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde bildirmiş oldukları deliller dosyaya ibraz edildikten sonra … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça her hangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediği, … Noterliğince açılış tasdikinin yapıldığı, 2014 yılına ait yevmiye defterlerinin incelenmesinde davacı şirket ile ilgili ticari ilişkinin tespit edildiği, davacıdan alınan malların bedelinin davalının keşide ettiği çeklerle ödendiği kayıtlara geçtiğinden, bu çeklerin karşılıksız kaldığı ve tahsil edilmediğini yazılı delille ispatlanması halinde takip tarihi itibariyle mevcudiyeti ispatlanacak alacak ve fer’ileri hakkında takibe devam edilebileceği, ispat yükü üzerinde bulunan davacının bu hususu ispatlayamaması halinde mevcut kayıtlara göre davalının davacıya borcu bulunmadığının kabulünün gerekeceği hususunda görüş bildirmiştir.
Davacı vekilince davalı şirketçe verilen ve karşılığı çıkmayan çekleri ibraz etmesi istenmiş olup davacı vekilince 05/12/2004 keşide tarihli 10.000.000,000 TL, 20/11/2004 keşide tarihli 10.000.000,000 TL, 21/10/2004 keşide tarihli 10.000.000,000 TL, 14/10/2004 keşide tarihli 14.000.000,000 TL, 09/02/2005 keşide tarihli 11.000.000,000 TL bedelli çek asılları ibraz edilmiş, çeklerin davalı … Şti. tarafından davacı şirkete teslim edildiği, çeklerin bir kısmının karşılığının olmadığı, bir kısmında ise ödemeden men talimatı bulunduğundan, çekler hakkında hiçbir işlem yapılmadan iade edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi …’nın 22/07/2013 tarihli raporunda belirtilen çeklerin davacı şirkete ödenip ödenmediği, karşılıksız kaldığı tespit edilmesi halinde ibraz müddetinden itibaren takip tarihine kadarki işlemiş faizin tespiti noktasında Mali Müşavir bilirkişiden alınan rapor ve daha sonra alınan ek raporda özetle; … Bankası A.Ş., … T,A,Ş. ve … A.Ş’ye müzekkere yazıldığı ve anılan bankalarca cevap verildiğini, gelen cevap yazılarıyla ekindeki ekstrelerin 2004-2005 yıllarını kapsamadığı ve çeklerin ödendiğine dair kayıtların dosyaya sunulan evraklarda mevcut olmaması nedeniyle, icra takibine kadar olan işlemiş faiz hesabının yapılmasının mümkün olmadığını. … Türk A.Ş. ve … A.Ş/ye müzekkere yazılması gerektiğini, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenizin takdirinde olduğunu davacı vekili tarafından dava dosyasına 5 adet çek sunulduğunu, çeklerin toplam bedelinin 55.000,00- TL olduğunu, çeklerin keşide edildiği tarihten icra takip tarihi olan 20.02.2006 tarihine kadar olan işlemiş faiz tutarının 21.814,52 TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında mal alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borca karşılık davacı şirket lehine 20.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket, takip dosyasına yaptığı itirazda bu ticari ilişki nedeni ile tüm hak ve borçlar ödendiği, aralarında cari hesaptan kaynaklanan her hangi bir borç ve alacak ilişkisi kalmadığını iddia etmiş ise de; davacı şirketten alınan mallara karşılık davalı şirket tarafından verilen ve dosyaya ibraz edilen 55.000,00- TL bedelli çeklerin bir kısmının bedelsiz kalması ve bir kısmı hakkında ödemeden men talimatı bulunması nedeni ile çek bedellerinin ödenmemiş olduğu, davacının takip talebinde belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle,
Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca TCMB’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin uygulanmasına,
Asıl alacak miktarı olan 20.000,00- TL nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.366,20- TL karar ilam harcından, peşin alınan 13,10 -TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.353,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 28,40- TL, davetiye posta gideri: 209,80- TL, bilirkişi ücreti: 800,00-TL olmak üzere toplam: 1.038,20- TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır