Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1051
KARAR NO : 2018/1161

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/11/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; Davacı vekili, 22/06/2006 tarihli “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı Sözleşmesi” gereği davacıya teslimi gereken, İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılarak teslimi gereken … Blok … kat … nolu bağımsız bölüm, … nolu bağımsız bölüm, … nolu bağımsız bölüm ve … nolu bağımsız bölümün … hissesi niteliğindeki 4 adet işyerinin 03/06/2011 tarih … yevmiye numarasıyla … Tapu Müdürlüğünden davacı şirket adına tescil edilmesine rağmen fiili teslimlerinin yapılmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde … bloktaki taşınmazların henüz yapımına dahi başlanmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine davalı şirkete işyerlerinin teslimi veya bedellerinin davacı şirkete ödenmesi için … Noterliğinin 06/03/2014 tarih … yevmiye numaralı ile ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin dava tarihine kadar söz konusu ihtarnameye bir cevap vermediğini ve işyerlerini teslim etmediğini, davalı şirket ile yapılan 22/06/2006 tarihli sözleşmenin 8.maddesinin İnşaat Süresi başlıklı madde de “sözleşme konusu inşaattır, anahtar teslimi” esasına göre tümüyle ikmal edilip arsa maliki’ne teslim süresi mücbir nedenler dışında inşaat ruhsatlarının alındığı tarihten itibaren 30 aydır.” denildiğini, sözleşmeye rağmen davalı şirket proje üzerinden kat irtifakı ile tapu çıkarıp işyerleri teslim edilmiş gibi gösterilmesine rağmen fiili teslimatın yapılmadığını, davalının burada kötü niyetli olduğunu, dava tarihine kadar teslim edilmeyen işyerlerinin değerinin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK 107.madde gereğince bilirkişi vasıtasıyla değer tespiti ile tespit edilen değerlerin reeskont faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, ayrıca işyerlerinin aylık kira değerlerinin tespitini ve bugüne kadar mahrum kalınan kiralarında reeskont faiziyle birlikte ödenmesini, davalı adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyatii tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 07/11/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.784.300,00 TL ye çıkarmıştır
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirketin bugüne kadar 15.000 üzerinde konut inşaa ederek teslim ettiğini, saygın ve köklü bir inşaat firması olduğunu, davacı lehine hükmedilecek alacak yada hakkın tahsilinin zor yada imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olmadığını, davacının tedbir talebinin haksız ve hakkaniyeti aykırı olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşme kapsamında davalının dükkan teslimi taahhüdünün olmadığını, davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapmak ve bu inşa edilen bağımsız bölümlerin yüzde onbeşini davacıya teslim etmek üzere sözleşme akdedildiğini, davacının inşa edileceğini iddia ettiği … Blok bir takım ekonomik nedenlerle inşa edilemediğini, bu nedenle projede … Blok olmadığını, sözleşme kapsamında davacıya bugüne kadar … adet bağımsız bölüm teslim edildiğini, davacının sözleşme kapsamında hakkına düşen bağımsız bölümleri teslim etmek istenilmiş ise de davacının çeşitli nedenlerle daireleri beğenmemesi nedeniyle davalı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getiremediğini, davalı sözleşmeyi ifaya hazır olduğunu, yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf mahkememize sunmuş olduğu ve duruşmada tekrarladığı beyanda davalarından vazgeçtiklerini bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar tesis edilmesini ayrıca davalı taraftan masraf ve vekalet ücreti istemediklerini bildirmişlerdir.
Davalı vekili ise dosyaya sunduğu dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında davacının vazgeçme beyanlarını kabul ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini belirttikleri görülmüştür.
Davacı taraf davasından vazgeçerek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar tesisini talep etmiş, davalı vekili de davacının vazgeçme beyanını kabul ettiğini bildirdiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre,
1-Davacının davasından vazgeçmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( 853,90 TL Davada , 5.640,00 TL ıslahla ) 6.493,90 TL den mahsubu ile fazla alınan 6.458,00 TL nin davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine ( İstinaf) Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı . 01/11/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır