Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1018 Esas
KARAR NO : 2018/127
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yurt dışında kayıtlı olan… plakalı aracın, 08/03/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde, Kocaeli ili istikametinden İstanbul ili istikametine seyir esnasında Çayırova Dinlenme Tesisleri önünde hatalı durması ve sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde … plakalı aracın sürücüsü müvekkili … ‘un yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını ve geçimini sağlamakta zorlandığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … için 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yabancı ülke yeşil kart büroları ile yaptığı International Regulations Anlaşması çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye ‘de karıtıkları kazalarda şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcut ise Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmekte olduğunu, öncelikle kazaya karışan aracın yeşil kartlı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu talep le ilgili olarak ta müvekkili büroya bir müracaat olmadığını, bu sebeple temerrüt oluşmadığını, bu sebeple yasa gerği temerrüt oluşması için gerekli şartlar oluşmadığından talep tarihinden faize itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının bir maddi tazminat alacağı var ise ve bu resmi kurularından raporlandığı takdirde, kusur oranında ve teminat limiti dahilinde ödeneceğini ve bu sebeple de davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Yurt dışında kayıtlı bulunan… plakalı aracın … sevk ve idaresindeki araç ile … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışmak neticesinde davacı … kurtuluşun malul kaldığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/02/2018 havale tarihli dilekçede; Davadan feragat ettiğini, bu dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalı vekilinin de 06/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 52,00 TL’den mahsubu ile kalan 16,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır