Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1010
KARAR NO : 2018/636

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/08/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, ( tazminat taleplerini açıkladığı 27/10/2015 havale tarihli dilekçesinde ) davalı tarafın 5-6-7 Ağustos 2014 tarihinde düzenleyecek olduğu “… ” organizasyonunun radyo sponsorluğu işi ile ilgili olarak müvekkili şirkete e-mail yoluyla teklifini yazılı olarak tekrarladığını , karşılıklı görüşmeler neticesinde müvekkiline ait … unvanlı radyo kanalı sahibi müvekkili şirket ile söz konusu organizasyonunun radyo sponsoru olması konusunda anlaştıklarını, Borçlar Hukukunda sözleşme serbestesi olduğunu herhangi bir şekil şartına bağlı olmadan sözleşmelerin yapılabileceğini, taraflar arasında doğan sözleşmenin sponsorluk sözleşmesi olduğunu, bu konuda taraflar arasındaki mailleri delil olarak gösterdiklerini, davalı yanın anlaşmanın şartları konusunda gönderdiği e-mailde kendi yükümlülüklerini sıraladığını buna göre konser alanında … ‘e özel yayın alanı ve … yapılabilecek özel power kulesi verilmesi, vip /luoge alanlarında branding , line Up’ta yer alan tüm Dj ‘ler exclusiv röportaj/ Voice İID/Video ID çalışmaları ,Festival alanında stand/pop/giveaway ürünleri dağıtılımına izin verilmesi, festival kapsamında tahmini olarak 1.000.000 Tl tutarında medya satın alması yapılacak olup bu paket içinde tüm görsellerde … loğusuna yer verilmesi, yayın , …, … aracılığı ile dağıtılmak üzere davetiye + Power Team &Management için davetiye, … ve … Konserlerine dinleyici göndeme hakkı, …’ın yapmakta olduğu … ve … konserine ve dilenen başka … konserlerinine seyirci gönderme hakkı , davalı yandan gelen teklife göre davacı müvekkilinin yükümlülükleri, 5 Ağustos ‘a kadar … ve … ‘de aşağıdaki sayıda spot yayınlanması Drive Time 07.00-10.00 am 5 Spot (20 sn), Drive Time 16.00-20.00 pm 5 Spot ( 20 sn) Midnight 23.00-01.00 am 5 Spot (20 sn) Temmuz -Ağustos aylarına içerisinde kullanılabilecek dergi barterlarının hepsinde … sponsorluğunda “… ” festival olarak ilan girebilmek şeklinde belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından da kabul edilen bu teklif uyarınca tarafların sponsorluk anlaşması yaptıklarını, davalı yanın basılı ve görsel yayınlarında müvekkiline ait tescilli logoları kullanmaya başlayacağını beyan ettiğini buna ilişkin görselleri müvekkiline sunarak onay aldığını, afişleri davalının İstanbul genelinde halka açık billbord’larda yayınladığını, buna ilişkin görselleri dava dilekçesi ekinde sunduklarını, kurulan sözleşmeyi sözleşmenin ifasına başlandıktan sonra yani davacının yayın organı olan … unvanlı radyolarda ve gerekse de davacı şirketin reklam verdiği diğer radyolarda sözleşmeye uygun yayınlar yapıp reklam spotlarının yayınlanmaya başlandığını, yapılan yayın miktarlarının dava dilekçesinde belirtildiğini, tüm bunlara rağmen davalının haksız olarak feshettiğini, müvekkili şirket çalışanlarından …’na davalının avukatı tarafından gönderilen e mailde ” müvekkil şirketimizin 5-6-7 Ağustos 2014 tarihinde … / …’de gerçekleştirecek olduğu … etkiliğinin reklamlarının ve tanıtımlarının yapılması ile ilgili olarak tarafınızla sözlü olarak mutabık kalınmış ve ekte göreceğiniz görsellerde logonuza yer vermiş olmamasına rağmen , işbu e-maillin tarafınızca alınması ile birlikte organizasyonun şirketinize ait olan işbu organizasyon ile ilgili olarak hiçbir yayın organınızda reklam , tanıtım, spot, duyuru, vesairlere yer vermemenizi , bu işlemleri yerine getirmek için gerekli yetkiye sahip olmadığınızı , hiçbir hak talebinde bulunamayacağınızı ihtaren bildiririz” denildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerine yetine getirmesine rağmen müvekkiline bir kusurda affedilmeden keyfi olarak sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin yayınladığı reklamların bedelini 31.208 TL olduğunu, bu miktarının ve KDV sinin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini bu kapsamda reklam bedeli toplamı olan 4.572 saniye karşılığından 31.106,04 TL reklam bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini ,
Yoksun kalınan kazanç sebebiyle tazminat talepleri olduğunu radyo ve televizyonlarında reklam planlaması yapıldığını davalı ile yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin davalı yana ait etkinliğin reklamlarını yayınlayacağı grup radyo ve televizyon şirketlerinde buna göre ayarlama yaptığını başka reklam almadığını, fesih nedeniyle bu reklam kuşaklarının boş geçtiğini, davalı ile hiç anlaşmaması halinde bu alanları dolduracağını bu nedenle müvekkilinin 126.821,00 TL + KDV olmak üzere toplam 108.108 TL yoksun kalınan kazanç miktarının davalıdan tahsilini istediklerini, ayrıca müvekkili şirketin sponsorluk anlaşması gereğince grup şirketleri olan radyo fenomen ve …’de reklam yayınlatacağını, bu reklam bedelinin %38 ‘inin müvekkilinin karı olduğunu, bundan dolayı da 23.326,00 TL yoksun kalınan kazanç miktarının müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, haksız fesih nedeniyle kazanılacak kar , yoksun kalınan kar tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini,
Ayrıca müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle de 500.000 TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaları da takip etmemiştir .
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sponsorluk sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı reklam bedeli alacağı , haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar tazminatı ve ticari itibar kaybı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında radyo sponsorluğu konusunda sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı , kurulmuş ise sözleşmenin davalı tarafça feshinin haksız olup olmadığı, haksız ise davacının gerçekleştirdiği edimlerin bedeli, yoksun kaldığı kar kaybı ve manevi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığının ve miktarlarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça gösterilen tanıklar dinlenmiş beyanlarında anlaşma gereğince davacı tarafça bilbordları astığını reklamların yapılmasına rağmen davalının sözleşmeyi feshettiğini ifade ettikleri görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri, bilgisayarları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek dosya bir hesap , reklam konusunda sektör bilirkişisi bir bilişim uzmanı bir hukukçudan oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 21/12/2017 tarihli raporunda , pazarlama iletişimi yönetimi olarak belirlenen sponsorluk reklam ve halkla ilişkiler faaliyetleri ile birlikte satış eyleminin gerçekleştirilmesi , marka tutundurma , bilinirlik artırma faaliyetleri arasında görüldüğünü, işbu davada davacı tarafın işitsel medyada faaliyet gösteren bir radyo yayın organı olması sebebiyle davalı tarafından organizasyonu için medya sponsorluğu yaptığını iddia etmektedir. Davacı taraf söz konusu sözleşmesinin kurulmasına delil olarak taraflar arasındaki e-mail yazışmalarını göstermektedir. Söz konusu maillere göre sponsorluk konusunda taraflar mutabık kalmışlardır. Davalı firma çalışanı tarafından konser etkinliğini reklamını ihtiva eden ve davacı taraf radyosunda yayınlanması talep edilen radyo jingle’ı yazılı olarak hemde drupbox servisi üzerinden davacı tarafa gönderdiği böylelikle medya sponsorluğu hizmetinin ifa edilmeye başlanıldığı anlaşılmıştır. Mail yazışmaları incelendiğinde dava dilekçesine ek-4 olarak sunulan delillerden davalının organize ettiği konser etkinliği için reklam afiş poster çalışmalarını sektörün bilen fotoğrafçılarından birine yaptırmaya başladığı poster çalışmasını davacı firmaya wet transfer üzerinden gönderdiği , davacı tarafın “… ” radyo kanalı logosunun sponsor olarak altta küçük vaziyette yer aldığı görülmektedir. Davalı tarafça açık hava panoları /billbordları baskı çalışmalarının yapılmaya başlatıldığı davacıya gönderdiği mail yazışmalarından tespit edilmiştir. Yapılan reklamlarda da davacı taraf logosunun sponsor olarak yayınlandığı … logosunun yer aldığı görülmektedir. Bilbord tasarımları davacı tarafın …’in instegram sayfasından takipleri ile paylaşılmıştır. Davacı Radyo …, …, … adlı radyoda toplam 4572 saniyelik reklam yayını yaptığını , davalının sözleşmeyi feshetmesi üzerine davacının reklam saniyelerinin boşta kaldığını iddia etmektedir. Davacı bu iddiasını dava dilekçesine eklediği ek-6 delilleri ile ispat etmeye çalışmaktadır. Davacının eklediği bilgisayar çıktısı Word yahut Excell listesinin 4572 saniyelik sponsorluk reklam yayını yapıldığını ispatlamakta yetersiz kaldığı yanlızca bu üç adet listeye bakılarak binlerce saniyelik yayının yapıldığı ve reklam saniyelerinin boşta kaldığı hususu tespit edilemediğinden davacının bu konudaki talebi yerinde değildir. Taraflarca birbirlerinin logolarını ortak platformlarda yer alması sponsorluk anlaşmasının kabul anlamına gelmektedir, yazılı sözleşme yapılmasına gerek yoktur.
Davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği söz konusu fesihte fesih nedeninin gösterilmediği, bu nedenle haksız fesih olduğu anlaşılmaktadır. ( davacı şirket çalışanı Murat Mudu’ya gönderilen e-mail ile fesih yapılmıştır ) Bu sözleşme kapsamında bedelsiz olarak reklam yayınlayan davacı sözleşmenin davalı tarafından feshi karşısında yayınlanan reklamlara ait bedeli talep edebilecektir . Ancak bunun için öncelikle yayınların yapıldığını ispatlaması gerekmektedir . Davacının diğer iddiası sözleşmenin fesih nedeniyle , belirli bir zaman aralığının davalı için yapılacak reklamlara ayrıldığı ancak iptal sonrasında bu zaman aralıklarının boş kaldığı bu aralıklarda üçüncü kişilerden alınarak reklamların yayınlanmasının mümkün olduğu ancak davalının ani iptali ile gerekli planlanın ve reklam yayınlarının yapılamadığı dolayısıyla kar mahrumiyetini doğduğudur. Ancak davacı bu iddiasını ispatlayamamıştır herşeyden önce davacının reklam yayın zamanının ne kadar olduğu , davalıya ayrılan kısımla dolup olmadığı davalıya ayrılan zaman dışında bir reklam zamanının kalmadığının ispatlanması gerekmektedir. Davacının bu hususu ispat etse dahi davalının iptali ile boş kalan kısım için üçüncü kişilerden reklam yayını alınabilecek iken davalı ile yapılan sözleşme gereği üçüncü kişilerle reklam sözleşmesinin yapılmadığının ispatı gerekir. Ayrıca bu zaman dilimlerinde gerçekten reklam yayınlayabilecek durumda olması gerekir. Dolayısıyla bu zarar iddiası ispatlanamamıştır yerine getirilmemiş bir hizmet için KDV doğmayacağından KDV de istenemez.
Reklam bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/7/2017 tarihli dilekçesinde , davacının davalı için yaptığı radyo spotlarının yayınlarını gösterir radyo ses kayıtları dökümünün yada RTÜK’ten alınan ses kayıtları kopyasının davacının fesih nedeniyle reklam saniyelerinin boşta kaldığı iddiasını gösteren ve yerine başka bir reklam alınmadığının kanıtlayan delilerin sunulması istenilmiş, davacı vekili buna ilişkin olarak 6/4/2017 tarihli dilekçesinde USB Flash Disk ve şirket tarafından kesilmiş faturaları sunmuştur.
Daha önceki bilirkişi heyetine mali müşavir katılarak , tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenerek , tekrar uyuşmazlık noktaları konusunda rapor tanzimi istenilmiştir, bilirkişi heyeti ek raporda ; daha önceki kök raporlarında sunulan delillerin reklam yayını yapıldığını ispata yeterli olmadığını söylemiş iseler de, davacı tarafından 06/4/2017 tarihinde dosyaya sunulan USB Bellek incelendiğinde , radyo reklamlarına ait detaylı uzantılı belge dökümünün görüldüğünü ve yayın akışı klasörü içinde …, …, ve … Radyolarına ait 485 Saatlik radyo yayının dijital kopyalarının yer aldığı, flash bellek içinde bulunan ekran görüntüsünde ek raporun 3.sayfasında tablo halinde reklam verenin davalı olarak gözüktüğü, reklam konusu ürün hizmetinin ise uyuşmazlığa konu festival olduğu görülmektedir. 485 saat’lik üç radyoya ait yayın akışı kayıtları ile raporun üçüncü sayfasındaki tablonun karşılaştırıldığı, radyo kayıtlarının bilgisayar kayıtlarından dinlendiği , 20, 35, ve 33 er saniyelik sponsorluk reklam yayının davacı tarafça yapıldığı, iddia edilen 4572 saniyelik reklam yayının yapıldığı, davacının bu yayınlar için davalıdan 31.150 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı , yoksun kalınan kazanç reklam kuşaklarının ve reklam saniyelerinin boş kaldığı iddiası incelendiğinde ise davacı tarafından dosyaya sunulan delillerden bu iddiasını ispatlayamadığı dolayısıyla kar kaybı talep edemeyeceği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu ticari defterlerde dava tarihine kadar … organizasyonu için toplamda 70.652,73 TL lik fatura kestiğinin tespit edildiğini ,sonuç itibariyle davacının 4572 saniyelik reklam spot yayını yaptığını 31.106 TL alacak talep edebileceğini, davacının diğer zarar iddialarını ispatlayamadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm delil alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında gönderilen e-mailler ile sponsorluk ilişkisinin kurulduğu davacının davalı tarafça düzenlenecek festivalle ilgili olarak üç adet radyo da 4572 saniyelik reklam yaptığı bu reklam karşılığında talep ettiği 31.106,00 TL nin kadri maruf olduğu, reklam saniyelerin boş kalması nedeniyle yoksun kalınan kar iddiasını ispatlayamadığı bu yönelik talebinin reddi gerektiği ayrıca söz konusu sponsorluk ilişkisinin feshi nedeniyle davacı şirketin ticari itibar kaybına uğradığı iddiası da ispatlanamadığından fesihle ilgili e-mailde davacı şirketin ticari itibarını zedelemeye yönelik herhangi bir beyanı olmadığı dava konusu olayda sözleşmenin feshi ancak maddi zarar doğuracağından davacının manevi tazminat talebinde reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir .
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 31.106,00 TL reklam bedelinin davalıdan dava tarihi olan 12/8/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı vekille temsil edildiğinden 3.732,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan 3.904,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdiren 250,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan 2.124,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 2.124,85 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına , fazla alınan 7.115,90 TL nin karar kesinleştiğinde istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
9.240,75 TL P.H.
2.124,85 TL İ.H.
7.115,90 TL B.İ.H.

DAVACI SARFI
29,00 TL İlk Masraf
3.600,00 TL Bilirkişi ücreti
304,00 TL Tebligat ve tezkere
3.904,00 TL ¸