Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1008 Esas
KARAR NO : 2018/850
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2014
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkil … 10/10/2012 tarihinde saat 07.30 sıralarında sürücüsü … olan … plakalı minibüs ile yolcu olarak seyahat ederken kışla caddesi … yolu istikametinden gelen sürücüsü … olan … plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazının oluşumda … %75 asli kusurlu, … ise %25 oranında tali kusurludur. Bu kaza neticesinde müvekkil … yaralanmıştır. Müvekkil …nin yaralanmasına sebep olan karşı tarafın aracı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigorta teminat altına alınmıştır. Bu kazada müvekkil …’de %13 sürekli sakatlık oluşmuştur. Müvekkil geçici veya sürekli iş-güçten yoksun kalmış ve bu kaza nedeniyle çalışamadığı günler nedeniyle kazanç kaybına uğramıştır. Açıklanan nedenlerden dolayı müvekkil geçici veya sürekli iş-güçten yoksun kalmıştır. Bu nedenle geçici veya sürekli iş-güçten yoksun kalan müvekkilim uğradığı maddi zararların tazmini için bu davanın açılması zorunluluğu hâsıl olmuştur,” işbu arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL (geçici ve sürekli) iş-güçten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; “10.10.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil Şirkette, … nolıı poliçe ile 07.09.2012-2013 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalıdır. Söz konusu poliçeye göre teminatlınız, sakatlanma kişi başı 225,000,00 TL ile sınırlıdır. Kaza dolayısıyla davacının sakatlığı ve kusur oranında davacı …’nin … ıban numaralı hesabına 24.02.2014 tarihinde 24.328,00-TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı bu ödeme karşılığnda müvekkil şirketi ibra etmiş olup, müvekkil şirketin kazadan dolayı sorumluluğu kalmamıştır, söz konusu poliçeye göre teminatımız , Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatik man her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirlenecektir. Sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu değildir. Sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğumuz bulunmamaktadır, isnat edilen kusuru kabul etmiyoruz. Vücut Fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tın Kurumu 3 İhtisas Kumlundan alınması gerekir, Yargıtay kararlan ve Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2 maddesi “c” bendi gereğince; Adli Tın Kurumu ücüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevlidir. Yargıtay 4. ve 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarında da, bu konuya değinilerek. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu dışında alınan raporlara itibar edilemeyeceğine hükmedilin iş tir. Maluliyetin kesin olarak tespiti için kayadan itibaren 12 ay geçmesi gerekmektedir. Kaza 14.03.2014 tarihinde gerçekleşmiş olup, şu aşamada maluliyetin tespiti mümkün değildir. Tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “Devre başı ödemeli belirli rant ” hesaplamasının kullanılması gerekir. Davacının geliri Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmelidir. Müvekkil şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmemiştir. Müvekkil şirkete yapılan başvuru tüm belgelerle birlikte yapılmadığından, müvekkil şirketin haksız ve kotu niyetli olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle kaza ve başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerekmektedir. Olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, yasal faize hükmedilmesi gerekir. Aynca usulüne uygun olarak tüm bilgi ve belgelerle başvuruda bulunulmadığından, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerekmektedir. Dava açılmasına sebebiyet vermediğimizden temerrüdümüz sözkonusu olmadığı için aleyhimize masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini ” talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sigortası Genel Şşartlarının B.8 Tazminat ödemesinde öncelikli Sigorta başlıklı kısmında “Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların ürerinde kalan kısım için; sırasıyla 13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.” denilmektedir.
Yine Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2010/9188 E 2011/6346 K 20.06.2011 Tarihli Kararında yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluğu öngörmediği, sıralı bir sorumluluk düzenlendiği belirtilmiştir. Yolcunun uğradığı «ararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacağı belirtilmiştir. … plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yaptırması zorunludur. Nitekim … plaka sayılı aracın … motor nosu ile sorgulandığında …. plaka ile … Sigorta A.Ş.’den 11/03/2013-2014 tarihleri arası … poliçe no ile ZKTY poliçesi bulunmakta olup davacı taraf öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından ZKTY poliçesi yok ise Güvence Hesabından tazminat talep etmesi sonra müvekkil şirketten ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talep etmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerden dolayı açılan davanın müvekkil şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ediyoruz. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile … plakak araç … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (Trafik) poliçesi ile 01.04.2012-01.04.2013 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirkete sigortalı aracın, 10.10.2012 tarihinde yapmış olduğu kazada davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile uğranılan zararın zorunlu mali mesuliyet sigortasından tazmini talep edilmektedir. Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası (ZMMS), mesuliyet sigortası olması nedeniyle sigortalının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, atın filikle ZKYT sigorta poliçesinden karşılandıktan sonra ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak tazmin eder. Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından açılan davanın reddini talep ediyoruz. Aksi halde kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur durumuyla ilgili rapor aldınlmasını talep ediyoruz. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı vekili kaza sebebiyle sürekli sakatlığa ilişkin tazminat talebi için sürekli sakatlık oranının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekir. Maluliyetin ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ödenecek tazminata temel teşkil edecek olup bu hususta uzman ve Yüksek Mahkeme kararlarına göre ülke genelinde tek yetkili olan adli tıp kurt ihtisas dairesi başkanlığı’ndan rapor aldırılmalıdır. Davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davacının gelir durumunu resmi belgelerle ispatlamak zorundadırlar. Aksi halde yapılacak tazminat hesabının yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda asgari ücret üzerinden yapılması gerekmektedir. Davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davacının kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik kurumundan veya başka bir yerden elde ettiği bir gelir ve tazminat var ise bunların mahsubu gerekmektedir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı yan, dava açmadan önce müvekkil şirkete başvuru yapmamış olup müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermemiştir. Dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilimin yargılama gideri, faiz ve ücret-i vekâletten sorumlu tutulmamasını talep etmekteyiz. Aksi halde dava tarihinden faizden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ediyoruz. ” bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … 10/10/2012 tarihinde saat 07:30 sıralarında sürücüsü … olan … plakalı minibüs ile yolcu olarak seyahat ederken kışla caddesi … yolu istikametinden gelen sürücüsü … olan … plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza neticesinde … yaralanması sonucu geçici ve daimi sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Davacı asil 21/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile dosyadan vazgeçtiğini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10,7 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır