Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/334 Esas
KARAR NO : 2018/293
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 13/12/2013
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Beyoğlu 3.Noterliğinin 0… yevmiye no.lu ( Beyoğlu 3. Noterliğinin…yevmiye no.lu revizeli ) 1546 no.lu Finansal Kiralama sözleşmesi ile dava dilekesinde dökümleri yapılan emtiaların kiracı sıfatı ile davalıya teslim edildiğini, davalı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesi süresi sona ermesine rağmen, sözleşmeden doğan kira ve diğer borçların ödenmediğini, sözleşme kapsamında davalının malın mülkiyetini satın alma ( opsiyon ) hakkı mevcut iken, davalının borçlarını ödeyerek ibu hakkını kullanmadığını ve malın mülkiyetini bugüne kadar devir almadığını, davalıya Beşiktaş 3. Noterliğinin 31.07.2013 tarih ve 25307 yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edilerek, sözleşmenin sona erdiğini ve sözleşme gereği borçlarının ödenerek satın alma hakkının kullanılması, aksi halde 7 gün içinde malların iadesi ile borçların ödenmesinin istendiğini ancak davalının ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kiralanan malları da müvekkiline iade etmediğini belirterek, sözleşmenin 71/a maddesi gereğince teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava dilekçesinin 1 no.lu kısmında belirtilen kiralanan malların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 24.2 fıkrasına göre, kiracı belirlenen ödeme planındaki tarihlere göre borcunun ifasında temerrüde düşerse, kiralayan 3226 sayılı kanun uyarınca birl süre verip bu süre sonunda borcun ödenmemesi halinde sözleşmeyi fesih etme hakkına sahip olduğunu, davacının bu hakkı zamanında kullanmadığını, keşide edilenr ihtarnamede de temerrüt halinde sözleşmenin feshine ilişkin bir ibarenin yer almadığını, müvekkili şirketçe borcun neredeyse tamamına yakınının ödendiğini, davacı tarfından yapılan takiplere taraflarınca borcun ve faizin tamamına itiraz edildiğini, senetlerin teminat senedi olması nedeni ile itirazlarının sunulduğunu, buna ilişkin davaların İcra Hukuk Mahkemesinde devam ettiğini, dava sonunda davacıya borçlarının olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Davalı vekili 13/12/2017 tarihli celsede; tarafların sözlü olarak anlaşmış bulunduğunu, ancak dosya miktarının yüksek olması nedeniyle protokol için birkaç prosedürün yerine getirilmesini beklediklerini, bunun için süre talep ettiği, mahkememizce davalı vekiline gelecek celseye kadar sulh sözleşmesini sunması için kesin süre verildiği aksi takdirde yargılamaya devam edileceğine karar verildiği ancak sulh sözleşmesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden 20/03/2018 havale tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği, anlaşılmıştır.
6100 Sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE ,
2-Alınması gereken 35.90-TL karar ilam harcının peşin alınan 3.415,50 TL’den mahsubu ile arta kalan 3.379,60 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır