Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/302 Esas
KARAR NO : 2020/365
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2013
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde ve davalı … tarafından sigortalı bulunan, … plaklı araçta yolcu olarak müvekkilinin, aracın frenlerinin tutmaması sebebiyle tek taraflı trafik kazası yaptığını ve müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını beyan ederek, tedavi masrafları için 500,00TL, ulaşım gideri için 500,00TL, müvekkilinin mahrum kaldığı karı için 1.000,00TL ve müvekkilinin ileride doğabilecek zararlarına ilişkin olmak üzere 1.000,00TL, toplam 3.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, 16/03/2009-2010 tarihleri arasında trafik sigortası ile müvekkili tarafından sigortalandığını, kazanın 11/06/2009 tarihinde meydana geldiğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini, SGK sorumluluğunda olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi ve faiz türü talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce … Sulh Ceza Mahkemesine ait 2011/… Esas ve 2012/… Karar sayılı dosyası ve ekleri, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Ayrıca tarafların gelir durumu araştırılmış, SGK ya müzekkere yazılarak, davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile gördüğü tedavilerden masrafının karşılanmadığı tedavisinin olup olmadığı sorulmuş, tarafların kaza tarihi itibari ile sosyal ekonomik durumu araştırılmıştır.
Mahkememizce davacının celp edilen tedavi evrakları ile birlikte dosyanın ATK ya gönderilerek, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan Adli Tıp raporunda özetle; davacının 11/06/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, sürekli iş gücü kaybının olmadığı ve iyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce, ATK raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi için ve davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan Adli Tıp raporunda özetle; davacının 11/06/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, sürekli iş gücü kaybının %10,3 ve iyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespitine davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi ve davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının tespiti için bir kusur ve bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 11/06/2009 günü, saat 11:00 sıralarında, sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile, Ankara ili, … ilçesi, … istikametinden, … beldesi istikametine seyir halindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetine kaybederek, aracın şarampole yan yatması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, sürücü … ‘in KTK 47/d, 52/a-b ve 84/j madde hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kazanın meydana gelmesinde atfedilecek bir kusurunun olmadığı, davacının kaza tarihinde 62 yaşında olmasına rağmen aktif olarak 4/c statüsünde çalışmaya devam ettiği, 2009 yılı kaza tarihinde net gelirinin 1.340,76TL olduğu, 4/c statüsünde çalışması nedeniyle iyileşme döneminde maaş ödemesinin devam edeceği, ancak ek ödeme olarak yapılan ödemelerde kesinti olabileceği, 2009 yılı ücret bordrosu incelendiğinde, davacıya ek ödeme tutarının brüt 15,27TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinde kazanç kaybına uğramadığı, Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulundan alınan rapordaki maluliyet oranları üzerinden hesaplama yapılacağı, davacının ücretinin, asgari ücretin 2,46 katı olduğu, 18/01/2012 tarihinden itibaren ise net asgari ücret düzeyinde olacağı (pasif dönem), davacının PMF-1931 yaşam tablosuna göre 76 yaşına kadar yaşayacağı, davacının 14 yıl bakiye ömrü kaldığı, davacının 18/01/2012 tarihinde emekli olarak pasif döneme geçtiği, bu bağlamda 18/01/2012 aktif dönem sonu olarak kabul edildiği, davacıya, davalı … tarafından 07/11/2011 tarihinde 14.187,63TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacının bu tarih itibariyle sürekli iş göremezlik zararının 11.311,21TL olduğu, davacının zararının, davalı … şirketince giderildiği, davacıya … tarafından 28/05/2012 tarihinde 616,00TL ve 10.783,52TL tedavi giderleri tazminatı ödendiği ifade edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine 16/03/2009-2010 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 11/06/2009 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce; davacının Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulu’nun raporu doğrultusunda dava konusu kaza nedeni ile olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 6 ay kadar uzayabilieceği ve sürekli maluliyetinin %10,3 oranında olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; 11/06/2009 tarihli kazanın meydana gelmesinde sürücü … ‘in KTK 47/d, 52/a-b ve 84/j madde hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna, davacıya kazanın meydana gelmesinde atfedilecek bir kusurunun olmadığına karar verilmiştir. Davacının kaza tarihinde 62 yaşında olmasına rağmen aktif olarak 4/c statüsünde çalışmaya devam ettiği, 2009 yılı kaza tarihinde net gelirinin 1.340,76TL olduğu, 4/c statüsünde çalışması nedeniyle iyileşme döneminde maaş ödemesinin devam edeceği, ancak ek ödeme olarak yapılan ödemelerde kesinti olabileceği, 2009 yılı ücret bordrosu incelendiğinde, davacıya ek ödeme tutarının brüt 15,27TL olduğu göz önünde bulundurularak, davacının geçici iş göremezlik süresinde kazanç kaybına uğramadığına karar verilmiştir. Davacının ücretinin, asgari ücretin 2,46 katı olduğu, 18/01/2012 tarihinden itibaren ise net asgari ücret düzeyinde olacağı (pasif dönem), davacının PMF-1931 yaşam tablosuna göre 76 yaşına kadar yaşayacağı, davacının 14 yıl bakiye ömrü kaldığı, davacının 18/01/2012 tarihinde emekli olarak pasif döneme geçtiği, bu bağlamda 18/01/2012 aktif dönem sonu olarak kabul edildiği, davacıya, davalı … tarafından 07/11/2011 tarihinde 14.187,63TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacının bu tarih itibariyle sürekli iş göremezlik zararının 11.311,21TL olduğu göz önünde bulundurularak, davacının sürekli iş göremezlik zararının, davalı … şirketince giderildiğine ve davacının bakiye zararının kalmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi masrafları ve mahkememizce SGK’dan celp edilen tedavi masraflarının incelenmesi sonucunda ve davacıya … tarafından 28/05/2012 tarihinde 616,00TL ve 10.783,52TL tedavi giderleri tazminatı ödendiği göz önünde bulundurularak davacının tedavi masrafları yönünden bakiye zararının kalmadığı, davacının ulaşım giderlerine ilişkin herhangi bir belge ve evrakı dosyaya sunmadığı göz önünde bulundurularak davacının bu tazminat talepleri yönünden de bakiye zararının olmadığı göz önünde bulundurularak davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL red harcından peşin alınan 24,30TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik kalan 30,10TL karar ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır