Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/236 Esas
KARAR NO: 2018/287
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2013
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/04/2010 tarihinde …ihale kayıt no.su ile 2 adet Fener Bakım ve Transfer Botu imalatları ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından inşası üstlenilen botlara ilişkin projelerin Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü Kontrol heyeti tarafından onaylandıktan sonra botların yapımına başlandığını, 03/10/2010 ve 03/11/2010 tarihlerinde teslimi öngörülen … ve … isimli botların imalat işlemlerinin müvekkili şirket tarafından tamamlandığı ve komisyonca teslimat uygun görülerek, geçici kabul belgesi ve fiilen ve resmen teslimin gerçekleştiğini, devam eden süreçte davalı tarafından müvkekili şirkete birtakım arızalara ilişkin bildirimde bulunulduğunu ve müvekkili şirketin bu bildirimlere binaen taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca garanti kapsamında yer alan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini fakat davalı tarafça garanti kapsamında olmayan arızalar gerekçe gösterilerek müvekkilinin hak edişlerinden 20.000,00-Euro kesinti yapıldığını, yine davalı yanca müvekkilinden 30/03/2010 tarihli ve 64.200,00-Euro bedelli kesin teminat mektubu alındığını ve anılan teminat mektubunun
müvekkili davacı şirket tarafından defalarca iadesinin talep edilmesine rağmen, davalının ” yükümlülüklerin yerine getirmemesi ” şeklinde gerçeklikle bağdaşmayan, suni sebeplerle teminat mektubunun müvekkilini iadesinden imtina ettiğini, müvekkili tarafından davalıya Bornova 1.Noterliğinin 3.8.2012 tarih ve …yevmiye no.lu ihtarname gönderilerek, müvekkili şirketten alınan 64.200,00-Euro bedelli teminat mektubunun ve haksız olarak kesilen 20.000,00-Euro hakediş bedelinin müvekkiline iadesinin talep edildiğini, davalının Noter kanalı ile verdiği cevabi yazı ile taleplerinin yerine getirilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu hususun tespitine ilişkin İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde, arızaların davalının iddia ettiğinin aksine garanti kapsamında olmadığının da ayrıca tespit edildiğini, işbu tespit neticesinde taraflarınca İzmir 27. Noterliğinin 7.3.2013 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile, bir kez daha işbu dava konusu edinmlerini yerine getirmesi yönünde davalıya ihtar gönderildiğini, anılan ihtara cevaben davalının Beyoğlu 5. Noterliğinin 15.3.2013 tarihli ihtarnamesi ile hiçbir haklı ve hukuki gerekçeye dayanmayan edimlerini yerine getirmeyeceklerini bildiklerini, söz konusu sözleşmenin 12.4. Maddesi uyarınca, bugün itibariyle müvkekili şirketin davalıya her hangi bir borcunun olmadığı, mahkeme kanalıyla dava konusu olaya münhasır yatırılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğunu, TBK’nun 77,117. Ve 125/1. Maddelerinden de bahsetmek sureti ile, anılan sözleşmeler gereğince, gecikme tazminatının talep ve istemine ilişkin hkuksal hakları saklı kalmak kaydı ile davalının dava konusu edimlerini yerine getirmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; taraflar arasında akdedilen 7.4.2010 tarihli sözleşmeye istinaden davalı tarafından geçici kabul işlemleri gerçekleştirilen 2 adet Fener Bakım ve Transfer Botu’nun kat’i kabulünün hükmen tespitine, 6098 Sayılı TBK’nun ” Sebepsiz Zenginleşme ” hükümleri uyarınca müvkekili şirketin hak edişlerinden kesilen 20.000-Euro’nun temerrüt tarihiden itibaren ticari faizi ile birlikte ve müvekkilinden alınan 30.3.2010 tarihli 64.200,00-Euro bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesine, anılan teminatd mektubunun dava sonuna değin paraya çevrilmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurlumasına, fazlaya ilişkin maddi ve manevi zarar kalemleri hakkında dava açma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın öncelikle davacı tarafın bu dava ile ileri sürdüğü talepler konusunda müvekkili kuruluşa husumet yöneltme ehliyeti bulunmadığından, husumetten reddi gerektiği, davacı tarafın talepleri; müvekkili kuruluş ile davacı şirketin de içinde yer aldığı …Teknik Ve Denizcilik Tic.Ltd. Şti./ … Plak Plastik denizcilik San. Ve Tic.Ltd. Şti. İş ortaklığı arasında 07/04/2010 tarihinde imzalanan sözleşmeye dayandığı, iş ortaklıkların ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, taraf olunan davalarda ortakların hep birlikte hareket etmeleri gerektiği, iş ortaklığı bünyesindeki diğer ortak şirketinin muvafakatı olmadan ortaklığı yönetme ve temsil kabiliyeti bulunmayan şirket tarafından sözleşmeye dayalı talepler yöneltilerek ikame edilen işbu davanın davacı tarafın aktif dava ehliyeti bulunmadığından, reddini talep ettiği, esas yönden ise, dava konusu botların kesin kabul prosedürü sözleşmenin 35.5.maddesinde ” garanti süresi 2 yıldır. Her bir botun geçici kabul tutanağının onaylanması ile garanti süresinin başlayacağını, bu sürelerin bitiminde yüklenicinin, kesin kabul işlemlerinin yapılması için idareye dilekçe ile başvuracak ve kesin kabul işlemi yapılacaktır ” şeklinde düzenlendiğini, tarafından yapılan başvuruyu müteakip botların kesin kabulü için müvekkili kuruluş bünyesinde işlemlere başlanıldığını ve kesin kabul sürecinin halen devam ettiğini, davacı yanın, botların kesin kabulünün hükmen tespiti talebinin reddinin gerektiğini, davacının hak edişlerinden kesilen 20.000,00-Euro geçici kabul tutanağına ek olarak düzenlenen ve yüklenici tarafından da kabul ve imza edilen eksik işler listesinde sayılan işlerin tamamlanması şartına bağlı olarak kesindiğinden ve tutanak altına alınan eksik işlerin yüklenici iş ortaklığı tarafından tamamlandığından, 20.000,00-Euro’nun yüklenici iş ortaklığına iadesi talebinin reddinin gerektiğini, davacının, müvekkil kuruluş tarafından sözleşmede belirlenen usule uygun olarak kendilerine yapılan bildirimlere rağmen, sözleşmeye konu botların garanti kapsamında meydana gelen arızalarına müdahale etmediğinden ve bu arızaların sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkili kuruluş tarafından giderilmek zorunda kalındığından, yüklenici tarafından verilen teminat mektubunun kendilerine iadesine yönelik talebinin reddinin gerektiğini belirterek, her türlü mukabil dava açma talep ve hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafın müvekkili kuruluşa husumet yöneltme ehliyeti bulunmadığından, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddine, aksi halde davanın esasına yönelik olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Taraf vekilleri, delil listesinde bildirmiş oldukları deliller dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava konusu botlar üzerinde keşfen inceleme yapılarak, Marmara Üni. Hukuk Fak.Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. ilker Öztaş, Gemi İnşaat Mak. Müh. Zafer Satıcı ve Muhasebe Finans Uzmanı Nükhet Bağdatoğlu’ndan oluşan heyetten alınan 15/09/2014 tarihli raporda özetle; davacı taraf davalının hak edişinden kestiği 20.000,00-EURO’nun iadesini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 35. Maddesinde kabul işlemleri düzenlendiği, bu hükme göre kabul komisyonu kabulü gerçekleştirirken teknik olarak kabule engel oluşturmayan eksiklik ve kusurları belirleyip, bu eksikliklerin giderilmesi için gerekli olan bedel tespit edilip, davacının hak ediş ve teminatından kesilebileceği, bu işlem davacının garanti yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, dosya kapsamında yer alan 16.02/2011 tarihi … botu için düzenlenen geçici kabul tutanağında eksik ve kusurlu işlerin bir tutanakla belirlendiği, bu işlerin giderilmesi için yükleniciye 28/02/2011 tarihine kadar süre verildiği ve hak ediş bedelinden kesilmek üzere 20.000,00-Euro’nun davalının yedinde tutulduğu belirtildiği, geçici kabul tutanağının altında davacı şirket temsilcilerinin de imzası bulunduğu, buna göre davacının hak edişinden kesilen bu bedelin ne kadarlık kısmının iade konusu oluşturacağı ayrıca mali inceleme kısmında ele alınacağını, davacı taraf bu miktar için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, bu miktarın hak edişten kesilmesine 16/02/2011 tarihinde karar verildiğine göre, bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletebileceği, dosya kapsamından davalı idarenin davacıya faks yolu ile arıza bildirimlerinde bulunduğu, bu arızaların garanti kapsamında olanların bedelinin teminattan kesilmesinin mümkün olduğu, … botu için 26/12/2010 tarihli geçici kabul tutanağında, … botu için 16/02/2011 tarihli geçici kabul tutanağında tespiti yapılan eksikliklerin raporda ayrıntılı şekilde belirtildiği, garanti kapsamı içerisinde veya sözleşmeye göre eksik ve hatalı yapılan işlere ait yapılması gereken harcamalar için faturaların hangisinin garanti kapsamında olduğu tek tek belirtildiği, ayrıca periyodik bakımlar için harcanan bedellerin de garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak; mahkemece yaptırılan keşif sırasında fotoğrafta iddia edilen görüntülerin tarflarınca tespit edilemediğini, projelerin onayı ile inşa aşamasında kullanılan malzemelerin onayı ve inşaatın kontrol edilmesi Bayrak Devleti ya da Klas Kuruluşu uzmanları tarafından denetlenmediği, boyları 16,40 m olmasına rağmen 15 m üzerinde olan gemilerin tabi oldukları ” Gemi ve Su Araçlarının İnşası, Tadilatı, Bakım-Onarımlarında Uygulanacak Usul Ve Esaslara Dair Yönetmelik ” hükümlerine tabî olmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Mali inceleme ve tespit bölümünde ise; davalıya ait ticari defterlerinin tasdik bilgileri raporun 18. sayfasında tablo halinde sunulmuş olup, incelenen davalıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, davalı defterlerinin delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının incelemeye ibraz ettiği ticari defterlerin tetkikinde; davacı şirket iş ortaklığı ile olan ticari münasebetini … no.lu hesap kodu altında takip etmekte olduğunu, davacı hak ediş bedellerini bu hesabın alacağına, davacıya yapılan ödemeleri ve davacının hak ediş bedellerinden yapılan kesintileri bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğunun görüldüğünü, buna göre davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı şirket cari hesap dökümünün raporun 19. ve 20. sayfalarındaki tabloda belirtildiği, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı şirket cari hesabında; taraflar arasındaki sözleşme bedeli olan 1.070.000,00-Euro hak ediş bedeline istinaden, davalı idare tarafından toplam 862.700,00-Euro davacıya ödeme yapılmış olduğunu, hak ediş bedelinden toplam 186.590,00-Euro gecikme ceza bedeli ile 710,00-Euro sigorta ve vergi ödemesinin mahsup edilmiş olduğunu, neticede 18.04.2011 tarihi itibariyle daacı cari hesabında 20.000,00-Euro alacak bakiyesi bulunduğunun tespit edildiğini, sözleşmeye konu … ve … botlarına ilişkin eksik işlerin tamamlanması için davacı alacağı olan 20.000,00-Euro tutarının davalı idare tarafından bloke edilmiş olduğunun anlaşıldığını, anılan botlara ait davalı tarafından yapılan harcamalar, davacı şirket iş ortaklığı adına fatura tanzim edilerek, garanti kapsamında yapılan eksik işler bedeli olarak bloke edilen 20.000,00-Euro’dan toplam 17.890,34-Euro mahsup edimesi sonucunda davacı şirket cari hesap bakiyesinin 2.109,66-Euro alacaklı olduğunun görüldüğünü, taraflar arasında imzalanan 16/02/2011 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile, ekli raporda belirlenen eksik ve kusurların tamamlanması için yükleniciye 28/02/2011 tarihine kadar süre verildiği ve hak ediş bedelinden kesilmek üzere 20.000,00-Euro bloke edilmesinin tutana altına alındığının görüldüğünü, davalı tarafça bloke edilen 20.000,00-Euro hak ediş bedelinden, davacı şirketin garanti kapsamında sorumlu olduğu tutar ( 5.601,00-+ 2.550,07 + 552,53 + 1.127,61 + 431,85 + 3.372,30 + 3.382,84 = 17.018,20-EURO olarak hesaplandığını, bu durumda davacı şirketin davalıdan 20.000,00-17.018,20= 2.981,80-Euro alacaklı durumda olduğunu, davacının davalıdan olan 2.981,80-Euro alacağına dava tarihi itibariyle 519,24-Euro faiz talep edebileceğinin hesaplandığını, … ve … botlarına ait davalı tarafından yapılan harcamalara ilişkin dosyaya sunulan faturaların incelenmesi neticesinde, garanti süresi dikkate alınarak garanti kapsamı içerisinde sözleşmeye göre eksik veya hatalı yapılan işlere ait yapılması gereken harcamaların raporun teknik değerlendirme kısmında tespit edildiğini, buna göre, davalı tarafından hak ediş bedelinden yapılan kesintiler dışında kalan, garanti kapsamında olduğu tespit edilen davalı yanca yapılan harcamalardan, davacı yanın sorumlu olduğu tutarlar raporun 21. sayfasında tablo halinde belirtilmiş olup, incelemede ibraz edilen, davalı idarenin yaptığı söz konusu harcamaların tamamını kapsayan ) 20.000,00-Euro blokeden tenzil edilen harcamalar dışında ) 18.04.2014 tarih ve 7577 no.lu KDV dahil 170.831,24-TL tutarındaki faturanı davacı şirket adına tanzim edildiğini, söz konusu fatura kaydı ile davalı ticari defterlerinde, davacıya ait … no.lu hesap bakiyesinin 170.831,24-TL borç bakiyesi verdiğini, diğer yandan davacının iade talebi olan 64.200,00-Euro bedelli teminat mektubunun, davalı idarenin ticari defterlerinde 07/04/2010 tarihinde kayıtlara işlenmiş olduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak, … teknesi için garanti süresinin 26.12.2012, … teknesine ilişkin garanti süresinin 16.2.2013 tarihnide dolacağı, bu tarihleri itibariyle kesin kabule karar verilebileceğini, davacının hakedişinden kesilen 20.000,00-Euro bedelden 2.981,80-Euro alacaklı olduğu, bu miktara dava tarihine kadar 519,24-Euro faiz talep edilebileceği, davalı tarafından hak ediş bedelinden yapılan kesintiler dışında kalan, garanti kapsamında olduğu tespit edilne davalı yan tarafından yapılan 14.025,18-TL tutarındaki harcamalardan davacının sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmiş olduğundan, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi noktasında, bilirkişi heyetinden alınan 31/08/2015 tarihli ek raporda özetle; dosyaya ibraz edilen faturaların hangilerinin garanti kapsamı içerisinde yer aldığı tekrardan değerlendirilmiş, kök rapordan farklı olarak, yetkili servis tarafından yapılan ana makine ve jeneratör yağ değişimi, yağ/yakıt filtresi değişimlerinin bedelleri ilave edilmiş, buna göre … ve … botlarına ait garanti kapsamı içerisinde bulunan, davalı idare tarafından davacı yan hakediş bedelinden yapılan kesintiler dışında kalan ve davacı yanın sorumlu olduğu harcamalar tabloda belirtilerek, buna göre … ve … botlarına ait garanti kapsamı içerisinde bulunan, davalı idare tarafından davacı şirket adına fatura tanzim edilen ve hak ediş bedelinden kesinti yapılan, davacı yanın sorumlu olduğu harcamalar tabloda belirtildiği, sonuç olarak; … teknesi için garanti süresinin 31.12.2012, … teknesine ilişkin garanti süresinin 16.2.2013 tarihinde dolacağı, bu tarihler itibariyle kesin kabule karar verilebileceği, davacının hak edişinden kesilen 20.000-Euro dan 2.145,61-Euro alacaklı olduğunu, bu miktara dava tarihine kadar 373,63-Euro faiz talep edilebileceğini, davalı tarafından hak ediş bedelinden yapılan kesintiler dışında kalan ve garanti kapsamında olduğu tespit ediln , davalı yan tarafından yapılan 35.332,34-Tl tutarındaki harcamalardan davacının sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Davacının davasında teminat mektubunun iadesi talebi bulunduğundan, bu talebinin değerlendirilmesi, rapor ve ek rapor arasındaki davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği bedel farkları sebeplerinin açıklanması ve davalı vekilinin de ek rapora yönelik itiraz dilekçesindeki itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden alınan 02/02/2016 tarihli 2. Ek raporda özetle; ek ve kök bilirkişi raporları arasındaki bedel farklılıklarının nedeni ek raporun 7. Sayfasında belirtildiği üzere ek raporda yetkili servis tarafından yapılan ana makina ve jeneratör yağ değişimi, yağ/yakıt filtre değişimlerinin bedellerinin ilave edildiği, kök raporda ve ek raporda dosyaya sunulan harcama belgeleri detaylı şekilde incelenmiş olup, mevcut belgenin içeriği dikkate alınarak, gerekli değerlendirmelerin yapıldığı, davalı idarenin davacı hak ediş bedelinden yapmış olduğu 20.000,00-Euro kesintiden eksik işlerin tamamlanması için toplam 17.854,39- Euro miktarında davalı idare tarafından gerekli harcamalar yapılmış olup, davacının 2.145,61-Euro alacağı bulunduğu, diğer yandan 1. ek raporda açıklandığı üzere, davalı tarafından hak ediş bedelinden yapılan kesintiler dışında kalan ve garanti kapsamında olduğu tespit edilen, davalı idare tarafından yapılan 35.332,34-TL tutarındaki harcamalardan sorumlu olan davacı şirketin bu tutarı davalıya ödeme yapması halinde, davalı idarenin elinde bulunan 64.200,00-Euro bedelli teminat mektubunun davacı şirkete iade edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacının sözleşmeyi tek başına imzalamadığı, dava dışı ……Ltd. Şti ile birlikte adi
ortaklık ilişkisi içerisinde sözleşmenin düzenlendiğinden, davacı şirkete adi ortaklığı oluşturan …Teknik Den. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne açılan davaya muvafakat etmesi ya da katılımını sağlaması için süre verilmiş olup, dava dışı şirketin Ticaret Sicilinden terkin edilmesi nedeni ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası ile ihya edilen …Teknik Den. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne Tasfiye Memuru olarak atanan …, mahkemeye sunduğu dilekçede; davacı şirket tarafından açılan davaya Tasfiye Halinde …Teknik Den. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olarak muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ile davacı şirketin dava dışı …Teknik Ltd.Şti ile oluşturduğu adi ortaklık arasında 07/04/2010 tarihinde ” Fener Bakım Ve Transfer Botu Teminine İlişkin Sözleşme ” nin imzalandığı, garanti süresinin ise geçici kabul tutanağı düzenlenmesinden itibaren 2 yıl olduğu, … botu için 26/12/2010 tarihli geçici kabul tutanağında tespiti yapılan eksikliklerin tamamlanması için yükleniciye 26/03/2011 tarihine kadar süre verildiği, … botu için 16/02/2011 tarihli geçici kabul tutanağında tespiti yapılan eksikliklerin tamamlanması için yükleniciye 28/02/2011 tarihine kadar süre verildiği ve bu eksikliklerin 28/02/2011 tarihine kadar tamamlanması gerektiği belirtilen hak ediş bedelinden kesilmek üzere 20.000,00-Euro kesildiğinin tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalının sözleşme konusu emtiayı kesin kabulden kaçındığını, sözleşme konusu teknelerde meydana geldiği iddia edilen arızaların garanti kapsamında olmadığını, hak edişten kesilen 20.000,00-Euronun iadesi gerektiğini ve karşı tarafa verdiği 64.000,00-Euro tutarındaki teminat mektubunun iadesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, kesin kabul prosedürünün tamamlanmadığını, hak edişten kesilen miktara ilişkin geçici kabul belgesinde kayıt olduğunu ve davacının bu belgenin altını imzaladığını, teknelerde meydana gelen zararların 3. Kişiler aracılığı ile giderildiğini, bu kişilere yapılan ödemelerin teminat mektubundan kesilmesinin sözleşme hükmü gereği olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı tarafından geçici kabul işlemleri gerçekleştirilen 2 adet Fener Bakım Ve Tranfser Botunun kesin kabulünün hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; dosyaya ibraz edilen 22/04/2014 tarihli kesin kabul tutanağında davaya konu … ve … botlarının kesin kabullerinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacının bu talebi yönünden dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan harcama belgeleri detaylı şekilde incelenmiş olup, mevcut belgelerin içeriği dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davalı idarenin davacı hak ediş bedelinden yapmış olduğu 20.000,00-Euro kesintiden eksik işlerin tamamlanması için toplam 17.854,39- Euro miktarında davalı idare tarafından gerekli harcamalar yapılmış olup, yapılan harcamalar mahsup edildikten sonra davacının 2.145,61-Euro alacağı bulunduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Teminatın iadesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı 12.4 maddesi ” taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerinin uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye her hangi bir borcu olmadığı tespit edildikten sonra, SSK’dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlarının yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı yükleniciye iade edilecektir ” sözleşmenin 41.1. maddesi ise, “yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 2 yıl garanti süresi olacağı, garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek ayıp, hata ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini yüklenici üstleneceği, bu yükümlülüğünün yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde idare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri yüklenicinin alacaklarından kesmek veya teminatı paraya çevirmek suretiyle tahsil etme hakkına sahip olacaktır” şeklinde düzenlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafından hak ediş bedelinden yapılan kesintiler dışında kalan ve garanti kapsamında olduğu tespit edilen davalı idare tarafından yapılan 35.332,34-TL tutarında harcamalardan davacı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla, sözleşmenin 41.1. maddesi uyarınca teminat iade şartları gerçekleşmediğinden, talebin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Taraflar arasındaki sözleşmeye konu …ve … botlarının kesin kabullerinin yapılması talebi yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hakedişlerden kesilen 20.000,00- Euro’nun iadesi yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
2.145,61- Euro’nun 16/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-64.200,00 Euro teminat mektubunun iadesi talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli olan 296.02-TL karar ilam harcının peşin alınan 922,20-TL den mahsubu ile arta kalan -626,18-TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Alınması gerekli olan 296,02 -TL karar ilam harcının davacının yatırdığı peşin harçtan karşılandığından, 296,02.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan 28,05 – TL ilk dava gideri ( başvurma ve vekalet harcı) ile 326,60-TL davetiye ve posta gideri ( davacının, İzmir 5. ATM’deki ihya davası için bu dosyadan talep edilen dosya fotokopisi ve tebligat giderinden oluşan 192,00-TL masraf dahil edilmeksizin ) 4.500,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 4.854,65-TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 2,54 ) üzerinden hesaplanan 123,65- TL yargılama giderinin davalıdan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ maddesine göre tayin ve takdir olunan 15.196,50-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Axa Sigortaya ödenmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır