Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/29 Esas
KARAR NO : 2020/49
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/02/2012
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, … Bankası … Şubesi ile dava dışı … San. Ve Tic arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını ve … tapu sicil müdürlüğünün 10/04/2008 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile yine 10/04/2008 tarih … yevmiye numaralı ipotek belgeleri ile Ankara İli … İlçesinde kahin … Ada … Parselde kayıtlı kargir fabrika binası niteliğindeki taşınmaz üzerine bankaları lehine birinci dereceden 5.000.000,00 TL ve 2. Dereceden 750.000,00 Euro bedelli ipotek tesis edildiğini, fabrika binası dahilinde bulunan makine ve ekipmanlar üzerinde de müvekkili banka lehine teminat oluşturmak üzere … Noterliğince düzenlenen 23/09/2008 tarih ve … yevmiye numaralı ticari işletme rehni sözleşmesi ile rehin tesis edildiğini, ipotek konusu olan Ankara İli … İlçesindeki kargir fabrika binası vasıflı ipotekli taşınmaz ve ipotekli taşınmaz dahilindeki makine ve ekipmanların müvekkili banka ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan … nolu sigorta poliçesi ile 01/12/2010-01/12/2011 dönemleri dahilinde mallara gelebilecek hasarlara karşı sigorta ettirildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilince sigorta poliçesine de konu olan menkul ve gayrimenkul malların paraya çevrilmesine yönelik olmak üzere … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ise menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri başlatıldığını, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından taşınmaz satışı için yürütülen hazırlık işlemleri neticesinde …. İcra Müdürlüğünün … Tal sayılı dosyasından gayrimenkule ilişkin 18/05/2009, makine ve teçhizata ilişkin olarak da 20/08/2009 tarihli kıymet takdiri raporları düzenlendiğini, kıymet takdiri raporlarına karşı biçilen değerlerin fahiş olduğu, bir kısım makinelerin eksik olduğu gerekçesiyle raporlara itiraz edildiğini ve yargılamanın … İcra Hukuk Mahkemesinin … Sayılı dosyasından görüldüğünü yargılama sırasında ipotekli taşınmaz ve rehinli makinelere ilişkin 12/07/2010 tarihli rapor düzenlendiğini ve raporda sigortalı menkul ve gayrimenkullere toplam 3.707.394,60 TL değer biçildiğini yine aynı kredi borcu nedeniyle müvekkili tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takip nedeniyle aynı yerlere ilişkin düzenlenen bilirkişi raporuna taraflarınca yapılan itiraz neticesinde … İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı diğer dosyasında 14/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda da 3.707.394,60 TL olarak değer belirlendiğini, … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından bazı makinelerin değerinin tespitinin yapılmaması nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi için 16/02/2011 tarihinde düzenlenen raporda yerinde fabrikanın görüldüğünü makine ve teçhizatlara 945.100,00 TL değer biçildiğini, ipoteğin ve menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takiplerindeki satışa hazırlık işlemlerinin devam etmekte iken ipotekli kargir fabrika binası niteliğindeki taşınmazdan fabrika binası eklentileri ve fabrika dahilinde bulunan makinelerle ilgili olarak fabrika binasının zarar verildiği, ipotekli taşınmazın yıkıldığı, fabrika dahilindeki makinelerin kaçırıldığının haber alındığını, müvekkilince koruma tedbirlerinin alınması için yapılan talep üzerine … İcra Müdürlüğünün … Tal sayılı dosyasından düzenlenen 28/02/2011 tarihli haciz-tespit sonucu tutulan zabıt ile ipotekli fabrika binasının tamamen yıkıldığı ve taşınmazdaki makinelerin yerinde olmadığının tespit edildiğini buna ilişkin tutanak ve resimlerin dilekçeye eklendiğini, taşınmazda meydana gelen zararın sigorta kapsamında olup davalı tarafından karşılanması gerektiğini …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporuna göre zemin değeri hariç taşınmaz değerin 1.928.934,60 TL ile makine değeri olan 945.100,00 TL olmak üzere toplam 2.874.034,60 TL sini sigorta bedeli olarak ipotek alacaklısı müvekkili bankaya ödenmesi talebiyle 01/03/2011 ve 01/06/2011 tarihli yazıların davalı sigorta şirketine gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek resmi zabıt ile yıkılarak yok edildiği tespit edilen ipotek ve ticari işletme rehni kapsamında yer alan bina-eklentileri ile makinelere biçilen toplam 2.874.034,60 TL’nin rizikonun gerçekleşme tarihi olan 28/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından kredi verilen … A.Ş’ye ait belirtilen adreste bulunan fabrika binası ile bina içinde bulunan demirbaş ve emtianın müvekkili tarafından … sayılı 01/12/2010/2011 vadeli yangın sigorta poliçesi ile temin edildiğini, davacı tarafın talebiyle yapılan incelemede fabrika binası içerisinde bulunan demirbaşların sigortalı … şirket yetkilileri tarafından 3.kişilere bizzat satılarak teslim edildiği yine fabrika binasının da hurda olarak aynı şirket yetkilileri tarafından 3.kişilere satıldığı, bu kişilerin şirket yetkililerinin rızası ve onayı ile iş makineleri kullanılarak adım adım profesyonel şekilde sipariş ile fabrika binasını yıktıkları ekonomik değeri bulunan parçaları sigortalı şirketten bedeli karşılığında satın aldıklarının tespit edildiğini, görevlendirilen eksperin meydana gelen olayın poliçede tanımlanan risk kapsamında olmadığına yönelik rapor düzenlediğini, gerçekleşen durumun bizzat sigortalı tarafından teminat olarak verilen kıymetlerin sökülmesi, yıkılması, götürülmesi ve satılması olduğunu, bu olayın sigortalı tarafından dava konusu yapılmadığını, sigortalının kastıyla meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, TTK 1263/1.maddesinde tanımlanan rizikonun sigorta sözleşmesinin ana unsuru olduğunu, rizikonun genel olarak zarar verici özellikleri olan olayların gerçekleşmesi ihtimali olarak tanımlandığını, rizikonun meşru bir fiile dayanması ve bu fiilin gerçekleşmesinde sigorta ettiren veya sigortalının kastının, hilesinin bulunmaması gerektiğini, rizikonun gerçekleşmesini tesadüfi olması, taraf iradesine bağlı olmaması gerektiğini, bizzat sigortalı tarafından menkullerin satıldığını, gayrimenkulün yıktırılarak ekonomik değer ifade eden parçalarını 3.kişiye satıldığını, olayın sigortalı tarafından gerçekleştirilen “kaçırılma” olayı olduğunu bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava meydana gelen olayın sigorta teminatı içerisinde olduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
DELİLLER: Davacı ile dava dışı … A.Ş arasında imzalanan 28/11/2006 tarihli, 08/11/2006, 11/04/2008 tarihli genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarları, … İcra Müdürlüğüne ait … ve … Esas sayılı dosyalar, kıymet takdiri raporları, kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine … İcra Hukuk Mahkemesi kanalıyla aldırılan kıymet takdiri raporları, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, sigorta genel şartları, … İcra Ceza Mahkemesine ait … Esas … Karar nolu dosya (özellikle yargıtay bozma ilamı), … İcra Dairesine ait … Talimat sayılı dosya fotokopisi.
Davacı ile dava dışı … A.Ş arasında imzalanan 28/11/2006 tarihli, 08/11/2006, 11/04/2008 tarihli genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde davacı bankanın dava dışı … A.Ş’ye imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, bu kredinin … Noterliğinin 24/03/2009 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve … noterliğinin 16/03/2009 tarih … yevmiye numaralı, … Noterliğinin 02/07/2008 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameler ile katedildiği tespit edilmiştir. Aynı genel kredilerin teminatı olmak üzere mülkiyeti kredi kullanan … A.Ş’ne ait … İlçesi … Ada … nolu parselde kayıtlı taşınmazın banka lehine ipotek verildiği ayrıca makine içerisinde bulunan demirbaş ve makinelerin … Noterliğinin 23/09/2008 tarih … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ticari işletme rehin sözleşmesi ile kredi kullanan … A.Ş tarafından kredi veren banka lehine rehnedildiği incelenen rehin sözleşmesinden tespit edilmiştir.
… Sigorta’ya ait … poliçe numaralı 01/12/2010-01/12/2011 arasını kapsayan yangın sigorta poliçesi incelendiğinde sigortalının … A.Ş olduğu … Bankası … şubesinin ise dainmürtehin olduğu görülmüştür.
Davacı taraf kredi alan şirket hakkında … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile de menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı takiplerin devamı sırasında kıymet takdiri amacıyla taşınmazın bulunduğu …’a talimat yazıldığı, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından yapılan kıymet takdiri raporunda 09/05/2019 tarihinde keşfe çıkıldığı toplam fabrika binasının değerinin 2.506.961,60 TL olarak saptandığı yine fabrika binasında bulunan menkul rehnine konu olan demirbaş ve makinelerle ilgili olarak talimat mahkemesi olan …. İcra Müdürlüğünün … Tal sayılı dosyasından yapılan kıymet takdiri raporu incelendiğinde 20/08/2009 tarihinde keşif suretiyle inceleme yapıldığı ve mevcut makinelerin dökümü tek tek yapılarak değerinin 512.100,00 TL olarak belirlendiği, … Bankası tarafından icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirlerine itiraz edildiği, … icra hukuk mahkemesinin … E. Nolu dosyasından keşif suretiyle alınan 12/07/2010 tarihli raporda makinelerle birlikte fabrika binasının toplam değerinin 3.707.394,60 TL olarak belirlendiği, yine banka tarafından bazı menkullerin değerinin tespit edilmediği yönündeki itiraz üzerine … İcra Hukuk mahkemesinin … Esas nolu dosyasından keşif suretiyle alınan 14/07/2010 raporda fabrika binasındaki demirbaş ve emtialarla birlikte toplam değerin 3.707.394,60 TL olarak tespit edildiği, … İcra Müdürlüğünün … E .sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine tespit ve tedbir amaçlı olarak … İcra İflas Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından icra müdürlüğü elemanları ve bilirkişiler eşliğinde fabrika binasının bulunduğu yere gidildiği 28/02/2011 tarihinde tutulan tutanak incelendiğinde idari bina üretim tesisi, fabrika binası, sundurmalar ve tamir atölyesinin tamamen yıkıldığı, kullanılmaz durumda olduğu, herhangi bir ekonomik değerinin kalmadığı, makinelerinde adresi olmadığını tutanak altına alındığı ve tutanağa ilgili resimlerin de eklendiği görülmüştür. Davacı banka vekilince davalı sigorta şirketine 01/03/2011 tarihinde başvurularak olay anlatılarak malı yakıp yıkmanın terör teminatı kapsamına girdiği belirtilerek zeminin değeri ve makinelerin çıkartılması halinde ulaşıma 1.928.934,60 TL’nin sigorta poliçesi kapsamında kendilerine ödenmesi istenilmiştir.
Söz konusu sigorta poliçesinde davacı banka dainmürtehin konumunda olduğundan aktif husumet ehliyeti vardır. Yangın sigorta poliçesi genel şartları, poliçe sigorta şirketince düzenlenen ekspertiz raporu ve hasar dosyası alınarak dosya içerisine bırakılmıştır.
Davalı vekili tarafından 11/04/2012 tarihli dilekçe ekinde sunulan … imzalı beyan dilekçesi incelendiğinde fabrika binasının …, … oğlu ile beraber … ve ortağı … isimli kişiler tarafından iş makineleriyle yıktırıp içinden çıkan malzemeleri sattıkları yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 31/05/2012 tarihli dilekçesinde davalı tarafça yapılan şikayet üzerine … CBS’nın 18/03/2011 tarih … Sor … Karar sayılı kararı ile yargılamanın İİK 331.maddesi uyarınca icra ceza mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle şikayetin … İcra Ceza Hakimliğine gönderildiğini, … İcra Ceza Hakimliğinin … Esas … Karar sayılı dosyasının yetkili … İcra Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini bu dosyanın …. İcra Ceza Hakimliğinin … E. sayılı dosyasına kaydedildiğini daha sonra da aynı mahkemede görülen … esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini yapılan yargılama sonucunda 29/02/2012 tarihli karar ile sanıkların beraatine karar verildiğini dolayısıyla davalı sigorta şirketinin dava konusu fabrika yıkımı ve rehinli malları kaçırılması eyleminin dava dışı borçlu/sigorta ettiren firmanın gerçekleştirdiği iddiasının mahkeme kararı ile çürütülmüş olduğunu iddia ettiği görülmüştür. Bunun üzerine … İcra Ceza Mahkemesine ait … Esas (bozmadan önceki esası …) nolu dosya sureti alınarak dosyamız içerisine bırakılmış incelendiğinde yapılan yargılama sonunda 29/02/2012 tarih … Esas … karar nolu gerekçeli karar incelendiğinde sanıkları …, …, …, … olduğu atılı suçun alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek olduğu, yapılan yargılama sonunda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte alacaklının zararının hareket edilerek mevcudun eksiltildiği, fabrika binasındaki makinelerin kaçırıldığı sabit olsa da bu eylemlerin sanıklar tarafından yapıldığına dair kesin delil elde edilemediğinden sanıkların beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Ceza Dairesince 01/03/2017 tarih … Esas … Karar nolu ilamda sanıklar … ve … hakkında verilen beraat kararının onandığı, sanıkları … ve … hakkında yapılan inceleme ise “takibe konu alacağa ilişkin borçlu şirkete ait olan fabrika binası, arsası ve menkul malları üzerinde ipotek bulunduğu, kıymet takdiri için ipotekli malların bulunduğu yere gidildiğinde fabrika binasının tamamen yakılmış olduğu ve menkul malların yerinde olmadığı görülerek bu durumun kıymet takdir tutanağında tespit edilmiş olması karşısında borçlu şirket yetkililerinin rehinli mallara ilişkin sorumluluğu olduğu gözetilerek, rehinli malların yok edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle oluşan suçlardan dolayı sanıklara mahkumiyetleri yerine beraat kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiği” belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda …. İcra Ceza Mahkemesine ait 21/11/2019 tarih … Esas … karar nolu ilam ile alacıklıyı zarara uğramak için mevcudu eksiltmek suçu kapsamında sanık … ve …’in cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Borçlu şirkete ait (…A.Ş) 05/03/2010 tarihli Türkiye Ticaret sicil gazetesi incelendiğinde …’in şirkette yönetim kurulu başkanı, …’in ise yönetim kurulu üyesi olduğu tespit edilmiştir.
Yangın sigortası genel şartları incelendiğine b.7 maddesinde sigorta ettiren/sigortalı rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarının kasten arttırıcı eylemlerle bulunursa bu poliçeden doğan hakları düşer denmektedir. … İcra Ceza Mahkemesine ait … Esas sayılı dosyasında daha önceki kararın bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak karar verildiği bozma ilamında açıkça olay tarif edilerek … ve … in eylemlerinin rehinli malların yok edilmesi şeklinde olduğunun vurgulanması ve mahkumiyetlerinin yerine beraat kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiğinin bildirilmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan dolayı sanıkların kastının da yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmalarına karar verildiği, suçun işlendiği tarihte …’in sigortalı A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, …’in ise yönetim kurulu üyesi olduğu dikkate alınarak yangın sigortası genel şartlarının b.7 maddesi gereğince söz konusu olay teminat kapsamı dışında olduğundan açılan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 115.557,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 54,40 TL alınması gerektiğinden maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır