Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/23 Esas
KARAR NO : 2021/415

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/12/2002
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/07/2002 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak tanzim kılınan 02/08/2002 tarihli özleşmeler ile davalı şirketin … Cd…. Sk.N.3 Merter/İstanbul adresinde bulunan genel müdürlük binasının uygulama ve mimarlık hizmetlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, esas sözleşme bedeli 204.000-USD+KDV, ek sözleşme bedeli 6.000-USD+KDV olmak üzere 210.000-USD+KDV olduğunu müvekkili şirket tarafından uygulama ve mimarlık hizmetlerine başlandığını, müteakip davalı şirket yetkilileri tarafnıdan mukavele dışı ek işlerin yapılması da ayrıca talep edilince zaruri olarak metrajların değiştiğini ve 285,90 metrekare fazlalık meydana geldiğini taahhüdü sözleşme kapsamında olup, şirket yetkilisi … tarafınan imalat metrajında ve malzeme cinsinde yapılan değişiklik sonucu oluşan fiyat farkları ( mesela; sözleşmede cephe kaplama mazemesi olarak kompoze levha yer almış iken, imalat sırasında granit kaplama uygulandığını, aliminyum cehpe giydirme sisteminde camlar sözleşmede temperli cam olmasına karşılık zemin kat cephesi kopmle lamine cam olarak değiştirildiğini, taahhüdü sözleşme kapsamında olmasına rağmen, metrajında azalma olan imalatlar ayrıca indirimler bedeli olarak yer aldığını, fark miktarı olan 229.10 metrekare olan metraj indirim bedeli olarak toplamdan düşüldüğünü, böylece müvekkili şirketin mukavele dışı yapılan işler bedelinin de 53.835.-USD ve 9.690-USD. KDV dahil olmak üzere ceman 311.325-USD olduğunu, gerek sözleşme kapsamında, gerekse sözleşme dışı olarak yapılan bütün işlerin poz no.su ile kuruşlandırılarak fatura kesildiğini ve ayrıca da bir liste halinde davalı şirkete bildirildiğini, bunun sonucunda da kesin hak ediş raporu hazırlanarak davalı şirkete sunulduğunu ve 24/10/2002 tarihinde geçici kabul yapıldığını, gerek ilk ve gerekse ikinci olarak taraflar arasında tanzim edilen ek sözleşmenin ödeme başlığını taşıyan 4. Maddesinde ödeme şekli kararlaştırıldığı halde, davalı şirketin ödeme şeklinin hilafına eksik ödemelerde bulunmak suretiyle gayir muayyen periyatlarda talep ettiği mukavele dışı ek işlerin yapılmasını temin zımmında” şu işleri de yaparsanız ödeme yaparız” tarzında beyanda bulunarak, mukavelede tayin edildiği şekilde ödemede bulunmayarak müvekkilinin piyasadaki itibarını zedelediğini, 12.9.2002 tarihinde 48.000-USD oarak eksik ve geç ödeme yapıldığını, üçüncü hak ediş ödemesininin ise, çatı konstrüksiyon ve kaplaması bitiriliş tarihi olan 20/08/2002 tarihinde yapılması gerekirken, 26/09/2002 tarihinde 30.000-USD yerine 20.000-USD olarak yine eksik ve geç ödendiğini, bakiye alacakları olan 82.000-USD KDV hariç 193,000-USD ödenmiş ise de, 17.000-USD asıl alacak ve 23.400-USD KDV ve mukavele dışı yapılan işlerin bedeli 53.835$ bakiye alacaklarının ödenmediğini, her hak edişi takiben fatura kesilerek davalı şirketin muhasebe bürosuna elden teslim edildiği halde , ilerleyen safhalarda elden teslim alınmayınca PTT aracılığı ile gönderildiğini, buna rağmen faturaların kabul edilmediğini, müvekkili şirketin bu nedenle hakedişini alamadığını, hem de KDV sini ödemek zorunda kaldığını, böylece hem piyasadan aldığı malzeme bedelini ve hem de alt taşaron firmalarına borcunu zamanında ödemeyerek çok müşkül durumda kaldığını, davalıya bu konuda ihtarname gönderildiğini, davalı vekilinin cevabi ihtarına, işin geç bitirildiğini ve bir kısım işlerin eksik bırakıldığını iddia ederek, edemeden imtina ettiğini, 90 iş gününün, daalı tarafın beyanı gibi 04/10/2002 değil, 07/11/2002 mesai saatinde bittiğini, sözleşmenin 8/c maddesine göre, geç ödemeler dolayısı ile müvekkilinin ek süre hakkının olduğunu, ilave işler için zaman söz konusu olmadığını, müvekkilininin, taahhüdünü süresinde yerine getirerek 24/10/2002 tarihnide geçici kabul tutanağı ile teslim görevini yerine gteirdiğini, davalı şirketin ise 26/27 Ekim 2002 tarihinde taşınarak ticari faaliyetine başladığını ancak eksikliklerin ikmali için alt taşaron firmasının adamları davalı şirkete gittiklerine işyerine sokulmadıklarını, akıllarınca, müvekkili şirketin taahhüdünü zamanında yerine getirmediği iddialarına zemin delil teşkil edecek bir zemin yaratmak istediklerini belirterek, sonuç olarak; istisna akdinden doğan 103.925-USD alacağın ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden aynen veya ödeme günündeki TL bedel üzerinden ödenmesine, her türlü gecikmeden doğacak munzam zararların tahsili haklarının mahfuziyetine, alacağın reeskont faizi, masraf ve ücreti vekalet ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İstanbul ili, Güngören ilçesi, … Mevki, … Sitesi, … Sk., No: 3 sayılı yerdeki genel müdürlük binasının uygulama ve mimarlık hizmetlerinin yapımını toplam 210.000 USD ilave KDV bedelle üstlendiğini, sözleşme hükümleri gereği davacıya çeşitli tarihlerde toplam 193.000 USD ve 24.002,26 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının işin tamamlanacağını taahhüt ettiği 04/10/2002 tarihinde taahhüdünü yerine getiremediğinden, kalan işlerin tamamlanması için ihtarname keşide edildiğini, eksik kalan işler için. 15/01/2003 tarihinde tespit yaptırdıklarını ve tespitte eksik kalan işlerin İşin tamamına oranının %7 olup bu eksik işletin ancak 40 gün içinde yapılabileceğinden hareketle, yüklenici davacı ile iş sahibi Davalı arasında tesis edilen 02/07/2002 tarihli sözleşme gereği geciken her gün için %\ oranında gecikme cezası uygulanacağı hükmüne göre, eksik kalan işlerin yapılabileceği 40 gün İçin. şimdilik 30.000- USD gecikme cezası adı akında karşı davalı ve asıl dava davacısından tahsilini talep ederek asıl davanın reddine karar verilmesini yüce mahkemeden talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Merter, … Cad. … Sk.N.3 İstanbul adresinde bulunan binanın uygulama ve mimalık hizmetlmerinin yapılması işini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen 02/07/2002 tarihli sözleşme ve bilahare akdedilen 02/08/2002 tarihli ek sözleşme ile davalının yapacağı işlerin nelerden ibaret olduğu ve bunun karşılığı davalıya ödenecek olan ücretin belirlendiğini, davalının, sözleşme gereği yapması gereken bir takım işleri eksik bırakması ve yine davalının iddiası ile sözleşme dışı ilave işler yapıldığı ileri sürülmesi nedeni ile, taraflar arasında ihtilaf meydana geldiğini ve bu nedenle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile görülen davanın bozulması sonrası … E. Sayısını alan davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin bu şekilde taraflar arasındaki sözleşme gereğince, mevcut eksiklikleri ile teslim ettiği yapıyı kullanmakta olan müvekkili şirketin kullandığı çatı katı 11/04/2006 tarihinde hatalı elektrik tesisatından meydana gelen yangın sonucu tamamen yandığını, yangının, tamamen davalının ayıplı imalatından, gerekli teknik şartları taşımayan elektrik tesisatını döşemesi ve bu şekilde hatalı imalatından dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin her şeyinin yandığını en az 300.000,00-YTL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, davalının kusurlu eylemi sonucu yangının meydana geldiğini, davalının yaptığı imalatın hatalı olması, ayıplı olması nedeni ile yangının meydana geldiğini, ayıbın, yangının meydana gelmesi ile ortaya çıkan gizli bir ayıp olduğunu belirterek, dosyanın öncelikle hukuki ve fiili irtibat nedeni ile, dosyanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ait dava hakları saklı kalmak aydı ile şimdilik 10.000,00-YTL tazminatın davalıdan 11/04/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasının, tarafları işbu dosya ile aynı olsa da; davalar
arasında irtibat bulunmadığını, …Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın, davalı müvekkili şirketin davacıya ait binada yaptığı imalat ve tadilatlar ile ilgili alacağına dayandığını, işbu davanın ise, davacı şirkete ait yapıda meydana gelen yangın ile ilgili, müvekkili şirketin yaptığı imalat ve tadilatlarda ayıp olduğu iddiasıyla manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, birleştirme talebinin reddine karar verilmesini, taraflar arasında, 02/07/2002 tarihli sözleme ve işbu sözleşmeye ek olarak tanzim edilen 02/08/2002 tarihli ek sözleşme ile davalı şirketin …Cd…. Sk.N.3…/İstanbul adresinde bulunan Genel Müdürlük binasının uygulama ve mimarlık hizmetlerinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca, davacı tarafça, sözleşme dışı ek işlerin yapılmasının talep edilmesi üzerine, sözleşme kapsamı dışında kalan işler belirlenerek, davalı şirket tarafından sözleşme dahilinde ve dışında bulunan işler tamamlanarak davacı şirkete teslim edildiğini, 24/10/2002 tarihinde yapılan işlerin incelendiğini ve imalatların sözleşme teknik şartnamelerine ve projelerine uygun olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin, kararlaştırılan bedellerin ödenmesini talep ettiğini ancak davacının işbu bedelleri eksik ve geç ödeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davacı şirketin, yangın ile ilgili iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı şirket tarafından talep edilen işleri lâyıkı ile yerine getirdiğini ve teslim ettiğini, davacı tarafça, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin yaptığı işler ile ilgili elektrik tesisatında bir eksiklik ve ayıp bulunmadığının tespit edildiğini, elektrik panolarının UPS bağlantılarının ve elektrik sisteminin çalışır durumda olduğunun, müvekkilinin yaptığı tesisatta bir eksiklik, hata ve/veya ayıbın söz konusu olmadığını, son olarak alınan bilirkişi raporunda ise, elektrik işleri konusunda yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi projesine uygun olarak, sözleme ve ek sözleşme koşullarında yapmış olduğunun belirtildiğini, sözleşme gereği, yapılan işin 2002 yılında teslim edildiğini, davacı şirketin, teknik şartnameleri.. E. Sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde de, müvekkili şirketin yaptığı işlerde herhangi bir eksiklik, hata ve /veya ayıp olmadığının tespit edildiğini belirterek, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile iş bu dosya arasında herhangi bir hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından, birleştirme talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Sözleşme,..Ve iş Merkezi fotoğraf albümü, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.iş sayılı dosyası, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.iş sayılı dosyası, ihtarnameler, banka dekontları, makbuzlar, geçici kabul tutanağı ve eksikleri, faturalar, bilirkişi incelemeleri, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu cevabi yazısı ve sicil gazeteleri örneği.
GEREKÇE:
Asıl dava; davacının yüklenici olarak yapmış olduğu iş bedelinin tahsili, karşı dava; iş sahibi karşı davacının işin geç teslim edilmesinden dolayı cezai şart istemine, birleşen dava; birleşen dosya davalısı yüklenicinin işi ayıplı yapmasından dolayı çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2004 tarih,… E., … K. Sayılı kararı ile; toplanan ve takdir olunan kanıtlara göre ve alınan bilirkişi kurulu raporlarının değerlendirilmesi sonucu davacının sözleşme gereği yapması gereken imalatlarını yaptığı ve taraflar arasında bu bağlamda geciçi kabul tutanağı düzenlendiği buna göre yapılması gereken islerin %95 oranında tamamlanmış olduğu, ara hakediş raporlarında sözleşme birim fiyatlarının uygulandığı, mutabakatlarda davalı yanın imzasının bulunduğu ve buna göre ödemeler yaptığı, ancak daha soma davalının kesin hesap hakediş raporunda birim fiyatlara önceki kabullerine aykırı olarak itiraz ettiği, son bilirkişi raporunda davacı bakiye alacak toplamının 66.976,51 USD olup buna zaten toplama yapılırken %18 KDV miktarı olan 10.216,75 USD nin eklendiği, 23.400 USD tüm işler KDV sinden bu miktarın düşümü sonucu davacı toplam KDV alacağının 13.184,76 USD olduğu, bunun asıl alacak olan 66.976,51 USD ye ilavesi halinde KDV ile birlikte toplam dayacı alacalının 80.16127 UKD olduğu ve bu miktarın kabulü gerektiği ancak ilk alınan 13.11.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında belirtilen toplam davacı alacağı olarak gösterilen 68.716,19 USD alacağı davacı yanın kabul ettiği, böylece bu miktar ile bağlı olduğu anlaşıldığından mahkemece bu alacak miktarına itibar edilmiş ve fazla istemin reddine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden ise davacının sözleşme gereği işini süresi içinde tamamladığı ve geçici kabul tutanağının davalı yanca kabul edilerek imza altına alındığı anlaşıldığından kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 15. HD nin 2005/1868Esas 2005/6752 Karar sayılı Bozma ilamında; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Davacı yüklenicinin alacağı, sözleşme konusu imalatlarile sözleşme konusu işlerin bedeli 210.000 USD+ KDV dir. İşlerin eksik bırakıldığı geçici kabul tutanağı ile belirlenmiştir. Götürü bedelle yapımı kararlaştırılan eser sözleşmelerinde yapılan imalatın bedeli götürü bedelle saptanması gerektiğinden eksik imalatın fiziki oranının saptanıp götürü bedele uyarlanarak sözleşme konusu işin bedeli bulunmalıdır. Fazla imalat ise 2002 yılında gerçekleştiğinden BK nun 366. Maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden , yani tespit edilebiliyorsa TL cinsinden saptanmalıdır. Öte yandan alacak hesabında KDV nin döviz cinsinden hesaplanması doğru olmamıştır. Bu nedenle bilirkişilerden ek rapor alınarak ve davalının fazla imalat olarak iddia ve kabul edilen işlerinin bir kısmının sözleşme kapsamında olduğuna ilişkin itirazları üzerinde de durularak, davacı alacağı saptanmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir” denilerek karar bozulmuş ve dosya mahkememize iade edilerek yeniden esas alınmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamına uyularak bozma kararı gereğince belirtilen hususların değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulundan alınan 11/09/2006 tarihli ek raporda özetle; sözleşme konusu işin % 95 in fen ve sanat kurallarına göre tamamlandığının tespit edildiğini, fazladan yapılan imalatların toplam bedelinin 68.716,19 USD (KDV dahil) olarak tespit edildiği, dava tarihindeki döviz kuruna göre 1 USD= 1.641.612 TL olduğu, davacı alacağının TL cinsinden değerinin 68.716,19 USD x 1.641.612 TL =112.207.606.443 TL olacağı söz konusu bedelin KDV bedelinin 17.597.813.576 TL olduğu, davacının toplam alacağının 112.805.420,19-TL olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce 08/04/2008 tarihli celse ara kararı ile asıl davadaki rapora itirazların değerlendirilmesi ve birleşen dosya yönünden inceleme yapılması için dava konusu binanın bulunduğu yerde önceki bilirkişi heyetine elektrik mühendisi … ın katılımı ile keşfen inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerce düzenlenen 25/07/2008 tarihli ek raporda özetle; 02/07/2002 tarihli sözleşme bedeli olan 204.000USD nin dava tarihinde TCMB döviz satış kuru karşılığının 325.215,37 YTL x %18 KDV =58.538,77 YTL- KDV nin hesaplandığı, 02/08/2002 tarihli sözleşme bedeli olan 6.000USD nin dava tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığının 9.943,67 YTL x %18 KDV= 1.789,86 YTL- KDV nin hesaplandığı; 2002 yılında yapılan fazla imalatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2003 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanan bedelinin 472.200YTL olduğu, 11/09/2006 tarihli ek raporda tespit edildiği gibi davacı şirketin sözleşme ve sözleşme dışı yaptığı imalatlara göre dava tarihindeki rayiç değerinin 95.595,81 YTL +%18 KDV 17.207,61YTL = 112.805,42 YTL olarak hesaplandığı önceki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Mahkememizce 25/11/2008 tarihli celse ara kararı ile; düzenlenen ek bilirkişi raporu ile birleşen dava yönünden görüş bildirilmediği görülmekle birleşen dava yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması, ayrıca asıl dava yönünden de Yargıtay bozma ilamı gerekleri yereni getirilerek , davalı-karşı davacı birleşen davanın davacısı …vekilinin ek rapora itirazlarının değerlendirilmesi için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi kurulundan alınan 22/04/2009 havale tarihli ek raporda; 25/07/2008 havale tarihli raporun sonuç kısmında bildirilen teknik kanaate, orada yer verilen gerekçelerle ulaşıldığını, bu kanatin aynen korunduğunu, işbu davanın davalısının (karşı davacı) işbu dava dosya ile birleştirilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda davacı sıfatıyla ikame ettiği davanın davacısının istemlerinin kabul koşullarının mevcut olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce 14/09/2009 tarihli celse ara kararı ile; mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamına göre bilirkişilerce eksik imalatın fiziki oranı götürü bedele uyarlanarak sözleşme konusu işin bedelinin bulunması gerektiği, fazla imalatlar 2002 yılında gerçekleştiğinden fazla imalatların neler olduğu, yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerin TL olarak saptanması gerektiği, KDV alacağının da TL olarak saptanması gerektiği, halbuki dosyada atıf yapılan rapor v e ek raporlarda fazla imalatın 2002 yılı mahalli rayiç değerine göre değil, 2003 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarına göre yapıldığı, götürü bedeli uyarlama yapılmadığı, sadece KDV alacağının TL olarak hesaplanması gerekirken, tüm alacağın TL olarak hesaplandığı, ayrıca birleşen dosyada eksik bırakılan işler ile yangın arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği, mahkemece uyuluna bozma ilamı sonrası fiili olarak bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmesi gerektiği, ancak düzenlenen raporların bu gereği yerine getirmediği, bilirkişilerce terditli olarak kendi görüşleri farklı olsa bile hem ilama uygun hem de kendi görüşlerini gösterir rapor hazırlamaları gerektiğinden, aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyetinden bozma sonrası alınan 4. Ek raporda; elektrik işlerinin yapılması için 2002 yılı rayiç değerleri itibariyle uyarlama neticesinde yaklaşık olarak 10.500YTL tutarında harcama gerekeceği, uyarlama neticesinde %18 KDV dahil 10.500+1.890=12.390YTL elektrik harcamasına ait masraf faturası kesilmesi gerekeceği kanaatinde oldukları rapor edilmiştir.
Mahkememizin 28/06/2010 tarihli 2 nolu ara kararı ile Bozma ilamından sonra alınan raporların bozma ilamında işaret edilen hususları karşılamadığı gibi hüküm kurmaya yeterli olmadığından HUMK.nun 284.maddesi gereğince bozma ilamı doğrultusunda davacı alacağının belirlenmesi için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememizin 07/02/2011 tarihli ara kararı ile; mahkememizin 28/06/2010 tarihli ara kararı gereğince yapılamayan keşfen incelemenin 25/03/2011 günü saat 14,30dan itibaren yapılmasına, bilirkişilere asıl dosya yönünden mahkememizce uyulmuş bulunan bozma ilamını karşılar şekilde rapor hazırlamalarını, daha sonra açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen dava yönünden ayrıca ve önceki asıl dava ile karıştırılmadan gizli ayıp iddiasının tartışılmasına, yangının gizli ayıptan mı yoksa kullanımdaki başka bir hata veya ihmalden kaynaklandığı, varsa gizli imalat hatasının hangi ölçüde etkili olduğu ve buna göre varsa birleşen dosya davalısının olay tarihi itibariyle karşılaması gereken zarar tutarının hesaplanmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler hukukçu Prof.Dr…, inşaat Mühendisi Prof.Dr…, Elektrik Mühendisi Doç.Dr. … ve mali müşavir …’dan alınan 26/09/2011 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 1. 02/07/2002 tarihli 204.000,00-USD+KDV, 2. 02/08/2002 tarihli 6.000,00-USD+KDV ve toplam 210.000,00-USD+KDV tutarlı 2 sözleşme düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen 24/10/2002 tarihli geçici kabul tutanağında, “Geçici kabul tutanağının ekinde listede mevcut eksik ve ayıpların”04/11/2002 tarihine kadar tamamlanmasının istendiğini, davalı-karşı davacı şirketin talebi üzerine, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile, tespit yaptırıldığını, raporda; dava konusu taşınmada tespit edilen 15 kalem eksik ve kusurlu inşaat imalatlarının tutarının: 12.900,00-TL, elektrik imalatlarına ilişkin eksik ve kusurlu imalatın toplam tutarının: 10.500,00-TL, sözleşme kapsamında eksik kalan işlerin, işin tamamına oranının: % 7 olarak belirtildiğini, taraflar arasında düzenlenen iki sözleşme gereğin taahhüt konusu işin toplam tutarı 210.000USD olup davacı- karşı davalı yüklenici şirket tarafından gerçekleştirilen net imalat 15/01/2003 tarihli tespit raporunda % 93 olarak belirtildiğini, bu orana itibar olunabileceği kanaatine varıldığını, dava tarihi itibariyle, sözleşme kapsamındaki işler yönünden gerçekleşen imalatların tutarının: 210.000×0,93=195,300-USD+KDV olarak hesap, tahmin ve takdir edildiğini, bu tutarın dava tarihindeki kur cinsinden tutarının:195.300-USDx1.641,612-TL/USD0320.606,82-TL olduğunu, bu meblağın KDV sinin: 0,18×320,606,82-TL=57.709,23-TL olduğunu, defter kayıtlarından KDV olarak 24.002,26-TL ödendiğinin belirlendiğini, diğer yandan gerçekleşen 195.300-USD’nin 193.000,00-USD’sinin ödenmiş olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığını, bu tutarın KDV’sinin 0,18×193.000 x1.641,612-TL/USD= 57.029,60-TL olduğunu, bu durumda davacı tarafın sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle bakiye alacağının ( bakiye KDV hariç )imalat nedeniyle alacak: 2.300-USD=3.775,71-TL, %18 KDV ( bakiye KDV): 57.709,23-57.029,60=679,63 TL olmak üzere toplam 4.455,34-TL olduğunu KDV dahil: 4.455,34-TL olarak hesap ve tahmin ve takdir edildiğini, davacı-karşı davalı şirketin sözleşme dışı imalatlar nedeniyle ” rayiç bedellerle” yapmış olduğu imalatların topam tutarının ( 03.11.2003 tarihli rapordaki 30 kalem imalat dikkate alınarak ) 39.472,12-USDx1.641,612=64.797,91-TL olarak hesap, tahmin ve takdir edildiğini, bu meblağın KDV’sinin 0,18×64.797,91-TL=11.663,62-TL olduğunu, buna göre sözleşme dışı imalatların KDV dahil toplam tutarının: 11.663,62 + 64.797,91-TL=76.461,53-TL olarak hesap, tahmin ve takdir edildiğini sonuç olarak, davacı-karşı davalı yüklenici şirketin talep edebileceği alacak: sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle; bakiye KDV: 50.029,60-TL-24.002,26-=26.027,34-TL, gerçekleşen % 93 imalat nedeniyle bakiye alacağın ( KDV dahil ) 4.455,34TL olduğu, sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin toplam alacağın: 30.482,68-TL sözleşme dışı imalatlar nedeniyle ( KDV dahil):76.461,53-TL , buna göre KDV dahil toplam alacak: 106.944,21-TL olarak hesap, tahmin ve takdir edildiği rapor edilmiştir.
14/03/2012 tarihli celsede; 12/12/2005 tarihli bozma ilamında fazla imalatların (sözleşme dışı imalatların) bedelinin yapıldığı tarihteki yani 2002 yılındaki mahali rayiçlere göre, tespit edilebiliyorsa TL cinsinden saptanması, davalının fazla imalat olarak iddia ve kabul edilen işlerin bir kısmının sözleşme kapsamında olduğuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen raporda bozma ilamında bahsi geçen davalı itirazı üzerinde durulmadığı gibi, fazla imalatlar yönünden 2002 yılı yerine 2003 yılı rayiç değerlerine göre hesaplama yapıldığı, birleşen dosyadaki iddia ve savunmalar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından; asıl dava yönünden yukarıda belirtilen hususlarda tespit ve değerlendirme yapılması, ayrıca birleşen dava yönünden gizli ayıp iddiasının tartışılması, yangının davacının yapmış olduğu imalatlardan mı yoksa kullanım hatasından veya başka bir nedenden mi kaynaklandığı, varsa gizli imalat hatasının yangına ne derece etkili olduğu, buna göre birleşen dava yönünden birleşen dosya davacısının tazmini gereken zararının olup, olmadığı varsa olay tarihi itibariyle zarar miktarının saptanması yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, (…, … , …imzalı bila tarihli ek rapor) bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; taraflar arasında düzenlenen iki sözleşme gereğince taahhüt konusu işin toplamı 210.000USD olup davacı-karşı davalı yüklenici şirket tarafından gerçekleştirilen net imalatın 15/01/2003 tarihli tespit raporunda %93 olarak belirtildiği, bilirkişi heyetince bu orana itibar olunacağı kanaatine varılarak, dava tarihi itibariyle sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle gerçekleşen imalat tutarı 210.000 x 0,93 =195,300USD +KDV olarak hesap edildiği, bu tutarın dava tarihindeki kur cinsinden tutarının 320.606,82 TL olduğu, bu meblağın KDV sinin 320.606,82×0,18=57.709,23 TL olarak hesap edildiği, defter kayıtlarından KDV olarak 24.002,26 TL ödendiğinin belirlendiği, diğer yandan gerçekleşmiş 195.300USD nin 193.000USD sinin ödenmiş olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, bu tutarın KDV sinin 0,18 x 193.000x 1.641,12 TL/USD = 57.029,60 TL olduğu, bu durumda davacı tarafın sözleşe kapsamındaki işler nedeniyle bakiye alacağının 2.300USD = 3.775,71 TL (imalat nedeniyle bakiye alacak) +(57.709,23- 57.029,60) 679,63 TL =4.455,34 TL toplam alacağın bulunduğu; önceki bilirkişi raporlarında 68.716,19 USD olarak yer alan fazla imalat bedelinden sözleşme kapsamında olduğu belirlenen değerlerin düşülmesi neticesinde davacı-karşı davalı şirketin sözleşme dışı imalatlar nedeniyle 2002 rayiç bedellerle yapmış olduğu imalatların toplam tutarının (03/11/2003 tarihli rapordaki 30 kalem imalat rakamları dikkate alınarak) :39.472,12 USD x 1.641,612 =64.797,91 TL olarak hesap tahmin ve takdir edildiği, bu meblağın KDV sinin 11.663,62 TL olacağı, buna göre sözleşme dışı imalatların KDV dahil toplam tutarının 11.663,62 + 64.797,91 =76.461,53 TL olarak hesap edildiği, davacının 57.029,60 -24.002,26=33.027,34-TL bakiye KDV alacağı ,gerçekleşen %93 imalat nedeniyle bakiye alacak ( KDV dahil): 4.455,34-TL, sözleşme dışı imalatlar nedeniyle ( KDV dahil): 76.461,53-TL olmak üzere toplam talep edebileceği alacak miktarının: 113.944,21-TL olacağı,21.11.2002 tarihinde teknik bilirkişilerce yüklenici firmanın eksik imalatları nedeniyle; inşaat işleri için: 12.900,00-TL, elektrik işleri için: 10.500,00-TL olmak üzere toplam ( 23.400-TL+4.212-TL KDV)27.612,00-TL davalı alacağı olarak tespit edildiğini, yapılan mahsup işlemi neticesinde, davacı şirketin davalı firmadan olan alacağının 86.332,21-TL olacağı , birleşen dava yönünden taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçici kabul tarihi (24.10.2002) ile yangının çıkma tarihi (11.04.2006) arasında yaklaşık 4 yıl 6 aylık bir zaman geçmiş olduğu, çıkan yangının yüklenici … firmasının eksik, ayıplı ve kusurlu imalatından , kullanmış olduğu malzemelerden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, sonuçta gizli ayıbın bulunduğuna ilişkin iddianın ispat edilememiş olduğu sonucuna varıldığı , bu durumda yangın nedeniyle uğranılan zararın ayıplı imalattan kaynaklandığının ispat edilememiş nedeniyle tazmini talebinde bulunamayacağı hususları rapor edilmiştir.
19/12/2012 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile;dosyada alınan bilirkişi raporlarının bozma ilamında işaret edilen ihtilaflı konuları tam olarak karşılamadığı, ek raporlarla da bu eksikliklerin ikmal edilmediği anlaşılmakla, sözlü yargılamaya geçilmesine ilişkin ara kararından sarfınazar edilerek yeni bir bilirkişi heyetinden davacının fazla imalat olarak gösterdiği işlerin bir kısmının sözleşme kapsamında olduğu yönündeki davalı itirazlarının değerlendirilmesi, buna göre sözleşme dışı ilave işlerin tek tek tespit edilip bunların 2002 yılındaki rayiç değerlere göre mümkünse TL üzerinden bedelinini saptanmasına, sözleşme kapsamında yapılan işler yönünden eksik imalatın fiziki oranının saptanıp bunun götürü bedele yani 210.000 USD tutarındaki sözleşme bedeline uyarlanıp buna göre sözleşme konusu yapılan iş bedelinin saptanması, bu bedel için TL üzerinden KDV hesabının yapılmasına, sözleşme konusu iş için yapılan 193.000 USD’lik borç ödemesi ile KDV ödemeleri mahsup edilerek sözleşme konusu işler yönünden asıl alacak tutarının USD olarak, KDV’sinin ise TL olarak saptanması, birleşen dosyadaki talepler değerlendirilerek, buradaki gizli ayıp iddiasının tartışılması, yangının davacının yapmış olduğu imalatlardanmı yoksa başka bir nedendenmi kaynaklandığı varsa imalat hatasının yangına sebebiyet olmuş sayılıp sayılamayacağı, bu yönde bir illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususları tartışılarak sonuçta birleşen dosyada davacının tazmini gereken bir zararının olup olmadığı, varsa miktarının saptanması hususlarında kanaat bildirir rapor alınmasına, bilirkişi olarak İnş. Müh. …, Mimar …, Elektrik Müh. …’in tayinine karar verilmiş,
12/04/2013 havale tarihli bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; sözleşme kapsamında yapılmasından vazgeçilen, miktarı azalan, tamamlanmayan ve ayıplı gerçekleştirilen imalatların bedelleri düşüldüğünde , gerçekleştirilen imalatlara ait toplam bedelin sözleşme bedelinden %5,2518 fazla olduğunun hesaplandığı, imalat bedelinin 210.000USD sözleşme bedeli + 11.028,74 USD sözleşme kapsamında olan artan, eksilen ve malzemesi değişen imalatlar tutarı + 17.547,07USD sözleşme kapsamı dışındaki ilave işler olmak üzere toplam imalat bedelinin 238.575,85 USD olarak hesaplandığı, davalı tarafından yapılan 193.000USD ödemenin mahsubu ile kalan imalat bedeli alacağının 45.575,85 USD olacağı; KDV alacağının hesabında; evvelce kesilmiş 210.000USD karşılığı tahakkuk eden KDV bedelinin 63.137,19 TL , sözleşme kapsamında olan artan, eksilen ve malzemesi değişen imalat tutarı ve sözleşme kapsamı dışındaki ilave işler bedeli için 8.443,87 TL KDV bedelinin hesaplandığı, tahakkuk eden toplam 71.581,06 TL KDV bedelinden ödemesi yapılan 24.002,26 TL nin mahsubu ile kalan KDV alacağının 47.578,80 TL olacağı, sonuç olarak davacının imalatlardan doğan alacağının USD cinsinden 45.575,85 USD olduğu, KDV alacağının 47.578,80 TL olduğu, birleşen dava yönünden 11/04/2006 tarihli bilirkişi raporuna aynen itibar edilerek çıkan yangının yüklenici firmanın eksik , ayıplı ve kusurlu imalatından , kullanmış olduğu malzemelerden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, sonuçta gizli ayıbın bulunduğuna ilişkin iddia ispat olunamadığından yangın nedeniyle uğranılan zararın da ayıplı imalattan kaynaklandığının ispat edilememesi nedeniyle birleşen dosya davacısının zararın tazmini talebinde bulunamayacağı rapor edilmiştir.
26/06/2013 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile; Bozma ilamından sonra iki ayrı bilirkişi heyetten alınan raporlar arasında mubayenet bulunduğu, ikinci rapora davalı birleşen dosya davacı vekili tarafından itiraz edildiği anlaşıldığından, üçüncü bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, Yargıtay ilamı doğrultusunda, davacının fazla imalat olarak gösterdiği işlerin bir kısmının sözleşme kapsamında olduğu yönündeki davalı itirazlarının değerlendirilmesi, buna göre sözleşme dışı ilave işlerin tek tek tespit edilip bunların 2002 yılındaki rayiç değerlere göre mümkünse TL üzerinden bedelinin saptanması, sözleşme kapsamında yapılan işler yönünden eksik imalatın fiziki oranının saptanıp bunun götürü bedele yani 210.000 USD tutarındaki sözleşme bedeline uyarlanıp buna göre sözleşme konusu yapılan iş bedelinin saptanması, bu bedel için TL üzerinden KDV hesabının yapılması, sözleşme konusu iş için yapılan 193.000 USD’lik borç ödemesi ile KDV ödemeleri mahsup edilerek sözleşme konusu işler yönünden asıl alacak tutarının USD olarak, KDV’sinin ise TL olarak saptanmak suretiyle asıl ve birleşen dosyadaki talepler yönünden kanaat bildirir rapor alınmasına, bilirkişi olarak İnş. Müh. …, …, Elektrik Müh. …’in Uzman Hukukçu Doç. Dr. … tayinine karar verilmiş,
bilirkişi kurulundan alınan 28/03/2014 havale tarihli raporda özetle; alacak dava dosyasına sunulan, yüklenici davacı şirketin eksik imalatın fiziki oranı 20/01/2003 havale tarihli tespit raporunda %7 olarak tespit edildiği, sözleşme konusu işlerin bedeli 210.000 USD ilave KDV olduğundan gerçekleştirilen imalat bedeli; 210.000 USD x 0,93 – 195.300 USD ilave KDV değerine ulaşıldığı, iş sahibi davalı şirket, yüklenici davacı şirkete 193.000 USD ödediğinden, yüklenici davacı şirket tarafından gerçekleştirilen işlerden alacağının 195.300 USD – 193.000 USD = 2.300 USD ilave KDV, 1USD=1,641612 TL/USD kuruyla; 2.300 USD x 1,641612 TL/USD = 3.775,71 TL ilave KDV(%18)’si ile toplam 3.775,71 TL+ (3.775,71 TL x 0,18) = 4.455,34 TL olduğu kanaatine ulaşıldığı, yüklenici davacının sözleşme konusu gerçekleştirdiği işlerin bedeli 195.300 USD ilave KDV olduğu, 195.300 USD x 1,641612 TL/USD = 320.606,82 TL’nın KDV(%l8)’si; 320.606,82 TL x 0,18 – 57.709,23 TL gerçekleşen imalat bedelinin KDV’si olup, 24.002,26 TL’sı ış sahibi davalı şirket tarafından ödendiğinden, 57.709,23 TL – 24.002,26 TL = 33.017,34 TL KDV yönünden alacağı olduğu kanaatine ulaşıldığı, davacı şirket tarafından yapılan sözleşme dışı imalatların bedelinin 68.716,19 USD ilave KDV olarak hesaplandığı, iş sahibi davalı şirketin itirazları dikkate alınarak 39.472,12 USD ilave KDV değerine ulaşıldığı, yüklenici davacı şirketin sözleşme dışı imalatlardan alacağı 39.472,12 USD x 1,641612 TL/USD = 64.797,91TL ilave KDV(% 18)’si ile toplam; 64.797,91 TL + (64.797,91 TL x 0,18) = 76.461,53 TL olduğu, sonuç olarak yüklenici davacı şirketin, sözleşme konusu yapılan imalatlardan 4.455,34-TL, sözleşme konusu yapılan imalat bedellerinin KDV’sinden; 33.027,34-TL, sözleşme dışı yapılan imalat bedellerinden; 76.461,53-TL olmak üzere KDV dahil toplam 113.944,21-TL iş sahibi davalı şirketten alacağı olduğu rapor edilmiştir.
11/07/2018 tarihli celsede, davalı karşı davacı vekilinin itirazları noktasında sözleşme dışı ilave işleri ve bedeli nasıl tespit edildiği, hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, fazla imalatlardan bir kısmının sözleşme kapsamında olup olmadığı ve diğer itirazları noktasında 28/03/2014 tarihli raporu sunan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 02/10/2018 havale tarihli raporda; 28/03/2014 tarihli raporları ile 26/09/2011-10/03/2012-11/04/2013 tarihli raporlarda yer alan değerlendirmelerin yerinde olduğuna ilişkin görüş bildirilmişlerdir.
16/01/2019 tarihli celsede, Davacının yaptığı iddia olunan fazla iş bedelinin talebine yönelik alınan bilirkişi ek raporu Yargıtay bozma ilamına göre hesaplanmadığı gibi, fazla yapıldığı iddia olunan işler tek tek gösterilmeyip denetime elverişsiz soyut ifadeler kullanıldığı ve 11.4.2013 tarihli heyet raporu ile çeliştiği ve bu çelişki giderilmeden önceki ifadeler tekrar edildiği, bu itibarla fazla iş bedeli yönünden alınan rapor ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından, davacının sözleşme dışı yaptığını iddia ettiği ilave işler tablo halinde tek tek belirtilerek bu işlerin sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, sözleşme kapsamı dışında ise, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği şekilde davacının ilave iş bedelinin tahsili talebinin vekaletsiz iş görme hükümleri gereği tespit edilebiliyorsa TL cinsinden saptanarak davacının fazla yapılan iş bedelinin işlerin yapıldığı 2002 yılı serbest piyasa fiyatlarına KDV nin de dahil edildiği gözetilmek suretiyle bedelinin hesaplanması suretiyle davacının fazla iş bedelinin alacağı noktasında inşaat Müh. …ve …’dan müşterek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, sunulan 04/09/2019 tarihli raporda özetle; raporda tablo halinde gösterilen 45 kalem olarak belirtilen sözleşme dışı fazla yapılan imalatlar bedelinin dava tarihine göre 32.982,25 USD olduğu, fazla yapılan bu imalatların 27/12/2002 dava tarihindeki-eski TL karşılığı değeri: 54.144.057.400,00-TL olduğu, YTL karşılığının 54.144,06-YTL olduğu rapor edilmiştir.
12/02/2020 tarihli ara karar ile ; 05/09/2019 tarihli raporun düzenleyen bilirkişilerden davalı vekilinin itirazları doğrultusunda sözleşme dışı yapıldığı iddia olunan işlerin bedelinin 2002 yılı serbest piyasa raiçlerine göre TL cinsinden belirlenmesinin mümkün olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi mümkün olması halinde TL cinsinden hesaplama yapılması, davalının sözleşme kapsamında bulunduğunu ileri sürdüğü iş kaleminin sözleşme kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi ve hesap hatasına ilişkin itirazın değerlendirilmesi hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, sunulan 16/06/2020 tarihli ek raporda özetle; sözleşme dışı yapılan 45 kalem halinde fazla imalatların dava tarihine göre toplam 32.982,25USD tutarında hesaplamada yapılan maddi hata düzeltilerek 31.662,75 USD olarak belirlenildiği, yapılan fazla işin serbest piyasa şartlarında TL karşılığının 58.201,00TL olacağının değerlendirildiği, bu bedele %18 KDV ilave edilmesiyle yapılan fazla iş karşılığı talep edilebilecek tutarın KDV tutarının 10.476,00TL olacağının hesap edildiği, dava konusu işte sözleşme dışı yapılan götürü bedel- fazla imalatlar tutarının 68.677,0-TL, dava konusu işte sözleşme kapsamında eksilen metraj bedeli minha 18.457,00TL olacağı, fazla yapılan götürü bedel imalatlar tutarından, azalan imalatlar bedelinin minhası soncunda, davacı-karşı davalının alacağının ( YTL ) karşılığının 50.220,00-YTL olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 02/07/2002 ve 02/08/2002 tarihli uygulama ve mimarlık işleri yapımı sözleşme ve ek sözleşmesinin imzalandığı, esas sözleşme bedelinin 204.000USD +K DV, ek sözleşme bedelinin 6.000USD +KDV olmak üzere toplam sözleşme bedelinin götürü bedelle 210.000USD + KDV olarak belirlenmiş olduğu, asıl dosyada davalı-karşı davacı iş sahibinin davacıya 193.000USD ve 24.002,26TL KDV ödemesi yaptığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamında alınan 05/03/2012 havale ve 28/03/2014 tarihli kök raporları düzenleyen bilirkişilerin değerlendirmelerine itibar olunarak sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin %93 oranında tamamlanmış olduğu , sözleşme konusu işlerin bedeli 210.000 USD ilave KDV olduğundan gerçekleştirilen imalat bedelinin; 210.000 USD x 0,93 =195.300 USD ve ilave KDV olacağı, sözleşme kapsamında yapılan imalat bedelinin KDV si 195.300 USD x 1,641612 TL/USD = 320.606,82 TL’nin KDV(%l8)’si; 320.606,82 TL x 0,18 = 57.709,23 TL olarak hesaplanmış olup,davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli 195.300 USD + 57.709,23 TL KDV alacağından iş sahibi tarafından yapılan 193.000USD ve 24.002,26 TL nin mahsubu ile davacının sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalat bedelinden bakiye alacağının 2.300USD ve 33.027,34 TL KDV alacağı bulunduğu, 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla yapılan imalatlar tutarından , azalan imalatlar bedelinin minhası sonucu davacının 50.220,00TL alacağının olduğu, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında ve ilave olarak yapmış olduğu iş bedellerinden bakiye alacağının 2.300USD ve 83.247,34 TL (33.027,34+50.220,00) alacağının bulunduğu kanaatine varılarak asıl davanın kısmen kabulü ile, 83.247,34-Tl. nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 2.300-USD’ nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden; 14/12/2004 tarihli İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas,… K. Sayılı kararı ile, karşı davanın reddine dair verilen karar bozma dışında bırakılarak kesinleştiğinden, karşı dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İşbu dosya ile birleştirilen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçici kabul tarihi (24.10.2002) ile yangının çıkma tarihi (11.04.2006) arasında yaklaşık 4 yıl 6 aylık bir zaman geçmiş olduğu, çıkan yangının yüklenici dizayn firmasının eksik, ayıplı ve kusurlu imalatından , kullanmış olduğu malzemelerden kaynaklandığına ilişkin iddia ispat edilemediğinden, yangın nedeniyle uğranılan zararın davalı yükleniciden talep edemeyeceği değerlendirilmekle birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
A)-… Esas Sayılı dosyamız yönünden
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, 83.247,34-Tl. nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 2.300-USD’ nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karşı dava yönünden; 14/12/2004 tarihli İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas,… K. Sayılı kararı ile, karşı davanın reddine dair verilen karar bozma dışında bırakılarak kesinleştiğinden, karşı dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli olan 5.944,55 -TL karar ilam harcından, peşin alınan 2.146,57-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.797,98-TL bakiye ilam harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Asıl dava yönünden davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan12.113,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.665,59TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalının yatırmış olduğu 2.146,57-TL peşin harç davalı-karşı davacı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, 2.146,57-TL nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bunun dışında davacı-karşı davalı tarafından bozmadan önce yapılan 3.448,07 TL bozmadan sonra yapılan 8.222,20 TL yargılama giderinden kabul/red oranı ( %51 kabul ) üzerinden hesaplanan 4.193,32TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, kalanın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 6.337,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı (%49 red) dikkate alınarak hesaplanan 3.105,52TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, kalanın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
B)-işbu dosya ile birleştirilen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/617 E. Sayılı dosyası yönünden;
1-Birleşen davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca, alınması gereken 59,30-TL karar ilam harcının peşin alınan 135,00-TL den düşümü ile arta kalan 75,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde birleşen davadaki davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C)-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır