Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10.asliye Ticaret Mahkemesinin …, İstanbul 6.asliye Ticaret Mahkemesinin …, İstanbul 10.asliye Ticaret Mahkemesinin …, İstanbul 8.asliye Ticaret Mahkemesinin … Ve İstanbul 1.asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyaları Bu Dosya İle Birleştirilmiştir.

ESAS NO : 2011/15 Esas
KARAR NO : 2019/210
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2003, 06/05/2004 , 08/09/2005, 30/06/2006, 19/09/2007
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Birleşen İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası;
DAVA : Menfi Tespit – İstirdat
DAVA TARİHİ : 01/04/2002
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

ANA DOSYA
DAVA:Davacı vekili 12/06/2003 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin, … Havalimanında batı 4 apronunda yapılacak olan uçak hangarı yeri ihalesini açtığını davalı şirketin bu ihaleye girerek adı geçen yerde hangar yeri kiraladığını, düzenlenen ihale şartnamesi gereğince 2.500.000 USD muhammen bedel üzerinden ihaleye çıktığını davalının 2.510.000 USD teklif vererek ihaleyi kazandığını ve hangar yapması için davalıya 01.06.2000 tarihinde yer teslimi yapıldığını batı 4 apronunda davalının 1.500 m2 arazi kiralayarak 25/12/1998 tarihli sözleşmeyi imzaladığını sözleşmenin 5a maddesi gereğince … ücret tarifesi gereğince davalının kira ücreti ödeyeceğini ayrıca sözleşmenin 3. Maddesi gereğince … tarafından yapılacak altyapı hizmetleri gereğince altyapı hizmetleri nedeniyle ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım payını 10 eşit taksitle kira bedelinden ayrı olarak ödemesi gerektiğini davalı tarafın katılım payı ve gecikme faizi faturalarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında ….icra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduruğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatını hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
DAVA : Davacı vekili 06/05/2004 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin, … Havalimanında batı 4 apronunda yapılacak olan uçak hangarı yeri ihalesini açtığını davalı şirketin bu ihaleye girerek adı geçen yerde hangar yeri kiraladığını, düzenlenen ihale şartnamesi gereğince 2.500.000 USD muhammen bedel üzerinden ihaleye çıktığını davalının 2.510.000 USD teklif vererek ihaleyi kazandığını ve hangar yapması için davalıya 01.06.2000 tarihinde yer teslimi yapıldığını batı 4 apronunda davalının 1.500 m2 arazi kiralayarak 25/12/1998 tarihli sözleşmeyi imzaladığını sözleşmenin 5a maddesi gereğince … ücret tarifesi gereğince davalının kira ücreti ödeyeceğini ayrıca sözleşmenin 3. Maddesi gereğince … tarafından yapılacak altyapı hizmetleri gereğince altyapı hizmetleri nedeniyle ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım payını 10 eşit taksitle kira bedelinden ayrı olarak ödemesi gerektiğini davalı tarafın katılım payı ve gecikme faizi faturalarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında ….icra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduruğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatını hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dosya 10 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ana dosya olan İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas nolu dosyası ile birleştirilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
DAVA:Davacı vekili 08/09/2005 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin, … Havalimanında batı 4 apronunda yapılacak olan uçak hangarı yeri ihalesini açtığını davalı şirketin bu ihaleye girerek adı geçen yerde hangar yeri kiraladığını, düzenlenen ihale şartnamesi gereğince 2.500.000 USD muhammen bedel üzerinden ihaleye çıktığını davalının 2.510.000 USD teklif vererek ihaleyi kazandığını ve hangar yapması için davalıya 01.06.2000 tarihinde yer teslimi yapıldığını batı 4 apronunda davalının 1.500 m2 arazi kiralayarak 25/12/1998 tarihli sözleşmeyi imzaladığını sözleşmenin 5a maddesi gereğince … ücret tarifesi gereğince davalının kira ücreti ödeyeceğini ayrıca sözleşmenin 3. Maddesi gereğince … tarafından yapılacak altyapı hizmetleri gereğince altyapı hizmetleri nedeniyle ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım payını 10 eşit taksitle kira bedelinden ayrı olarak ödemesi gerektiğini davalı tarafın katılım payı ve gecikme faizi faturalarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında ….icra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduruğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatını hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 19/04/2006 tarihinde bu dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
DAVA:Davacı vekili 29/06/2006 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin, … Havalimanında batı 4 apronunda yapılacak olan uçak hangarı yeri ihalesini açtığını davalı şirketin bu ihaleye girerek adı geçen yerde hangar yeri kiraladığını, düzenlenen ihale şartnamesi gereğince 2.500.000 USD muhammen bedel üzerinden ihaleye çıktığını davalının 2.510.000 USD teklif vererek ihaleyi kazandığını ve hangar yapması için davalıya 01.06.2000 tarihinde yer teslimi yapıldığını batı 4 apronunda davalının 1.500 m2 arazi kiralayarak 25/12/1998 tarihli sözleşmeyi imzaladığını sözleşmenin 5a maddesi gereğince … ücret tarifesi gereğince davalının kira ücreti ödeyeceğini ayrıca sözleşmenin 3. Maddesi gereğince … tarafından yapılacak altyapı hizmetleri gereğince altyapı hizmetleri nedeniyle ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım payını 10 eşit taksitle kira bedelinden ayrı olarak ödemesi gerektiğini davalı tarafın katılım payı ve gecikme faizi faturalarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında ….icra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduruğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatını hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 26/12/2006 tarihinde bu dosyanın İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN 8 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS NOLU DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA:Davacı vekili 19/09/2007 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin, … Havalimanında batı 4 apronunda yapılacak olan uçak hangarı yeri ihalesini açtığını davalı şirketin bu ihaleye girerek adı geçen yerde hangar yeri kiraladığını, düzenlenen ihale şartnamesi gereğince 2.500.000 USD muhammen bedel üzerinden ihaleye çıktığını davalının 2.510.000 USD teklif vererek ihaleyi kazandığını ve hangar yapması için davalıya 01.06.2000 tarihinde yer teslimi yapıldığını batı 4 apronunda davalının 1.500 m2 arazi kiralayarak 25/12/1998 tarihli sözleşmeyi imzaladığını sözleşmenin 5a maddesi gereğince … ücret tarifesi gereğince davalının kira ücreti ödeyeceğini ayrıca sözleşmenin 3. Maddesi gereğince … tarafından yapılacak altyapı hizmetleri gereğince altyapı hizmetleri nedeniyle ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım payını 10 eşit taksitle kira bedelinden ayrı olarak ödemesi gerektiğini davalı tarafın katılım payı ve gecikme faizi faturalarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında … icra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduruğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatını hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 08/06/2008 tarihinde dosyanın İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
ANA DOSYA VE BİRLEŞEN İTİRAZIN İPTALİ DAVALARI YÖNÜNDEN CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin davacı ile 30.06.1997 ve 25.12.1998 başlangıç tarihli 2 adet kira sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmelerden 30.06.1997 tarihli olan batı 4 apron bölgesindeki … nolu hangar ve 25.12.1998 tarihli sözleşme ile de yeni hangarlar bölgesindeki … nolu hangar için imzalandığını, bu sözleşmelerle, araziler üzerinde hangar inşa etmek üzere müvekkili şirkete teslim edildiğini ve bu süre içinde yer tahsis ödemesi yapılmasını kararlaştırıldığını yani sözleşmelerle güdülen amacın, boş araziler üzerine müvekkili şirket tarafından davacı adına hangar inşa etmek ve bu hangarların müvekkili şirkete tahsis edildiği süre için davacıya ödeme yapılması olduğunu ayrıca … nolu hangarın eski … nolu hangarın yerine geçeceği için bu hangar için davacıya ayrıca bir yer tahsis ücreti ödenmeyeceğini sadece … nolu hangar için yer tahsis ödemesi için kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin ekonomik sebeplerden dolayı 20.09.2011 tarihinde uçuş ve yer hizmetleri faaliyetini durdurma kararı aldığını, bu kararı ve hangarları iade isteğini 20.09.2001 tarih 69 sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini bu yazıya cevaben davacı tarafın Ankara 3 noterliğinde 27.11.2007 tarih ve 22722 yevmiye nosu ile keşide ettiği ihtarname ile 30.06.1997 ve 25.12.1998 tanzim tarihli 2 adet kira adet sözleşmesini genel hükümler başlığını taşiyan 13 c bendi uyarınca kira konusu mahalin tahliyesinin ve 14.maddede belirtilen süre sonunu beklemeksizin hangar binasını ve ortak kullanım alanındaki tüm haklarını … ye devretmesini istediğini başka bir deyişle kira sözleşmelerini tek taraflı olarak davacı tarafın feshettiğini buna istinaden 14.12.2001 ve 20.12.2001 tarihlerinde yer teslim protokolleri hazırlanarak … nolu hangarın bitmiş olarak … nolu hangarın ise %90 nın bitmiş olarak davacıya teslim edildiğini müvekkilinin her iki hangar için birçok harcama yaptığını bu iki hangarı hiç bir karşılık almadan bedelsiz olarak davacıya teslim ettiğini, sözleşmenin 13 maddesinde sözleşmenin feshi halinde … ye herhangi bir ödeme yapılacağından bahsedilmediği bu nedenle müvekkilinden yer tahsis bedelinin istenmesinin herhangi bir dayanağı olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir.
ANA DOSYA YÖNÜNDEN : …. İcra Müdürlügüne ait … e sayılı dosya alınıp incelendiğine … tarafından davalı hakkında, … nolu fatura bedeli olarak 251.000 USD, … nolu fatura bedeli olarak 251.000 USD, 65 üzerinden %4 faiz bedeli olarak hesaplanan 4.305.14 USD ve … nolu fatura bedeli olarak 18.153,29 USD toplamı 524.458,43 USD karşılığı 882.373.512.178 TL toplam alacağın takip tarihden itibaren aylık %7 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz dilekçesi verilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
İcra dosyası içeresinde bulunan … nolu fatura incelendiğinde 01/01/2001 – 31/12/2001 dönemine ait kira ve %18 KDV açıklamalı toplam 251.000,00USD bedelli olduğu, … nolu fatura incelendiğinde 01/01/2002-30/12/2002 dönemine ait kira ve %18 KDV açıklamalı 251.000,00USD bedelli faturaya ilişkin olduğu, … nolu fatura incelendiğinde gecikme faizi denilerek 15.384,14USD geri kalanı da %18 KDV si olmak üzere toplam 18.153,29 USD bedelli fatura olduğu, fatura ekinde gecikme faizi tahakkuk formunun bulunduğu, incelendiğinde … nolu fatura bedeline 01/02/2002 tarihinden 04/11/2002 tarihine kadar ki 276 gün için %4 faiz ve %18 KDV olmak üzere hesaplama yapıldığı 9.070,43USD faiz hesaplandığı ayrıca … nolu fatura için 01/02/2002 – 04/11/2002 arasındaki 276 gün için aynı yöntemle faiz hesaplandığı ve toplam da 18.153,29 USD rakamına ulaşıldığı tespit edilmiştir.
Birleşen itirazın iptali dosyalarından bazılarında icra takibinin Bakırköy İcra müdürlüğünde başlatıldığı borçlu tarafından Bakırköy icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili yerin davalı tarafın adresi itibari ile Şişli icra daireleri olduğunu ileri sürüldüğü görülmüştür. Yetki itirazı, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, İstanbul ve Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, davalının ikamet adresinin Maslak İstanbul olduğu görülmüştür. Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMUK dikkate alındığında dava konusu yerin Bakırköy sınırlarında kalan … havalimanı olduğu dolayısıyla sözleşmenin ifa edileceği yerin Bakırköy olması nedeniyle bakırköy icra daireleri yetkilidir. icra dairesinin yetkisi incelenirken hmk 448.maddesi gereğince yetki sözleşmesiyle ilgili HMK 17.maddesinin derhal uygulanarak sadece yetki sözleşmesi yapılan yerde icra takibi yapılabileceği sonucuna varmak , icra takibi yapıldığı sırada henüz hmk yürürlüğe girmediğinden dolayısıyla o tarih itibariyle icra takibi yetkili yerde yapıldığından , geçerli bir itirazın olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hak kaybına yol açacaktır, icra dairesinin yetkisi incelendiğinde ; takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HMUK gereğince yetki sözleşmesi diğer yetkili yerlerin yetkisini kaldırmayacağından sözleşmenin ifa edileceği yer olan Bakırköy icra dairesinde yapılan icra takibi yetkili yerde yapıldığından icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde davacı ile davalı arasında imzalanan 30/06/1997 tarihli sözleşmede … nolu hangar yerinin kirasına ilişkin olduğu, sözleşmede kira bedeli ile ilgili hüküm bulunduğu ancak bu sözleşmede … Hava Taşımacılığı AŞ nin katılım payı ödeyeceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı görülmüştür. 25/12/1998 tarihli sözleşme incelendiğinde uçak bakım hangarı yapmak üzere batı 4 apronunda bulunan … nolu hangarın kira sözleşmesine ait olduğu , yapılan ihale sonucunda kiracıya tahsis edilen … Hava Limanı … apronunda bulunan … nolu uçak bakım hangar yerinin kiralanması , bu yere uçak bakım hangarı yapılması, bunun işletilmesi ve kira bedellerinin ödenmesi konusunda anlaştıkları, …’nin kiralayan , … Hava Taşımacılığı AŞ’nın kiracı olarak adlandırıldığı, sözleşmenin katılım payı ve ödenmesi başlıklı 3.maddesinde , apron , taksi yolu, ve …’ce yapılan diğer alt yapı hizmetleri nedeniyle kiracı yapılan ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım payının 10 eşit taksitte ve aşağıdaki koşullarda kira bedelinden ayrı olarak … Genel Müdürlüğüne ödeyecektir. Bu bedelin birinci taksiti kira sözleşmesi imzalanmadan önce ilk taksit tutarı olarak ödenecek olup, bundan sonraki taksitler birer yıllık aralarla her yıl Ocak ayı içinde peşin olarak ödenecektir denildiği, kira süresi başlıklı 4.madde incelendiğinde, kira süresi ilk 10 ayı yapım süresi olmak üzere 10 yıldır. Kira bedelinin tespiti ödenmesi başlıklı 5. Madde incelendiğinde, kiracının hangar inşaatı için yapacağı masraflar göz önünde bulundurularak 10 yıllık kira süresi boyunda kira bedeli … ücret tarifesinin … nolu yer tahsisleri ücret tarifesinin 2.c.maddesinin birinci satır B sütuna göre açık arazi kira bedelleri esas alınarak hesaplanacaktır. Kiracı hesaplanan kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde ve dönem başlangıcından itibaren 10 günlük süre içinde ihbara ihtara gerek kalmaksızın peşin ödeyecektir denildiği, kira bedeli ve sözleşmeden doğacak diğer ödemelerde uygulanacak faiz oranları başlıklı 6.maddesinde , kira ve kiraya feri alacaklar ile diğer alacakların zamanında ödenmemesinden dolayı temerrüte düşülmesi halinde muaccel alacağın , 30/12/1998 tarih ve 20035 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulunun 28/12/1988 tarih ve 88/13646 sayılı kararı ile tespit edilen ve vadesi geçmiş amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı oranları aynen uygulanır. Oranlar değiştiği takdirde yeni oranlar tatbik edilir denildiği, sözleşmenin 15.maddesinde ise bu sözleşmenin uygulanmasında doğan ihtilafların hallinde İstanbul / Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirlendiği görülmüştür.
Kira kontratosu incelendiğinde, kiranın başlangıcının yer teslim tarihi, kiranın 3 aylık dönemler halinde ödeneceği ve yer teslim tarihinden itibaren kira süresinin 10 yıl olduğu, bir aylık kiranın … ücret tarifesine göre hesaplanacağı hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.
01/06/2000 tarihli yer teslim tutanağı incelendiğinde, … Aş ye tahsis edilen ek plandaki … nolu hangar arazisinin 01/06/2000 günü adı geçen şirkete teslim edildiğinin yazılı olduğu, tutanakta teslim alan kısmında … AŞ nin unvanı ve imzası bulunmakta olup , tutanağa teslim alan tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı tespit edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine ait … esas … karar nolu dosya incelendiğinde, … tarafından … AŞ hakkında itirazın iptali davası açıldığı, dava dilekçesi incelendiğinde, davacı …’nin uçak hangar yeri ihalesi açtığı, davalı şirketin bu ihaleye girerek hangar yeri kiraladığını, davalının 2.510.000,00 USD teklif ederek ihaleyi kazandığını ve hangar yapması için davalıya 01/06/2000 tarihinde yer teslimi yapıldığını , taraflar arasında 12/11/1998 tarihli sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince, … ücret tarifesi gereğince borçlunun kira ödeyeceğini, ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım payının 10 eşit taksitle kira bedelinden ayrı olarak ödemesi gerektiğini, davalı şirketin kira ve katılım paylarının ödememesinden dolayı icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız olduğunu belirterek , itirazın iptaline karar verilmesine talep etmiş , davalı taraf ise; müvekkili şirketin kira sözleşmesindeki kendi edimleri içinde yer ala hangar inşaatını yaptığını ancak ortak kullanım alanlarının … tarafından tamamlanmadığı için yaptığı hangar inşaatından fayda sağlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının katılım payını talep edebilmesi için sözleşmedeki 3.maddede ön gören apron , taksi yolu ve diğer alt yapı hizmetlerini tamamladığını kanıtlaması gerektiğini, karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmede sözleşenlerden birinin kendi edimini ifa etmeden ve ifasını teklif etmeden diğerinden edimini yerine getirmesini istemeyeceğini, huzurdaki davada davacının bu ispatı yapamadığı belirterek, davacının davacı reddedilmiş, kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 03/07/2008 tarih … esas … karar nolu ilamı ile ” Dava 12.11.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında uçak bakım hangar yerinin kiralanması, bu yere uçak bakım hangarı yapılması, bunun işletilmesi ve kira bedellerinin ödenmesi konusunda 12.11.1998 günü yapılan sözleşmenin 3. maddesinde, apron, taksi yolu ve …’ce yapılan diğer alt yapı hizmetleri nedeniyle kiracının (davalının) 2.510.000 Amerikan Doları 10 eşit taksitte kira parasından ayrı olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Taksidin zamanında ödenmediği iddiası ile takip yapılmış ve itiraz üzerine de eldeki dava açılmıştır. Mahkemece davacının alt yapı hizmetlerini yerine getirmediği bu durumda BK. nın 81. maddesi gereğince karşı tarafın edimini yerine getirmesini talep edemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 12.11.1998 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde yapılacak olan değil, yapılan alt yapı hizmetleri için ücret ödeneceği kararlaştırılmış olup, yer teslim tutanağında bu hizmetlerin yapılmadığına dair itirazi kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca davalının bu konuda herhangi bir uyarısı bulunmadığı gibi yanlar arasındaki sözleşme hala geçerliliğini korumakta olup, davalının sözleşme hükümlerine göre bir kısım katılım payının ödendiğinin davacı tarafından bildirilmiş olmasına göre, davalı alt yapı katılım payını ödemekle yükümlüdür. O halde mahkemece davadaki istem bu şekilde değerlendirilerek gerekirse ek rapor alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmalıdır. Yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.” denilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davacının davasının kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda özetlenen 3 Asliye Ticaret Mahkemesine ilişkin Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere , … AŞ tarafından dava konusu yer 01/06/2000 tarihinde teslim alınmış olup teslim tutanağında …’nin sözleşmedeki hizmetleri yapmadığına dair herhangi bir itirazi kaydın olmadığı görülmüştür. Yanlar arasında uçak bakım hangar yerinin kiralanması, bu yere uçak bakım hangarı yapılması, bunun işletilmesi ve kira bedellerinin ödenmesi konusunda 25/12/1998 günü yapılan sözleşmenin 3. maddesinde, apron, taksi yolu ve …’ce yapılan diğer alt yapı hizmetleri nedeniyle kiracının (davalının) 2.510.000 Amerikan Doları 10 eşit taksitte kira parasından ayrı olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Taksidin zamanında ödenmediği iddiası ile takip yapılmış ve itiraz üzerine de eldeki dava açılmıştır. 25/12/1998 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde yapılacak olan değil, yapılan alt yapı hizmetleri için ücret ödeneceği kararlaştırılmış olup, yer teslim tutanağında bu hizmetlerin yapılmadığına dair itirazi kayıt bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre davalı alt yapı katılım payını ödemekle yükümlüdür. Sözleşmedeki katılım payı miktarı 2.510.000 USD olup, sözleşmeye göre bunun 10 eşit taksitte kira bedelinden ayrı olarak ödenmesi gerekmektedir. Taksitlerin ise birer yılık aralar ile her yıl Ocak ayı içinde peşin ödeneceği anlaşılmaktadır. Yıllık katılım bedeli taksiti 251.000 USD dir. İcra takibine konu edilen faturalar incelendiğinde yıllık dönemleri de belirtilerek 251.000,00USD istenildiğinden faturaları katılım bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davaları yönünden alınan raporlar dosyaya bırakılmıştır. Yukarıda özetlenen ve aynı konu ile ilgili olan Yargıtay … Hukuk dairesinin bozma ilamı da dikkate alınarak hesaplama yapılması konusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş en son sunulan 16/11/2018 tarihli raporda birleşen dosyalar açısından hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Davacı taraf icra dosyasında USD cinsinden olan fatura bedellerini TL ye çevirerek TL üzerinden takip yapmıştır.
Ana dosya yönünden; İcra takip tarihi 13/01/2003 olup bu tarihteki merkez bankası döviz kurlarına ilişkin liste alınarak dosyaya bırakılmıştır. Sözleşmede temerrüd faizinin neye göre saptanacağı belirlenmiş olup bakanlar kurulana ait 88/13646 nolu karar resmi gazeteden çıkartılarak dosya içerisinde bırakılmıştır. Bu dosyada davacı taraf 01/01/2001 – 31/01/2001 ve 01/01/2002 – 31/12/2002 dönemlerine ait 2 yıllık katılım payı bedellerini talep etmektedir. Sözleşmeye göre taksitlerin her yılın Ocak ayı sonuna kadar ödenmesi gerekmektedir. Sözleşme hükmündeki vade açık olup her bir yılın katılım payı bedeli için davalı taraf Şubat başında temerrüde düştüğü görülmektedir. Davacı taraf 2 yıllık katılım payı bedelinin gecikme faizi içinde fatura düzenlemiş olup fatura ekindeki tabloda davalı tarafın 01/01/2002 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek 04/11/2002 tarihine kadar ki dönem için gecikme faizi hesabı yaptığı görülmektedir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da davacı tarafından hesaplanan işlemiş faiz miktarını doğru olduğu anlaşılmaktadır ayrıca davacı taraf 04/11/2002 ile takip tarihi olan 13/01/2003 tarihi arasındaki 65 günlük dönem içinde faiz hesabı yaparak bu kapsamda 4.305,14USD gecikme faizi istemiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesine ait … esas sayılı dosyada davacı … teminat mektuplarının iadesi çözdürülen iki teminat mektubunun ise bedelinin tahsilini talep etmekte olup bu teminat mektuplarından 10/12/1998 tarihli ve 10/08/2000 tarihli her biri 288.000.000,00 (Eski TL) olan iki adet teminat mektubunun … tarafından nakde çevrildiği bu teminat mektuplarının birisinde sözleşme teminatı olarak diğerinde ise yeni iç hatlar terminalinde kiralanacak yerin teminatı olarak alındığı anlaşılmaktadır. … tarafından bu teminat mektuplarının çözdürülerek alacaklardan mahsup edildiği bildirildiğinden, … vekiline bu teminat mektuplarının hangi nolu hangarlardan dolayı ve ne nedenle nakde çevrilerek neden mahsup edildiği sorulmuş … vekili 04/03/2019 tarihli yazı cevabı ve ekindeki … sayılı belgede bu iki teminat mektubu bedeli toplamı olan 576.000.000,00(Eski TL) nakde çevrilerek katılım payı alacağına ilişkin … nolu fatura bedeli olan 251.000USD den düşüldüğünü ve bu faturadan dolayı kalan alacak miktarının 250.656,76 USD kaldığını belirttiği görülmüştür. Nitekim icra dosyası içerisinde bulunan … nolu fatura ekindeki gecikme faizi tahakkuk formunda da … nolu fatura bedeli olarak 250.656,75USD miktarının geçtiği dolayısı ile … tarafından teminat mektuplarının katılım payı alacağına ilişkin … nolu faturadan mahsup edildiği anlaşılmıştır. Bu icra dosyasından dolayı davacının talep edebileceği miktar bu nedenlerden dolayı … nolu fatura bedeli olarak 250.656,75USD, … nolu fatura bedeli olarak 251.000USD, … nolu fatura bedeli olarak 18.153,29USD, 65 günlük %4 faiz hesabına göre hesaplanan 3.623,07USD olmak üzere toplam 523.433,11 USD dir. … ve … nolu fatura bedelleri toplamına 04/11/2002 – takip tarihi olan 13/01/2003 tarihi arasındaki 65 günlük dönem için %4 oranından faiz hesaplandığında;
501.656,75USD X 65 gün X %4 / 36.000 = 3.623,07 USD işlemiş faiz yaptığı görülmektedir.
Bulunan toplam miktar olan 523.433,11USD takip tarihindeki kur olan 1.666723 TL den çevrildiğinde toplam miktarın 872.418,00TL yaptığı, bu miktarın 836.122,84TL sinin asıl alacak geri kalanının ise işlemiş faiz olduğu anlaşılmakla, tüm bu nedenle asıl alacak yönünden sözleşmenin 6.maddesi dikkate alınarak 88-13646 sayılı bakanlar kurulu kararına istinaden aylık %7 temerrüd faizi uygulanarak aşağıda ki şekilde davacının davasını kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN 10 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi yukarıda özetlenmiş olup dava … icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İcra dosyası alınıp incelendiğinde ; … tarafından … Tic AŞ hakkında 22 Mart 2004 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı … Aş tarafından 06/04/2004 tarihli itiraz dilekçesinde takibin … AŞ ye karşı açıldığını fakat müvekkili şirketin ünvanının … Aş olduğunu bu nedenle ödeme emrinin muhataplarının kendileri olmadığını belirterek itirazları ekinde iade ettiklerini belirttiği bunun üzerine alacaklı vekilince icra dairesine müracaat edilerek … Aş ye yeni ödeme emri çıkartılmasının talep edildiği bunun üzerine 16/04/2004 tarihli ödeme emri hazırlandığı incelendiğinde … nolu fatura bedeli olarak 251.000USD, 53 günlük %5.8 faiz karşılığı denilerek 2.529USD olmak üzere toplam 253.529 USD karşılığı 334.286.860.015TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık reeskont faizi ve faize işleyen %18 KDV miktarı ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı borçlu tarafından 26/04/2004 tarihinde süresinde verilen itirazla yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. İcra dosyası içerisinde bulunan … nolu fatura incelendiğinde 01/01/2004 – 31/12/2004 dönemine ait kira ve %18 KDV si denilerek 251.000USD lik fatura kesildiği görülmüştür. Yukarıda da açıklandığı üzere her ne kadar fatura üzerinden kira ibaresi bulunsa da fatura miktarı dikkate alındığında katılım payı bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyeti en son raporda işlemiş faiz hesabı da yaparak taleple bağlılık kuralı gereğince davacının katılım payı asıl alacak olarak 251.000USD işlemiş faiz alacağı olarak 2.529USD hesaplandığını bildirdiği görülmüştür.
Takip tarihi 16/04/2004 olup bu tarihte ki merkez bankası döviz kuruna ait liste çıkartılarak icra dosyasına bırakılmıştır. Buna göre 1 USD takip tarihi itibari ile 1.363471 TL iken takip yapan taraf USD yi 1.318535 TL den çevirdiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince bu miktara göre TL ye çevrildiğinde 334.286.860.015TL (eski TL) yaptığı tespit edilmiştir. Bu miktarın 330.952,28TL si asıl alacak kalan 3.334,58TL si ise işlemiş faize denk gelmektedir. Birleşen bu dosya yönünden talep edilenin katılım payı bedeli olduğu dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, itiraz haksız olduğundan takip tarihi dikkate alınarak %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir ayrıca takip talebinde reeskont faizi talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince reeskont faizine ve talep gereği faizin %18 KDV si ile birlikte tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
BİRLEŞEN 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS NOLU DOSYASI YÖNÜNDEN; dava dilekçesi ve cevap dilekçesi yukarıda özetlenmiştir. Bu dosya … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istenmektedir. İcra dosyası incelendiğinde … tarafından … hakkında … nolu (takip talebi ve ödeme emrinde tablo kısmında … nolu fatura denmiş ise de eklenen belge kısmında 13/01/2005 tarih … nolu fatura yazıldığı ve … nolu faturanın eklendiği görülmüştür.) 251.000USD bedelli fatura ve yıllık %5.8 (100 günlük faiz + %18 KDV ) karşılığı 4.772USD olmak üzere toplam 255.772USD karşılığı 348.361,47TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık reeskont faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı borçlu tarafından süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
İcra dosya içerisinde bulunan fatura incelendiğinde … nolu fatura incelendiğinde 01/01/2005 – 31/12/2005 dönemine ait katılım payı bedeli ve %18 KDV sine ait olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda bu dosya yönünden katılım payı asıl alacağı olarak 251.000USD olarak işlemiş faizi alacağı olarak ta 4.772USD talep edilebileceğini belirttiği görülmüştür. İcra dosyası içerisinde bulunan fatura incelendiğinde 01/01/2005 – 31/12/2005 dönemine ait katılım payı bedeli ve %18 KDV si denilerek 251.000USD fatura kesildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda 251.000USD lik faturanın TL karşılığının 01/01/2005 – takip tarihi olan 31/12/2005 dönemi için faiz hesabı yaparak toplam faiz miktarını 36.369,90TL olarak hesaplamıştır. Takip tarihi olan 11/05/2005 tarihli merkez bankası kur tablosu alındığında 1 USD nin 1.3732 TL olduğu davacı tarafça takip talebinde 1.3620 TL lik kur üzerinden çevrildiği görülmekle taleple bağlılık kuralı gereğince 1 USD 1.3620 TL den çevrildiğinde 251.000USD nin 341.862TL yaptığı faizin ise 6.499,47 TL ye denk geldiği ikisinin toplamının 348.361,47TL yaptığı görülmüştür. Davacının talebi katılım payı bedeline ilişkin olup talebinde haklı olduğu yukarıda gerekçe kısmında açıklandığından davacının davasının kabülüne aşağıda ki şekilde karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN : Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi yukarıda özetlenmiş olup dava … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan takibin iptaline ilişkindir. İcra dosyası incelendiğinde … tarafından … Aş hakkında başlatılan 20/04/2006 tarihli ilamsız takipte … nolu fatura bedeli olarak 337.369,10TL, yıllık %36 (79 günlük faiz + %18 KDV ) denilerek 31.449,55TL faiz olmak üzere toplam 368.818,65TL toplam alacağın asıl alacağa aylık %3 akdi faiz ve faizde %18 KDV ile birlikte tahsili istenilmiş borçlu tarafından süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. İcra dosyası içerisinde bulunan … nolu fatura incelendiğinde 01/01/2006 – 31/12/2006 dönemine ait katılım payı bedeli ve %18 KDV denilerek 251.000USD lik fatura olduğu görülmüştür. 20/04/2006 tarihli merkez bankası kur listesi alınarak icra dosyasına bırakılmış 251.000USD lik fatura 1.3317TL den TL ye çevrildiğinde 334.256,70TL yaptığı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporlarında bu dosya yönünden 01/02/2006 (fatura incelendiğinde 01/01/2006 – 31/12/2006 dönemine ait olduğundan ve sözleşmeye göre bu bedelin Ocak sonuna kadar ödenmesi gerektğiniden faiz başlangıcı 01/02/2006 dır.) 2006 tarihinden icra takip tarihi olan 20/04/2006 tarihine kadar %36 üzerinden faiz hesabı yaparak işlemiş faiz miktarını 26.314,79 TL olarak hesaplamıştır. Takip tarihindeki kura göre TL ye çevrildiğnide 251.000USD nin karşılığı 334.256,70TL olduğundan bu miktara göre faiz hesaplandığında;
334.256,70TL X 78 gün X %36 faiz / 36.000 = 26.072,02 TL faiz yaptığı tespit edilmiştir. Bu dosya yönünden davacının talebinin katılım payı bedeli olduğu dikkate alınarak 334.256,70 TL asıl alacak 26.072,02TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 360.328,72TL üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 8 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; dava ve cevap dilekçesi yukarıda özetlenmiş olup davacının talebi … icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İcra dosyası incelendiğinde … tarafından … nolu fatura karşılığı 352.805,60TL , 6183 sayılı kanuna göre değişen oranlarda 175 günlük faiz denilerek 6.711,96 TL olmak üzere toplam 474.229,53 TL toplam alacağın asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2.5 akdi faiz ve faizin %18 KDV ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlattığı, borçlu tarafından süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. İcara dosyası içerisinde bulunan … nolu fatura incelendiğinde 01/01/2007 – 31/12/2007 tarihli katılım bedeli ve %18 KDV si olmak üzere 251.000USD lik fatura kesildiği görülmüştür. Takip tarihi olan 25/07/2007 tarihli merkez bankası kur listesi alınarak birleşen dosya içerisine bırakılmış. Buna göre 251.000USD X 1.2494TL = 313.599,40 TL asıl alacak yaptığı ancak davacı tarafın fazla asıl alacak talep ettiği görülmüştür. Bu dosya yönünden bilirkişi raporu incelendiğinde asıl alacak miktarının 01/02/2007 ile takip tarihi olan 25/07/2007 arasında geçen 174 gün için %30 (aylık %2.5 X 12 = %30 ) oranı üzerinden faiz hesaplandığı görülmüştür. Aynı yöntem ile mahkememizce bulunan 313.599,40 TL asıl alacağın işlemiş faiz hesabı yapıldığında;
313.599,40TL X 174 gün X yıllık %30 faiz / 36.000= 45.471,91TL faiz hesap edilmiştir. Hesap edilen asıl alacak ve faiz toplam miktarı 359.071,31TL yapmaktadır. Bu hesaba göre davacının davası aşağıdaki şekilde kısmen kabul edilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 1 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA:Davacı … A.Ş vekili asliye hukuk mahkemesine vermiş olduğu 01.04.2002 Tarihle dava dilekçesinde müvekkilin şirketi ile … ile 30.06.1997 ve 25.12.1998 tarihli 2 adet kira sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelerden 30.06.1997 tarihli olan batı 4 apron bölgesindeki … nolu hangar ve 25.12.1998 tarihli olan sözleşmede de yeni hangarlar bölgesindeki … nolu hangar için imzalandığını bu sözleşmelerle hangar arazilerinin, üzerinde hangar inşa etmek üzere müvekkili şirkete teslim edildiğini ve bu süre içerisinde yer tahsis ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, amacın boş arazilerin üzerine müvekkili şirket tarafından … adına hangar inşa etmek ve bu hangarların müvekkili şirkete tahsis edildiği süre için … ye ödeme yapılması olduğuna, … nolu hangarın eski … nolu hangarın yerine geçeceğinden bu hangarın davalı tarafa ayrıca bir tahsis ücreti ödenmeyeceğini, tek ödemenin … nolu hangar için yapılacağını bununda nedenini yer tahsisi olduğunu, diğer taraftan yeni hangarlar bölgesine ait ortak kullanım tesislerinin hangar yeri olan kuruluşlarla yaptırılacağı, su elektrik ve telefon ihtiyacını … tarafından karşılanacağını sözleşmede belirtildiğini, hangar inşaatı ve müşterek tesislerin belirlenen sürede yapılmasın teminatı olarak 150.000 USD tutarında teminat mektubunu davalı tarafa verdiklerini ayrıca iç hatlar katı, arazi kirası, uçuş hizmetleri işleri, yeni iç hatlar odası, şantiye yeri, çalışma ruhsatına karşılık bir miktar daha teminat mektuplarını davalı tarafa verildiğini bu teminat mektupları listesini dava dilekçesine eklendiğine, müvekkili şirketin ekonomik sebeplerden dolayı hangarların davalı tarafa iade etmek için karar aldıklarını 20.09.2001 tarihinden itibaren uçuş ve yer hizmet faaliyetlerini durdurma kararı aldıklarını müvekkili şirketin bu kararı ve hangarları iade isteğini 20.09.2001 tarihinde davalı tarafa bildirdiğini davalı tarafın … noterliğinden keşide ettiği 27.11.2007 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile 2 adet kira sözleşmesini genel hükümler başlığı taşıyan 13 c bendi uyarınca kira konusu mahallin tahliyesini ve 14 maddede belirtilen süre sonunu beklemeksizin hangar binasın ve ortak kullanım alanlarındaki tüm haklarını … ye devretmesi istediğini bir nevi davalı tarafın kira sözleşmelerini tek taraflı fes ettiğini daha sonra bu hangarlar için 14.12.2001 ve 20.12.2001 tarihlerinde yer teslim protokolleri hazırladıklarını … nolu hangarın bitmiş olarak … nolu hangarın ise % 90 bitmiş olarak davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirketin her 2 hangar için yüklüce masraf yaptığını, bu arada bu feshe ait olarak müvekkili şirketin hava taksi işletmeciliği ruhsatının yani çalışma ruhsatının davalı tarafından 28.12.2001 tarihinde iptal edildiğini davalı tarafın tutanaklarının hiç birinde sözleşmeden doğan haklarını saklı tutmadığı kaldı ki sözleşmenin 13 maddesinde de fesih durumunda herhangi bir ödeme yapılmasının öngörülmediğini dolayısıyla davalı tarafa verilen teminat mektuplarının iadesi gerektiğini iade hususunun davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafın teminat iade etmediğini, 150.000 USD tutarındaki teminat mektubunun hangarların inşat için verildiğini buna göre bu teminat mektubunun sözleşmenin 7 C bendine göre ancak inşaat sözleşmeye uygun yapılmadığı yada ortak kullanım alanlarının bedellerine iştirak edilmediği takdirde irat kaydedileceğinin düzenlendiği, davalı tarafın müvekkili şirketten inşaatı talep etmediğini tam tersine sözleşmeyi tek taraflı olarak fes ettiğini, diğer taraftan davalı tarafın teminat mektuplarını iade etmemesi diğer sebebi müvekkili şirkete kesmiş olduğu yer tahsis bedeline ilişkin faturaları oluğunu, yer tahsis bedelinden maksadım söz konusu yerin müvekkili şirketçe kullanıldığı süre için davalıya ödenecek bir bedel olduğunu ancak sözleşmenin davalı tarafından fes edilmesi nedeniyle ödenecek tahsis bedelinden söz edilmediğinin mümkün olmadığının, 150.000 USD nin inşaat için verildiğini diğer teminat mektuplarının ise iç hatlar katı, arazi kirası, uçuş hizmetleri işleri, yeni iç hatlar odası, şantiye yeri, çalışma ruhsatına karşılık olarak verildiğini teminat mektuplarının davalının elinde bulunmasını gerektirecek sebep kalmadığını, davalı tarafın … nolu hangarı 27.12.2001 tarihinde … müsteşarlığının, … nolu hangarında 24.12.2001 tarihinde … nün kullanıma tahsis ettiğini dolayısıyla hangarların boş kalmadığını belirterek davalı tarafa herhangi bir borçlarını olmadığının tespitinin ve teminat mektuplarının da iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı tarafa 2 adet hangar yeri tahsis edildiğini bu sözleşmelere istinaden … nolu hangar için tahsis ücreti alınmadığını diğer hangar için hem arazi kirası hem de yıllık 251.000 USD katılım payı ücreti tahsis edildiğini, davacı tarafın kendilerine 20.09.2001 tarihinde müracaat ederek hangarları iade etmek isteklerini bildirdiklerini müvekkilince de 27.11.2001 tarihinde gönderilen ihtarname ile, davacı tarafın işletme ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle hangar binasını ve ortak kullanım alanlarındaki tüm haklarının müvekkiline devrinin istenildiğine davacı tarafın havacılık faaliyetinin sona erdirmesi nedeniyle sözleşmeden ve yasadan kaynaklanan edimlerini yerine getirmesi gerektiğini hangar teslim tutanağı incelendiğinde yasal haklarını saklı tuttuklarının görüleceğine söz konusu hangarların … ve …ne bedelsiz olarak verildiğini, davacı tarafın kendi iradesiyle faaliyetini durdurduğunu sözleşmeye göre apron, taksi yolu ve müvekkili tarafından yapılan diğer altyapı hizmetleri nedeniyle kiracıdan katılım payı alınmasının öngörüldüğünü ayrıca hangar yapımı içinde 150.000 USD bedelli teminat mektubu alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde teminat mektuplarını paraya çevrilmesini önlenmesi için tedbir talep etmiş mahkemece bu husus da tedbir kararı verildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesine ilişkindir.
Davacı taraf teminat mektuplarının listesini dilekçeyle dosyaya sunmuştur.
Teminat mektupları tek tek irdelendiğinde:
1- 18.05.1994 tarih … nolu 12.346.000 ( eski TL ) bedeli olan teminat mektubunun yapılan ihale sonucunda iç hatlar terminali üst katı ofis kira teminatı temdidi işi için
2- 27.05.1994 tarih … nolu 3.900.000 ( eski TL ) bedelli olan teminat mektubunun yapılan ihale sonucunda … Hava Limanı uçak hangarı kira mukavelesi teminatı olarak verildiğini
3- 18.05.1995 tarih … nolu 43.000.000 ( eski TL ) Bedelli olan teminat mektubunun yapılan ihale sonucunda … Hava Limanı uçak hangarı arazi kira mukavelesi ve iç hatlar üstü büro kira mukavelesi için verildiği
4-09.05.1996 tarih … nolu 60.769.000 (eski TL ) bedelli teminat mektubunun yapılan ihale sonucunda … Hava Limanı uçak arazi kirası teminat farkı olarak verildiği
5- 27.02.1997 tarih … nolu 100.000 USD bedelli teminat mektubunun 28.08.1996 tarih ve 221741 sayılı resmi gazetede yayınlanan hava alanları yer hizmetleri yönetmeliğinin 7 maddesi f bendi gereğince … ödeyeceği hizmet yapabilme hakkı karşılıkları ve … yapacağı hizmet sözleşmesinden doğabilecek yükümlülükleri için verildiği
6-24.06.1997 tarih … nolu 144.000.000 (eski TL ) bedelli teminat mektubunun yapılan ihale sonucunda tahsis edilecek hangar mahallinin yer teminatı işini taahhüt eden …un ihale ile ilgili kanun ve şart name hükümlerine göre vermek zorunda olduğu teminata ilişkin olduğu 7- 10.12.1998 tarih … nolu 150.000 USD bedelli teminat mektubunun idarece ihaleye çıkarılan uçak bakım hangar yapım garantisi olarak verildiği
8- 10.12.1998 tarih … nolu 288.000.000 ( eski TL ) yapılan ihale sonucunda sözleşme teminatı olarak, ihaleyle ilgili kanun ve şartname hükümlerine göre verilen teminata ilişkin olduğunu
9-10.02.1999 tarih … nolu 3.850.000.000 (eski TL ) bedelli teminat mektubunun uçak hizmeti için verildiği
10- 10.08.2000 tarih … nolu 288.000.000 ( eski TL ) bedelli teminat mektubunun yapılan ihale sonucunda yeni iç hatlar terminalinde kiralanacak yerin teminat karşılığı olarak verildi
11- 01.09.2000 tarih … nolu bedelini 450.000.000 ( eski TL ) bedelli teminat mektubunun … Hava Limanında 18/36 pisti batısındaki hangar bölgesinde şantiye binası yapımı işi için verildiği görülmüştür. teminat mektuplarının tamamı kesin ve süresiz olarak verildiği görülmektedir.
30.06.1997 tarihli sözleşmenini … nolu hangar yeri için kira sözleşmesi niteliğinde olduğu bu sözleşmeden dolayı kira ücreti alınacağının sözleşmede yazılı olup ayrıca bir tahsis ücreti alınacağına dair bir düzenleme olmadığı, bu sözleşme gereğince alınacak kira bedelleri için %20 teminat alınacağını ve kira bedeli zamanında ödenmediğinede bu teminattan tahsil edileceğinin kararlaştırdığı tespit edilmiştir.
… nolu hangar için imzalanan 25.12.1998 sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 3 maddesinde katılım payı ödenmesinin kararlaştırılığı buna göre apron, taksi yolu ve … ce yapılan diğer alt yapı hizmetleri ile ihale sonucunda belirlenen 2.510.000 USD katılım payının 10 eşit taksitte ve kira bedelinden ayrı olarak ödeneceği , bu bedelinin birinci taksitinin kira sözleşmesi akdedilmeden önce ilk taksit tutarı olarak ödeneceği, bundan sonraki taksitlerin ise 1 yıllık aralarla her yıl ocak ayı içerisinde peşin olarak ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Kira bedelinin tespiti ve ödenmesi ise sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenmiştir.
Teminatın sözleşmenini 7. Maddesinde kararlaştırıldığı buna göre sözleşmeden dolayı doğacak her türlü alacağın bu sözleşmede gösterilen veya kanuni süre içerisinde ödenmemesi halinde … ce bahsi konu alacağın mahsup edilmek üzere yıllık kira bedelini %20 si oranında teminatın … adına yatırılacağı yada teminat mektubu olarak verileceği … nin sözleşmeden doğacak her türlü alacaklarının zamanında ödenmesi halinde alacağını bu teminattan tahsil edeceği, kiracının biraz önce bahsedilen teminattan ayrı olarak ihale şartnamesi hükümleri içerisin de 150.000 USD lik teminat mektubunu uçak bakım hangarının ve ortak kullanım alanlarının yapım garantisi olarak vereceği bu alanların inşa edilip hizmeti verilmesinden sonra teminat mektuplarının kiracıya iade edileceği uçak bakım hangarının bu sözleşme ve ihale şartnamesinde yer alan hükümlere uygun olarak yapılmaması halinde yada ortak kullanım alanlarının yapım bedelini iştirak edilmemesi halinde bu teminat mektubunun irat kaydedileceğinin sözleşmede yer aldığı görülmüştür.
Uçak bakım hangarının ve ortak kullanım alanlarının esaslarının sözleşmenin 8. maddesinde düzenlendiği bu maddede ortak kullanım alanlarının tarif edildiği ortak kullanım yapım masraflarının katılım payının dahil olmayıp yer tahsisi yer yapılan kuruluşlarca ödeneceğinin düzenlendiği sözleşmenin 13. Maddesinde ise kiracının ruhsatının iptal edilmesi halinde hangar binasının ve ortak kullanım alanlarındaki tüm haklarını … ye devredeceğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde bahsi geçen davacıya ait 20.09.2001 tarihli davalıya hitaben gönderilen yazı ve davalı tarafça Ankara 3. Noterliğinden gönderilen 27.11.2007 tarihli ihtarname dava dilekçesine eklenmiştir.
14.12.2001 tarihli yer teslim protokolü incelendiğinde … nolu hangarın sadece aydınlatma armatörlerinin %90 nin bittiği, diğer hususların ise sözleşmeye uygun olarak yapıldığı şeklinde kayıtlar bulunduğu, … nolu hangarla ilgili olarak 20.12.2001 tarihinde protokol incelendiğinde ise … nolu hangarla ilgili olumsuz bir durumdan bahsedilmediği içeriği itibari ile sözleşmeye uygun olarak yapıldığı ibarelerin bulunduğu görülmüştür. … nolu hangarla ilgili 14.12.2001 tarihli yer teslim protokolü incelendiğinde binanın betonarme olarak karkas halde olduğu çelik çatı makasının ise %90 tamamlandığı yazılı olarak görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davalı tarafa ait 12.04.2002 tarihli yazı incelendiğinde davacı şirkete tahsisli 2 hangar mahallinin kira / katılım payı bedelinin ödenmediğinden bahsedilerek verilen 576.000.000 Tl teminat mektubunun bozularak gelire alındığı bildirilmiş, davacıya ait 18.04.2002 tarihinde incelendiğinde 10.08.2000 ve 10.12.1998 tarihli her biri 288.000.000 Tl bedelli olan teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin haksız olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı taraf 30.05.2002 tarihli dilekçesine bu 2 teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alınan 25.04.2003 tarihli raporda … nolu hangarın ve ortak kullanım alan inşaatının % 50 sinin tamamlandığının bu nedenle bu amaçla verilen 150.000 USD miktarlı teminatın iadesinin istenilmeyeceği, 100.000 USD bedelli teminat mektubunun ise davacı şirketin … işletmeciliği yamak için hava limanları yer hizmetleri yönetmeliğini 7 maddesi F bendi gereceğince davalıya ödeyeceği hizmet yapabilme hakkı karşılığı verildiğinden, davacı tarafın bu hizmetlerden vazgeçmesi ve uçuş ruhsatının iptali nedeniyle davacıya iadesi gerektiği, 288.000.000 bedelli teminat mektubunun kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle bozdurulmasında davalının haklı olduğunu, uçuş hizmetleri içi hatları odası şantiye yeri için verilen teminatların ise sözleşmenini karşılıklı olarak feshi nedeniyle davacıya iadesi gerektiği yönünde bilirkişilerin görüş bildirdikleri, mahkemece 25.04.2004 tarihinde davanını reddine karar verildiği gerekçe olarak … nolu hangarın %50 … nolu hangarın %90 olarak tamamlanmasını gösterildiği görülmüş, kararın temizi üzerine Yargıtay 15 Hukuk dairesi 21.12.2006 tarihli bozma ilanında;
“her teminat mektubu mutlaka bir riski garanti ve garanti edilen borcun teminatını teşkil eder. Kesin teminat mektubu ile, lehtarın mektupta belirlenen yükümlülüğünü yerine getireceği garanti edilmektedir. Bunun sonucu olarak da riskin doğması halinde muhatap ancak o risk için verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesini isteyebilir. Bu gibi hallerde mahkemece halli gereken uyuşmazlık teminat mektubu veya mektuplarının hangi amaçla muhataba verildiği, hangi riskleri garanti altınladığı ve ayrıca paraya çevrilmesi veya iadesi için ne gibi şartların gerçekleşmesi gerektiğinin belirlenmesinden ibarettir. Mektubun verildiği işin yüklenici tarafından sözleşmesine uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğinin kanıtlanması halinde teminat fonksiyonu kalmayacağından iadesine karar verilmelidir. Davacı yanca davalıya hangar inşaatı ve müşterek tesislerin yapılmasının teminatı dışında iç hatlar katı, arazi kirası, uçuş hizmetleri işleri, yeni iç hatlar odası, şantiye yeri ve çalışma ruhsatına karşılık teminat mektuplarının verildiği ileri sürülerek dava dilekçesinde bunların da iadesi talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece verilme sebepleri, garanti ettikleri riskler ve iade şartlarının her teminat mektubu açısından ayrı ayrı incelenip, mektupların verilmesinin dayanağı olan sözleşmelere göre iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.” denildiği görülmüştür.
Mahkemece bozma ilanına uyularak bilirkişiler eşiğinde keşif yapılarak rapor alınmış olup 17.04.2009 tarihli … nolu hangarın herşeyiyle bitmiş ve tam olarak hizmet verdiği tespit edildiğinden ayrıca … nolu hangarla ilgili olarak yer tahsisi ücreti de ödenmeyeceğinden 07.05.1994 , 09.05.1996 .18.05.1995 tarihli teminat mektuplarını davacıya iadesi gerektiğini yine 18.05.1995 tarihli 12.346.000 TL bedelli teminat mektubunun iç hatlar terminali üst kat ofis kirası için verilmesi nedeniyle davalı şirketin davacı şirketten bu yönde herhangi bir alacağı olduğuna dair iddia ve ispatı olmadığından bu teminat mektubununda davcıya iadesi gerektiğini de, çalışma ruhsatı teminatı için verilen 100.000 USD lik 27.02.1997 tarihli teminat mektubunun 28.12.2001 tarihinde davacının çalışma ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle bu tarihten itibaren davacının yasal olarak hizmet verebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu mektubun davacıya iade edilmesi gerektiğini, her iki kira sözleşmesinin imzalanmasından önce verilen 24.06.1996 tarihli 144.000.000 bedelli teminat mektubunun, davacıya tahsisi öngörülen hangarın yapılacağı arazi ile ilgili olarak arazinin tahsis amacı dışı olarak davacı tarafından kullanılması riski için verilmesi nedeniyle davacının sözleşme doğrultusunda hangarı yaparak davalıya teslim etmesi nedeniyle iadesi gerektiğini, sözleşme şartlarının yerine getirilmesi için verilen 288.000.000 teminat mektubunun … nolu hangarın tamamlanması nedeniyle iadesi gerektiğinin, davacının işletme ruhsatının iptali nedeniyle uçak hizmeti için verilen 3.850.000.000 TL bedelli teminatın iadesi de gerektiğinin, iç hatlar binasının kira borcunun teminatı olarak verilen 10.08.2000 tarihli 288.000.000 bedelli teminat mektubunun kira bedelinin ödenmediğine dair bir iddia ve belge bulunmadığından davacıya iadesi gerektiğini, şantiye binasının yapılmama riskine karşı verilen 01.09.200 tarihli 450.000.000 TL lik teminat mektubunun ise inşaatın … nolu hangar yönünden %50 sinin … nolu hangar yönünden ise %90 nın bitmiş olması nedeniyle inşai faaliyetleri sürdürebilmek için şantiye binasının inşaa edildiği gerçeği karşısında davacıya iadesi gerektiğine 150.000 USD lik teminat mektubunun ise sadece uçak bakım hangarlarının yapılmasının teminatı nedeniyle davalının diğer hususlardaki hak ve alacaklarının bu teminat mektubundan tahsis edilmeyeceğini raporlarında belirtikleri görülmüştür. 01.09.2010 tarihinde alınan heyet roporun da ise … nolu hangarın bitmesi nedeniyle bu hangar yönünden alınan teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece 10.09.2013 tarihte dosyanın İstanbul 18 asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar görülmüştür.
Mahkememizce alınan 16.11.2018 tarihli raporda … nolu hangarın %50 oranında tamamlanması nedeniyle bu iş için alınan 150.000 USD lik teminat mektubunda kalan işler bedeli nedeniyle 74.524. USD nin mahsubuyla bu teminat mektubundan 75.476 USD luk kısmının davacıya iade edilmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Teminat mektuplarının bir kısmının tarihlerinin iç sözleşmenini imzalandığının 30.06.1997 tarihinden önceye ait olması nedeniyle bu hususun nedeniyle açıklama yapması için … vekiline süre verilmiş … vekili 21.02.2019 tarih dilekçesinde … nolu hangara ilişkin sözleşmenin eski … nolu hangarın yerine yapılması nedeniyle önceki hangarla ilgili olarak verilen teminat mektuplarından kaynaklandığı, eski … nolu hangarın tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte yeni … nolu hangar ile takas edildiğini bildirilmiştir.
Birleşen dosyadaki yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere her bir teminat mektubuyla ilgili olarak veriliş nedeni dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.18.05.1994, 27.05.1994, 18.05.1995, 09.05.1996, 27.02.1997, 24.06.1997 teminat mektuplarının … nolu hangar yeriyle ilgili olduğu, bu hangarın dosya içerisinde bulunan 20.12.2001 tarihli yer teslim protokolüne göre tamamlanmış bir şekilde davalıya teslim edildiği, … nolu hangarla ilgili kira sözleşmesinde yer tahsis ücretiyle ilgili ödeme yapılacağına ilişkin bir düzenlemem olmaması, sadece kira ödeneceğine ilişkin hüküm olması, davalı tarafından … nolu hangar yönünden davacıdan kira alacağı olduğunun iddia etmediğinden bu konuda dosyada belgede olmadığından bu teminat mektuplarının iadesi gerektiği , nitekim 18.051994 tarihli teminat mektubunun kira , 27.05.1994 tarihli teminat mektubunun kira nedeniyle, 18.05.1995 tarihli teminat mektubunun kira nedeniyle 09.05.1996 tarihli teminat mektubunun kira amacıyla alındığı, davalı tarafın … nolu hangarla ilgil olarak ödenmemiş kira borcu olduğuna yönelik iddiasının bulunmaması ( ayrıca … nolu hangarın 27.12.2001 tarihinde … e tahsis edildiği de dikkate alınarak ) nedeniyle bunların iadesi gerektiği,27.02.1997 tarihli teminat mektubunun çalışma ruhsatı için verildiği davacı tarafın uçuş ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle yasal olarak hizmet verebilmesinin mümkün olmadığından bu teminat mektubunun iadesi gerektiğini, … nolu hangarla ilgili olarak verilen 24.06.1997 tarihli 144.000.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya tahsis edilecek hangar yeri mahallinin teminatı için verilmesi nedeniyle davacı tarafın … nolu hangarın tamamlayarak davalıya teslim etmesinden dolayı bu teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer teminat mektuplarının … nolu hangarla ilgili olarak alındığı anlaşılmaktadır. Bu dosyanın birleştirildiği dosyalarda davacı … tarafından … A.Ş sözleşmede düzenlenen katılım payı bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak itirazın iptali davası açtığı görülmektedir.
10.12.1998 tarihli 150.00 USD luk teminat mektubunun … nolu hangar için alınmış olup buna ilişkin 25.12.1998 tarihli sözleşmede açık hüküm bulunduğu, buna göre 150.000 USD luk teminat mektubunun uçak bakım hangarının ve ortak kullanım alanlarının yapım garantisi olarak verildiğinin açık olduğu, … nolu hangarın bina kısmının kargas olarak çelik çatı makasının ise %90 tamamlanmış vaziyette teslim edildiği, bilirkişi raporlarına göre de tüm inşaatın %50 tamamlanması nedeniyle bu teminat mektubunun davalı tarafından irad kaydedilmesinin sözleşme gereği olduğundan davacıya iadesi talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.10.02.199 tarihli uçak işi hizmetiyle verilen 3.850.000.000 TL teminat mektubunun ise hangarların ve eklentilerinin davalıya teslimi neticesinde davacının uçuş ve uçak hizmetlerinin ifa etmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu teminat mektubunun davcıya iadesi gerektiği, 01.09.2000 tarihli 450.000.000 tl bedelli şantiye binası yapımı için verildiği her 2 hangarın inşaatına başlanılarak … nolu hangarın tamamlanmış vaziyette diğerinin ise %50 oranında tamamlanmış vaziyette davalıya teslim edilmesi nedeniyle şantiye binasının inşaa edildiği geçeği karşısında bu teminat mektubununda davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
10.02.1998 tarihli 288.000.000 tl bedelli teminat mektubu sözleşme teminatı olarak , 01.08.2000 tarihli 288.000.000 tl bedelli diğer teminat mektubu da yeni iç hatları terminalinde kiralanacak yeri teminat karşılığı olarak verildiği teminat mektuplarının üzerindeki ibarelerden anlaşılmaktadır. Bu iki teminat mektubu toplamının davalı tarafından çözdürülerek alacaklarının mahsup edildiği bildirilmiştir. Davalı vekilinin bu iki teminat mektubunu hangi nolu hangardan dolayı hangi alacaktan mahsup edildiğini bildirmesi için süre verilmiş davalı vekili 04/03/2019 tarihli yazı cevabında bu hususu açıklayarak eklerine de ilgili belgeleri eklediği görülmüştür. İncelendiğinde … ye ait … sayılı yazıda bu iki teminat mektubu bedelinin USD ye çevrilerek 343,25USD olarak … nolu katılım payı bedeline ilişkin faturadan mahsup edildiği ve bu faturadan dolayı kalan alacaklarının 250.656,75USD olduğunun yazılı olduğu görülmüştür. … nolu hangar ile ilgili olarak yukarıda yaıplan açıklamalara göre katılım payı bedeli alınmamakta, katılım payı bedelinin … nolu hangarla ilgili olduğu anlaşılmaktadır. … nolu fatura bedeli alacağı için … icra müdürlüğünün … esas nolu icra dosyası ile takip başlatmış ancak takipte çözdürülen teminat mektuplarından dolayı gerekli mahsubu yapmadan takip başlattığı, borçlu tarafından ise bu icra dosyasındaki borca itiraz edilerek itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davası ile menfi tespit davasının birleştirildiği yukarıda yapılan izahatlardan anlaşılmaktadır. Bu iki teminat mektubunun veriliş nedeni ve tarihi dikkate alındığında … nolu hangarla ilglii sözleşme imzalandıktan sonra alındığı ve katılım payı alacağının ödenmemesi nedeni ile … tarafından çözdürülmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasında teminat mektupları bedeli mahkememizce mahsup edilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle bu iki teminat mektuplarının bedelinin iadesine ilişkin … tarafından açılan davanın ise reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarı da açıklanan nedenlerle;
A) Ana dosya yönünden
1-Davacının davasının kısmen kabülü ile davalının … icra müdürlüğünün … esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (… nolu fatura bedeli 250.656,75USD, … nolu fatura bedeli 251.000USD, … nolu fatura bedeli 18.153,29USD ve 65 günlük işlemiş faiz bedeli 3.623,07USD karşılığı = ) 836.122,84TL si asıl alacak geri kalan 36.295,16TL si işlemiş faiz olmak üzere toplam 872.418,00TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak olan 836.122,84TL ye takip tarihinden itibaren aylık %7 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında hesaplanan 348.967,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-48.846,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım dikkate alınarak 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyaya peşin harç olarak yatırılan 7.509,37TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.100TL bilirkişi ücreti, 380,00TL de tebligat tezkere masrafı olmak üzere toplam 5.480,00TL nin kabul ve red oranları dikkate alınarak 5.450,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebi ile 59.594,87 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( icra dosyasında alınan peşin harçta dahil ) 11.912,04TL nin mahsubu ile kalan 47.682,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
B)Birleşen İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında
1-Davacının davasının kabulü ile davalının … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile (… nolu fatura bedeli 251.000USD ve 2.529USD işlemiş faiz karşılığı = ) 330.952,28TL si asıl alacak kalan 3.334,58TL si ise işlemiş faiz olmak üzere toplam 334.286,86 TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak olan 330.952,28TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi uygulanmasına,
Takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında hesaplanan 133.714,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-26.007,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından dosyaya peşin harç olarak yatırılan 2.853,30TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4 tebligat gideri toplam 12 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava sebebi ile 22.835,14 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( icra dosyasında alınan peşin harçta dahil ) 4.524,77 TL nin mahsubu ile kalan 18.310,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
C)Birleşen İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında
1-Davacının davasının kabulü ile davalının … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile (… nolu fatura bedeli 251.000USD asıl alacak 4.772USD işlemiş faiz karşılığı olmak üzere ) takibin 341.862TL asıl alacak , 6.499,47TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348.361,47 TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı olan 341.862TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi uygulanmasına,
Takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında hesaplanan 139.344,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-26.478,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından dosyaya peşin harç olarak yatırılan 2.961,00TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4 tebligat gideri toplam 20TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava sebebi i e 23.372,01 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 2.961,00TL + icra da 1.741,90 TL = 4.702,90 TL =) 19.029,11TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
D)BİRLEŞEN 10 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS NOLU DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının kısmen kabülü ile davalının …. icra müdürlüğünün … esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 334.256,70TL asıl alacak, 26.072,02TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 360.328,72 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak olan 334.256,70TL ye takip tarihinden itibaren aylık %3 oranında temerrüt faizi ( ve faize işleyen %18 KDV si ile birlikte) uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında hesaplanan 144.131,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 27.569,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım dikkate alınarak 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyaya peşin harç olarak yatırılan 3.135,00TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4 tebligat gideri 20TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 19 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bu dava sebebi ile 24.614,05 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( icra dosyasında 1.844,10TL + dava da 3.135,00TL =) 4.979,10 TL nin mahsubu ile kalan 19.634,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
E)BİRLEŞEN 8 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS NOLU DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının kısmen kabülü ile davalının … icra müdürlüğünün … esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 313.599,40TL asıl alacak, 45.471,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 359.071,31 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak olan 313.599,40 TL ye takip tarihinden itibaren aylık %2.5 oranında temerrüt faizi ( ve faize işleyen %18 KDV si ile birlikte) uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında hesaplanan 143.628,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-27.494,28TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım dikkate alınarak 11.962,66TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyaya peşin harç olarak yatırılan 4.030,90TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4 tebligat gideri 30TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 22 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bu dava sebebi ile 24.528,16 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( icra dosyasında alınan 2.371,20TL + dava da 4.030,90TL =) 6.402,10 TL nin mahsubu ile kalan 18.126,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
F)BİRLEŞEN İSTANBUL 1 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN ;
Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile
1-a- 18.05.1994 tarih … nolu 12.346.000 ( eski TL ) bedelli
b- 27.05.1994 tarih … nolu 3.900.000 ( eski TL ) bedelli
c- 18.05.1995 tarih … nolu 43.000.000 ( eski TL ) Bedelli
d-09.05.1996 tarih … nolu 60.769.000 (eski TL ) bedelli
e- 27.02.1997 tarih … nolu 100.000 USD bedelli
f- 24.06.1997 tarih … nolu 144.000.000 (eski TL ) bedelli
g-10.02.1999 tarih … nolu 3.850.000.000 (eski TL ) bedelli
h- 01.09.2000 tarih … nolu bedelini 450.000.000 ( eski TL ) bedelli teminat mektuplarının veriliş nedenlerinden dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı tespit edildiğinden bu teminat mektupların davalıdan alınarak davacıya iadesine
2-10.12.1998 tarih … nolu 150.000 USD bedelli teminat mektubunun iadesine ilişkin davacının talebinin reddine
3-10.12.1998 tarih … nolu 288.000.000 ( eski TL ), 10.08.2000 tarih … nolu 288.000.000 ( eski TL ) teminat mektubu bedellerinin tahsiline ilişkin davacının talebinin reddine,
4-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden 13.927,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil edildiğinden 18.148,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.581,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ( 6.225,00TL bilirkişi ücreti + 250,00TL tebligat tezkere ücreti) 6.475,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.655,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Bu dava sebebi ile 9.544,20 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 4.581,76 TL nin mahsubu ile 4.962,44TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2019

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

MADDİ HATA DÜZELTME KARARI
Hükmün sonuç kısmında istinaf yolu açık yazılmış ise de birleşen dosyalardan İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait … esas sayılı dosyanın daha önceden Yargıtay denetiminden geçmiş olması nedeni ile hükmün sonuç kısmının; “Kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.” şeklinde düzeltilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. 08/03/2019

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır