Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/36 Esas
KARAR NO :2023/228
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :24/06/2022
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ :15/02/2023
KARAR TARİHİ :24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Nakliyat Abonman/Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Ticaret A.Ş.’nin ilgili bulunduğu buzdolabı emtiasının davalının sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, emtianın Türkiye’den Fransa’ya sevki esnasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen rezerve tutanakları ve ekspertiz raporuna göre davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmediğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucuna göre hasarın nevi ve miktarının kesin olarak belirlendiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini, hasar nedeniyle davalıların Nakliyat/Taşıma Hukuku gereğince objektif/kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasından B.K. ve TTK’nın amir hükümleri gereğince emtiayı teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyadan sorumlu olduklarını, müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin TTK. madde 1472 ve devamı maddeleri gereğince ve Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları Madde 26 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, münhasıran ödeme yaparak temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını, dava öncesi davalı aleyhine dava konusu alacağın müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla … Arabuluculuk Bürosu’nun 2022/… numaralı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine işbu alacak davasının açıldığını, 2.921,58 Euro hasar bedelinin ödeme tarihi olan 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … ‘e izafeten … A/S yönünden, Danimarkalı … A/S ile yine Danimarkalı … A/S arasında herhangi bir acentelik ilişkisi bulunmadığı, bu sebeple… A/S’nin …sk A/S’e izafeten dava edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu ihtilafın ve taşımanın … A/S ile hiçbir ilgisi ve alakası bulunmadığını, dava konusu yüklerin denizyolu ile taşınması işini davalı … A/S’nin üstlendiğini, bu hususta … A/S’nin … numaralı konşimentoyu düzenlediğini, aynı zamanda yine bu firma ve bu taşıma için navlun faturasının da sigortalı adına düzenlendiğini, dava konusu taşıma bakımından taşıyan sıfatına haiz olan davalının … olduğunu, … ile … arasında bir acentelik ya da temsilcilik ilişkisinin bulunmadığını, iki farklı tüzel kişilikler olduklarını, davanın taraf teşkili yönünden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dava … ‘e yönlendirilir ise … e milletlerarası tebligat yapılmasını talep ettiklerini, Davalı … yönünden; milletlerarası yetki itirazları bulunduğunu, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, sigortalının sigortalanabilir bir menfaatinin bulunmadığını, sigortalının yan mal bedelini tam ve eksiksiz olarak tahsil ettiğini, iddia edilen hasarın taşımanın hangi bacağında meydana geldiğinin belli olmadığını, konteyner iç istifinden ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarların taşıyanlara sorumsuzluk bahşettiğini, TTK. madde 1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, buna göre yükün konşimentoda yazdığı şekilde taşındığı ve alıcısına teslim edildiğinin kabul edildiğini, TTK. Madde 1185/2 uyarınca hasarlı olduğu iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespit bulunmadığını, hasar hesabının hatalı yapıldığını, CIF satış birimi üzerinden hasar hesabının yapılmasının mümkün olmadığını, hasar miktarına ayrıca %10 oranında bir ilave bedelin eklenmesinin ve bu bedelin rücu edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek … olarak kurulan husumet nedeniyle davanın bu davalı bakımından taraf teşkili yönünden reddi ile milletlerarası yetki şartı uyarınca yetki yönünden reddini, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, ex-gratia yönünden reddini ve davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyasının 31/01/2023 tarihli celsesinde davacı vekilince “Davalılardan … hakkındaki davayı takip etmiyoruz, diğer davalı … bakımından davaya devam edilmesini talep ediyoruz.” beyan edilmesi doğrultusunda ara karar ile davalılardan … hakkındaki davanın 2022/ … Esas sayılı dosyadan tefrik edilmesine karar verildiği ve tefrik edilen dosyanın mahkememizin 2023/36 Esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin beyanı doğrultusunda taraflarca takip edilmeyen davanın HMK. 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ara kararın davacı vekiline elektronik tebligat yolu ile 21/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2022/ Esas sayılı dosyasının 31/01/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin davalı … A/S hakkındaki davayı takip etmediği beyanı doğrultusunda dava dosyası HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK 150/4-5. maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK 150/5. maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 179,90 TL karar harcı ile 179,90 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır