Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/248 Esas
KARAR NO :2023/232
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :20/10/2022
KARAR TARİHİ :30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Sigortalı … A.Ş. ‘ye ait Düz Ayna ve Lamina Cam cinsi Emtiaların, borçluların sorumluluğunda, … Gemisi ile Türkiye’den/Portekiz’e nakliyesi esnasında emtialar hasara uğradığını, nakliye işleminin davalılar tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince Sovtaj durumu da dikkate alınarak 27.317,00 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname ve 12.02.2020 Tarihli Banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkili Şirketin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğmuş olduğunu, davalılara müracaatta bulunulmuş, akabinde arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak sonuç alınamamış olduğunu, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı Sigorta Şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almış, başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket davaya konu hasar ile ilgili olarak davalılardan talep edebileceği alacağını 6098 Sayılı TBK m. 183 vd. maddeleri uyarınca davacı Sigorta şirketine temlik etmiş olup, buna göre davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkının bulunmakta olduğunu, 1 No’lu Davalı … Anonim Şirketi’ne Konşimento Belgesi ve Navlun Faturası’na istinaden TAŞIYAN-FORVVARDER sıfatıyla, 2 No’lu Davalı … … Anonim Şirketi’ne Konşimento Belgesi ‘ne ve … Navlun Faturası’ na ve de … İhtarname/Rücu İhbar Cevabına istinaden fiili taşıyan sıfatıyla,3 No’lu Davalı … Limited Şirketine İzafeten … Anonim Şirketi ‘e istinaden … sıfatıyla dava açılmış olduğunu, emtiaların Portekiz iç nakliyesi de Forwarder sıfatı ile 1 No’lu Davalı … tarafından organize edilmiş, Emtiaların Portekiz’e nakliyesi akabinde davalılar tarafından hasarlı olarak teslim edilmiş olup, Portekiz’ de iç nakliyeyi gerçekleştiren Dava dışı kamyon şoförü ve alıcı firma tarafından müşterek olarak Hasar Tutanağı/Beyanı düzenlenmiş olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde emtianın nakliye sürecinde kırılmak sureti ile hasarlandığı tespit edilmiş, Hasarın tespitinin akabinde ekspertiz çalışması yapılmış, akabinde Eksper Raporu düzenlemiş olup, Eksper Raporunda; Emtiaların nakliye esnasında hasarlandığı ve davalıların meydana gelen kayıp ve hasardan sorumlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesinin 17. fıkrasında; aynı maddenin 13. fıkrası uyarınca tarafsız olmak zorunda olan eksperlerin düzenlediği raporun “delil” niteliğinde olduğunun belirtildiğini, Ekspertiz Raporunun Hasar Fotoğrafları, Mal Faturaları, Çeki Listesi, Sair Nakliye Belgeleri ve tüm delillerinin hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içermekte olduğunu beyan ve iddia ederek, açıklanan nedenlerle, müvekkili sigorta şirketinin davalılardan olan 27.317,00 TL alacağına ilişkin … icra Md. 2020/… E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın İptali İle Takibin Devamına, işbu talepleri kabul edilmediği takdirde davanın alacak davası olarak devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan en az % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile 3 Nolu Davalı Şirket arasında herhangi bir bağlantı, acentelik veya temsil ilişkisi bulunmamakla birlikte müvekkili şirketin dava konusu taşımaya ya da donatanı ile 3 Nolu davalı arasında akdedilen Sigorta Sözleşmesine herhangi bir aracılıkta bulunmadığını beyanla taraflarına yapılan Tebligatın İadesinin kabulü ile Dava dilekçesinin 3 Nolu Davalıya tebliğ edilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davaya cevap için 15 Gün Ek süre verilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.
Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar … Anonim Şirketi, … A.Ş., … Ltd, … Ltd- … şirketine izafeten … A.Ş, … Ltd. ile … Limited Şirketine izafeten … A.Ş. borçlu gösterilerek ödeme emrine ilişkin tebligatın davalı … Co Ltd. İzafeten … A.Ş.’ye yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde 3 numaralı davalı olarak gösterilen … co isimli davalıya izafeten müvekkili … A.Ş’ye mesnetsiz husumet yöneltildiği ve bu bağlamda 3 numaralı davalıya izafeten şirketlerinin taraf olarak gösterildiği ve dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini ancak 3 numaralı davalı aralarında bir bağlantı, acentelik veya temsil ilişkisinin bulunmadığını, sözleşmenin yapılmasına da aracılıkta bulunulmadığını, müvekkilinin sigorta şirketinin acentesinin olmadığını belirterek taraflarına yapılan tebligatın iade ettiğini belirtmiştir.
TTK 105.maddesine göre acentenin ancak doğrudan aracılık ettiği sözleşmeler nedeniyle müvekkiline izafeten kendisine karşı dava ya da takip yöneltilebilecektir. 3 nolu davalı adına çıkarılan davetinin … Den. vekili tarafından iade edildiğinden Mahkememizin 10/01/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline … A.Ş.’nin 3 nolu davalının acentesi olduğuna dair belgeleri sunmak üzere süre verilmiş ancak davacı tarafça … A.Ş.’nin 3 nolu davalının acentesi olduğu ortaya konulamamıştır. … AS’nin davalı … Ltd nin acentesi olmadığı dosya kapsamı itibariyle belirlidir. Buna göre ilgili takip dosyasında davalı … Ltd adına usulüne uygun bir ödeme emri tebliği ve davalı tarafından asaleten ya da yetkili acentesi aracılığıyla yapılmış bir borca itirazın bulunmadığı görülmektedir.
İtirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması hali olup, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/4441 E. 2014/7309 K., Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/… E. 2019/… K. sayılı ilamları) davalı adına ödeme emri tebliğ edilen … A.Ş.’nin davalının acentesi olmaması nedeniyle ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ödeme emrinin tebliği ve borçlunun itirazında TTK 105/1. Maddesinin emredici hükümlerine uyulmadığı anlaşılmaktadır. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle Standard P&I Charles Taylor Co Ltd ye izafeten açılan eldeki davada geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, geçerli bir icra takibinin bulunmasının HMK’nın 114/2.maddesi anlamında özel dava şartı olduğu, tamamlanamayan bir dava şartı eksikliği bulunduğu, benzer nitelikteki olaya ilişkin olarak Mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyasında verilen hükmün … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2022/… E. 2023/… K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK 114/2 ve 115.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL başvurma harcı ile 179,00 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır