Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2022/74 Esas
KARAR NO : 2022/400
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında akdedilen 30 Eylül 2020 Tarihli … sözleşmesi’nin şartları gereğince müvekkili … …’den …’a … yükü taşınması için Davalı’ya … isimli gemiyi kiraladığını, taraflar arasında bağıtlanan … Sözleşmesi tahtında uyuşmazlıkların tahkim yoluyla İngiliz Hukuku uygulandığını, Londra’da … tahkimi yoluyla çözülmesinin kararlaştırıldığını, … sözleşmesi ve ilgili tahkim şartının yeminli tercüman tarafından tercüme edildiğini, noter tasdikli tercüme aslını mahkeme kasasına alınmak üzere sunduklarını, müvekkili şirketin boşaltma işleminin bitişinin ertesi günü, 20 kasım 2020 tarihinde navlun, ölü navlun ve sürastarya bakiyesi için nihai bir fatura düzenlediğini, ve davalı taraf ile paylaştığını, davalı tarafından fatura karşılığı meblağın ödenmediğini, neticesinde tahkim yoluna başvurulduğunu, müvekkili temiz anlaşma teyidi uyarınca taraflarca belirlenen ve geçerli tahkim şartı uyarınca …’ya başvurarak davalı aleyhine tahkim sürecini başlattığını, … usullerinin yanı sıra tahkim yargılamasının başlatıldığı davalı’ya ….Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 14.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, işbu başvuru tarihi itibariyle … nezdinde ki tahkim sürecinin sonuçlandığını, verilen kararın kesinleştiğini, karar ile kesinleşme şerhinin Apostilli ve noter onaylı aslı ile noter nezdinde yeminli tercüman tarafından tercüme edildiğini, noter tasdikli tercüme aslını mahkeme kasasına alınmak üzere işbu dilekçe ekinde sunduklarını, davalının ödeme yapmadığını, MÖHUK uyarınca … kararları Türk Mahkemelerinde tenfiz edildiğini, … tarafından Londra, Birleşik Krallık’ta gerçekleştirilen 24 Eylül 2021 tarihinde verilmiş olan ve 27 Ekim 2021 tarihinde kesinleşmiş olan yabancı tahkim kararının tenfizini talep ettiklerini, tenfiz şartlarının tamamının bulunduğunu, tenfizi talep edilen kararın kesinleştiğini, icra kabiliyeti kazandığını, taraflar arasında geçerli bir tahkim şartı bulunduğunu, hakem kararlarının tenfizin de görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, işbu … Sözleşmesi gereği İngiliz Hukukuna tabi olacağını, ve İngiliz Hukukuna göre yorumlanacağını, davalının tahkim yargılamasına iştirak ettiğini, 11.06.221 tarihinde savunma dilekçesini, ve 06.07.2021 tarihinde ikinci savunma dilekçesini sunduğunu, bu hususun davalı tarafın usulüne uygun şekilde temsil edildiğinin ortaya konulduğunu, müvekkilinin 13 ocak 2021 tarihinde tahkim sürecini başlattığını, tahkim sürecinde tek bir hakem atanması hususunda anlaşmanın teklif edildiği yönündeki bildirimi, davalı’ya broker üzerinden E-Posta yoluyla ve aynı zamanda kurye yoluyla gönderdiğini, davalının 29 Ocak 2021 tarihinde gönderdiği cevabi E-Posta ile tahkim sürecine hazır olduklarını bildirdiğini, sözleşme maddesi uyarınca hakem seçimine ilişkin usul eksiksiz olarak yerine getirildiğini, İngiltere Hükumeti ile T.C. Arası karşılıklı olarak teminat muafiyetinin olduğunu, işbu tenfiz talebinin kabulü halinde HMK md.323 nezdinde sayılan tüm yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesi gerektiğini, yabancı hakem heyeti kararlarının tenfizin de alınacak olan karar ve ilam hacının hakem kararının mahiyetine göre Türkiye’de yapılan tahkim yargılamasında alınacak harç kadar olduğunu, New York Sözleşmesi Md.III uyarınca huzurdaki dava da maktu harç ödenmek suretiyle ikame edildiğini, New York Sözleşmesi ve MÖHUK m.60 ile devamı uyarınca kanunun aradığı tenfiz şartlarının tümünün oluştuğu kanıtlanmış olduğunu, huzurdaki talep konusu hakem kararının tenfizine karar verilmesi gerektiğini beyan etmekle, Londra Denizcilik Hakemleri Birliği tarafından Londra, Birleşik Krallık’ta gerçekleştirilen, 24 Eylül 2021 tarihli tahkim kararının tenfizi ile 84.013,62 USD, 149.000 NOK ve 3.855 GBP’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 22.325,30 TL damga vergisi ve noter masrafları ile 3.581,60 TL tercüme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş’ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap verilmediği gibi, duruşmalara davalı yandan katılan olmamıştır.
Dava; Londra Denizcilik Hakemleri Birliği tarafından verilen 24 Eylül 2021 tarihli hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. Davacı tarafın iddiaları ile dosyaya sunulan delillerden, 30 Eylül 2020 Tarihli … sözleşmesi ile davacının, … …’den …’a … yükü taşınması için Davalı’ya … isimli gemiyi kiraladığı, taraflar arasında bağıtlanan … Sözleşmesinde uyuşmazlıkların tahkim yoluyla İngiliz Hukuku uygulanarak, Londra’da … tahkimi yoluyla çözülmesinin kararlaştırıldığı, davacının navlun, ölü navlun ve sürastarya bakiyesi için 20 kasım 2020 tarihli fatura alacağından dolayı tahkim yoluna başvurulduğu, tahkim yargılaması sonucunda 84.013,62 USD, 149.000 NOK ve 3.855 GBP’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
08.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İngiltere ve Türkiye’nin Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında New York Konvansiyonu’na taraf olması ve MÖHUK’un 1(2). maddesinde milletlerarası antlaşmaların saklı tutulması nedeniyle Londra’da verilen 24.9.2021 tarihli hakem kararının tenfizine ilişkin talebin, New York Konvansiyonu uyarınca değerlendirileceği; İngiltere ile Türkiye’nin New York Konvansiyonu’na taraf olmaları sebebiyle iki devlet arasında hakem kararlarının tenfizinde antlaşmaya dayanan mütekabiliyetin bulunduğu; Londra’da verilen 24.9.2021 tarihli hakem kararının … partiden doğan demuraj alacağına ilişkin olması sebebiyle uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olduğu; dolayısıyla hakem kararı açısından New York Konvansiyonu’nun V(2). maddesinin (a) bendinde yer alan tenfiz engelinin gerçekleşmediği; Londra’da verilen 24.9.2021 tarihli hakem kararında kamu düzenine aykırı bir hususun saptanmadığı; New York Konvansiyonu’nun V(1). maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yer alan tenfiz engellerinin dikkate alınabilmesi için tenfiz davasında davalı tarafından ileri sürülmelerinin gerektiği; davalı tarafından tenfiz davasına cevap verilmemekle beraber dosyada mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemede Londra’da verilen 24.9.2021 tarihli hakem kararında söz konusu bentlere ilişkin tenfize engel bir hususun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yabancı hakem kararlarının Tenfiz’i mahiyeti gereği mahkemenin kararını zorunlu kıldığından ve tarafların iradesine bağlı olmadığından arabuluculuk dava şartına tabi değildir. Tenfiz davalarında görevli davanın konusuna göre belirlenmektedir. Yargıtay uygulamaları bu yöndedir. (bkz. Yargıtay 20.HD’nin 02/10/2017 tarihli, 2017/7998-… sayılı kararı ve Yargıtay 11.HD’nin 05/02/2018 tarihli, 2016/12178 E. ve 2018/718 K. sayılı kararı) Uyuşmazlık hangi mahkemede görülmesi gerekiyor ise, tenfiz davası bakımındanda o mahkeme görevlidir. Dava konusu hakem kararı deniz taşımasına ilişkin … partiden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Bu nedenle iş bu tenfiz davasında Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla mahkememiz görelidir.
Yabancı hakem kararlarının tenfizi 5718 sayılı MÖHÜK’de düzenlenmiştir. Bu konudaki diğer bir düzenleme ise Türkiye tarafından 1991 yılında onaylanan (RG. 25.9 1991/21002) Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkındaki New York Konvansiyonudur. Anayasamızın 90/V.maddesine göre usulüne uygun olarak onaylanan milletlerarası antlaşmalar kanun hükmünde olup 5718 sayılı MÖHÜK m. 1/f.2’de, Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu milletlerarası antlaşma hükümleri saklı tutulmuştur. New York Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması Türkiye’nin yanı sıra kararı verildiği ülkenin de konvansiyona taraf olması halinde mümkündür. Dava konusu her iki hakem kararı İngiltere’de verildiğine göre, İngiltere’nin Konvansiyona taraf olup olmadığının tespiti önem taşımaktadır. İngiltere 1975 yılında Konvansiyona taraf olmuştur.(New York Konvansiyonuna taraf ülkelerin listesi için bkz. Prof.Dr. … Milletlerarası Özel Hukuka İlişkin Temel Mevzuat 14.bası İstanbul 2020 s 549-554) Yabancı hakem kararlarının Türkiye’de icra edilebilmesi tenfiz prosedürüne tabi olduğundan, tenfiz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği New York Konvansiyonu’na göre incelenmelidir. Yabancı hakem kararlarının tenfizini engelleyen haller New York Sözleşmesinin (V). maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin (V). maddesindeki şartlardan bir kısmını tenfiz mahkemesi re’sen dikkate almak zorundadır. Diğer şartları ise tarafların iddia ve ispat etmesi gerekir. New York Konvansiyonu’nda hakem kararının tenfizi şartları, “aleyhine hakem kararı ileri sürülen tarafın ispat edilmesi gerekli olan şartlar” ve “mahkeme tarafından resen incelenecek şartlar” olmak üzere iki bölümde düzenlenmiştir.
Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınacak şartlar; hakem kararının konusunu teşkil eden uyuşmazlığın tanıma veya tenfiz istenilen ülkenin hukukuna göre tahkim yoluyla çözümünün mümkün olmaması, hakem kararının kamu düzenine aykırı olmasıdır.
Taraflarca iddia ve ispat edilecek tenfiz engelleri ise; tahkim anlaşmasının taraflarının ehliyetsiz olması veya tahkim anlaşmasının geçersiz olması, hakkında hakem kararının tenfizi istenen tarafın hakem seçiminden veya tahkim yargılamasından usulen haberdar edilmemiş olması veya delillerini sunma imkânından mahrum edilmesi, hakem kararının, tahkim anlaşmasında yer almayan bir hususa ilişkin olması veya tahkim anlaşmasının sınırlarını aşması, hakemlerin seçimi veya hakemlerin uyguladıkları usulün, tarafların anlaşmasına, böyle bir anlaşma yok ise hakem hükmünün verildiği yer hukukuna aykırı olması, hakem kararının tabi olduğu veya verildiği yer hukuku hükümlerine göre kesinleşmemiş veya icra kabiliyeti kazanmamış veya verildiği yer mahkemesi tarafından iptal edilmiş olmasıdır. (Nuray Ekşi, Yargıtay Kararları Işığında ICC Hakem Kararlarının Türkiye’de Tanınması ve Tenfizi, 25.11.2008 tarihinde İstanbul Sanayi Ticaret Odası’nda yapılan ICC Tahkimine İlişkin Milletlerarası Seminer’de sunulan tebliğ, Ankara Barosu Dergisi, Yıl:67, sayı:1,Kış 2009, sh.58,59)
Tenfiz davasının davalısı tarafından öne sürülmedikçe New York Konvansiyonu’nun V(1) (a) maddesi Mahkemece resen dikkate alınamaz. New York Konvansiyonu’nun V(1 a) maddesinde yer alan bu engelin dikkate alınabilmesi için tenfiz davasında davalı tarafından öne sürülmesi ve ispatlanması gerekmektedir. Davalı … Sanayii A.Ş., davaya cevap vermemiş olmakla beraber dosyada yer alan belgelerden New York Konvansiyonu’nun V(1)(a) maddesi kapsamına giren ve tenfize engel olan bir husus tespit edilememiştir.
Yabancı hakem kararının Türkiye’de tenfiz edilebilmesi New York Konvansiyonu’nun 1V-V Maddelerinde aranılan şartların gerçekleşmiş olmasına bağlıdır. Konvansiyonun 1V. maddesine göre, tenfiz talep eden tarafın yabancı hakem kararının aslını veya usulüne göre onanmış suretini, tahkim anlaşmasının aslını veya usulüne göre onanmış suretini tercümeleri ile birlikte mahkemeye sunması gerekmektedir.
Davacı tahkim klozunun İngilizce ve Türkçe metinleri usulüne uygun olarak apostil şerhi ile birlikte dava dosyasına ibraz etmiş; 2022/11 numara ile Mahkeme kasasına aldırmıştır. Davacı, hakem kararını ve usulüne uygun olarak yapılan tercümesini dilekçesi ekinde sunmuş ve yine 2022/11 numarası ile Mahkeme kasasına koydurmuştur. 24.9.2021 tarihli hakem kararı s. 4’de hakemin yetkisinin dayanağı olan tahkim klozu için iki metne atıf yapılmıştır. Birincisi … ‘in 30. paragrafında“müşterek avarya/Londra’da tahkim, İngiliz hukuku uygulanacaktır” şeklindeki klozdur. Ancak bu tahkım klozu müşterek avarya açısındandır ve dolayısıyla 24.9.2021 tarihli Hakem Kararı’nın dayanağını teşkil eden tahkim klozu bu değildir. İkincisi ise … Parti’nin 19. maddesidir. … ve … Parti’de atıf yapılan … 94’un 19. maddesinde tahkim şartı yer almaktadır. 24.9.2021 tarihli Hakem Kararı’nın dayanağını işte bu madde oluşturmaktadır. Dava dilekçesinin eki olarak sunulan ve 2022/11 numara ile kasaya alınan tahkim klozlarının Türkçe ve İngilizce asılları incelendiğinde, 1.10.2020 tarihinde saat 10:33’de … adlı geminin 20.9.2020 tarihli … ‘e ile … Sanayii AŞ’ye tahsis edildiğine ilişkin e-mailin ekinde … 94’ün yer aldığı tespit edilmiştir. Tahkim anlaşmasının bir belgede, başka bir belgeye atıf yapılarak yapılması mümkündür. Bu durumu izah etmek için “incorporation yoluyla yapılan tahkim anlaşması” ifadesi kullanılmaktadır. 24.09.2021 tarihli Hakem Kararı’nın dayanağını, … ve … Parti’de atıf yapılan (incorporate edilen) … 94”un 19. maddesi oluşturmaktadır. … 94 … Parti’nin 19. maddesi şöyledir: “Madde 19- İşbu … Sözleşmesi İngiliz hukukuna tabi olacak, İngiliz hukukuna göre yorumlanacaktır ve işbu … Sözleşmesi’nden kaynaklanana herhangi bir uyuşmazlık, 1950 ve 1979 Tahkim Kanunları ya da halihazırda yürürlükte olan tüm kanuni tadiller veya yeniden düzenlemeler uyarınca Londra’da tahkim yoluna götürülecektir. Taraflar tek hakem üzerinde mutabakata varamadıkları sürece taraflardan her biri bir hakem tayin edecektir ve tayin edilen hakemler de üçüncü hakemi atayacaktır, bu şekilde oluşturulan üç hakemli kurulun veya iki hakemin vereceği karar nihai olacaktır. Taraflardan birinin diğer tarafın tayin ettiği hakeme dair yazılı olarak bilgilendirilmesinden sonra, ilgili taraf kendi hakemini öndört gün içinde tayin etmediği takdirde tayin edilmiş olan tek hakemin kararı nihai olacaktır , Burada bir hususu önemle belirtmek gerekir. … 94’ün 19. maddesinde yer alan tahkim klozunda, … tahkimine başvurulacağı veya … Tahkim Kurallarının uygulanacağı belirtilmemiştir. Ancak davacı … … … Ltd. tarafından atanan hakem … Tahkim Kuralları uyarınca görevi kabul edeceğini belirtmiş; davacı … … … Ltd. Bu talebi kabul etmiş; daha sonra davalı … Sanayii Anonim Şirketi hakemin duruşma yapmaksızın dosya üzereinden karar vermesine rızasını … formunu doldurarak vermesiyle (Hakem Kararı s. 10-12| dolaylı da olsa … Kurallarının uygulanmasını kabul etmiştir |(Hakem Kararı s. 5, s. 7, s. 5, s. 10). O halde tahkim yargılamasının, … tahkim kurallarına göre yürütülmesinin sebebi, tahkim yargılamasını gerçekleştiren hakemin bu kuralların uygulanması şartıyla görevi kabul etmesi ve tarafların da bu konuda herhangi bir itirazda bulunmamasıdır. Davalı, tahkim yargılamasında tahkim klozunun geçersiz olduğunu öne sürmemiştir.
NewYork Konvansiyonu md. V(1)(b): New York Konvansiyonu’nun V(1Xb) maddesi uyarınca aleyhine hakem hükmü dermeyan olunan tarafın, hakemin tayininden veya hakemlik prosedüründen usulü dairesinde haberdar edilmemiş olması veyahut delillerini ikame etmek imkânını elde edememiş olması bir tenfiz engelidir. Ancak bu hususun tenfiz engeli olabilmesi için tenfiz davasında, davalı tarafından öne sürülmesi gerekir. Davalı, davaya cevap vermemekle beraber hakem kararı incelenerek davalının hakem tayininden haberdar edilip edilmediği ve davalıya tebligat yapılıp yapılmadığı değerlendirilmiştir. Hakem kararı 6’da … … … Ltd.’nin kendi hakemini atadığı; davalı … Sanayi AŞ’ye hakemini ataması için e-mail ve ardından kurye ile bildirimde bulunduğu; Hakem Kararı $ 6’da, davacı … … … Ltd. tarafından tahkime başvuru ve hakem seçimi konusunda davalı … Sanayii AŞ’ye bildirim yapılmasına rağmen hakemini seçmediği; İngiliz Tahkim Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca tek hakem olarak yargılama yaptığı ifade edilmiştir. Dolayısıyta davalı, tahkim yarılamasında, hakem seçiminden usulüne uygun olarak haberdar edilmiştir. Tahkim yargılamasında davalı … Sanayii AŞ, bir avukat tutmamış; savunmalarını kendisi yapmıştır. Hakem Kararı s. 9’da … Sanayii AŞ’nin savunmalarını 11.6.20121 tarihli cevap dilekçesinin yanı sıra 6.7.2021 tarihli düplik dilekçesi ile yaptığı; s. 10-13’da hakemin, incelemesini duruşma yapmaksızın dosya üzerinden yapması konusunda taratların anlaştığı belirtilmiştir. New York Konvansiyonu md. V(1)(c): New York Konvansiyonu’nun V(1). maddesinin (c) bendi uyarınca hakem kararının, tahkim sözleşmesinde yer almayan bir ihtilafa ilişkin olması veya tahkim sözleşmesinin kapsamını aşması halinde tenfiz edilmeyecektir. Ancak bu hususun tenfiz davasında davalı tarafından öne sürülmesi ve ispatlanması gerekir. Davalı taraf tenfiz davasına cevap vermemiştir. Bununla beraber hakem kararının … partiden doğan demuraj alacağına ilişkin olması sebebiyle New York Konvansiyonu’nun V(1). maddesinin (c) bendi uyarınca tenfize engel bir durum saptanmamıştır. New York Konvansiyonu md. V(1)(d): New York Konvansiyonu’nun V(1). maddesinin (d) bendi uyarınca hakem heyetinin teşkilinin veya hakemlik usulünün tarafların anlaşmasına ve anlaşmada açıklık olmayan hallerde hakemliğin cereyan ettiği yer kanunu hükümlerine uygun olmaması tenfiz engeli teşkil etmektedir. Hakem heyetinin teşkili, … 94’ün 19. maddesine ve İngiliz Tahkim Kanunu’na uygun bir şekilde gerçekleştirilmiştir. Ancak burada bir hususu açıklığa kavuşturmak gerekir. Taraflarca … ve … Parti’ye incorporate edilen … 94’ün 19. maddesinde … Tahkim Kurallarından söz edilmemekle beraber Hakem tarafından … Tahkim Kuralları uyarınca usulün yürütüleceği belirtilmiş; davacının yanı sıra davalı … Sanayii AŞ de … Tahkim Kurallarının uygulanmasını kabul etmiştir (Hakem Kararı s. 10). Dolayısıyla tahkim yargılaması usulü taraflarca uygulanması kararlaştırılan İngiliz Tahkim Kanunu’na ve daha sonra Hakem tarafından önerilen ve taraflarca kabul edilen … Tahkim Kurallarına istinaden gerçekleştirilmiştir. New York Konvansiyonu md. V(1)(e): New York Konvansiyonu’nun V(1). maddesinin (e) bendi uyarınca hakem kararının, taraflar için bağlayıcılık kazanmamış veya verildiği yer kanunu veya tabi olduğu kanun bakımından yetkili bir makam tarafından iptal edilmiş veya hükmün icrasının geri bırakılmış olması bir tenfiz engelidir. Ancak bu engelin devreye girebilmesi için tenfiz davasının davalısı tarafından bu yönde bir itirazın olması gerekir. Davalı, tenfiz davasına cevap vermemiştir. Dosyada mevcut belgelerin incelenmesi sonucunda hakem kararının bağlayıcılık kazanmasına engel bir durum tespit edilmemiş; hakem kararının iptali edildiğine veya icrasının geri bırakıldığına dair bir emareye rastlanmamıştır. Hakem … tarafından düzenlenen 27.10.2021 tarihli belgede hakem kararının nihai (final) olduğu; ilgili ülkenin hukuk kurallarına göre tenfiz için sunulabileceği (may be presented for the enforcement in accordance with the applicable rüles of relevant jurisdiction) ifade edilmiştir. Hakem … tarafından düzenlenen 27.10.2021 tarihli belgenin Türkçe tercümesinde hakem kararının nihai (final) olduğu ibaresi “hakem kararının kesinleşmiş olduğu” şeklinde tercüme edilmiştir. Ancak bu tercüme doğru değildir. Bununla beraber, İngiliz Tahkim Kanunu’na göre hakem kararına karşı başvurulacak yegâne kanun yolu hakem kararının iptali davasıdır. New York Konvansiyonu’nun V(1)(e) maddesinde “hakem kararının verildiği yer kanunundan” söz edildiğinden Londra’da verilen hakem kararının kesinleşip kesinleşmediği veya icra kabiliyeti kazanıp kazanmadığı ya da taraflar için bağlayıcı olup olmadığı tahkim yeri kanunu olarak İngiliz Tahkim Kanunu hükümlerine tabidir. İngiliz Tahkim Kanunu’nun 67, 68 ve 69. maddelerinde hakem kararına karşı kanun yolları düzenlenmiştir. … Sanayii AŞ’nin bu yollardan herhangi birine başvurduğuna dair dosyada belge bulunmamaktadır. … Sanayii AŞ ‘nin İngiliz Tahkim Kanunu’nun 67-69. maddelerinde yer alan kanun yollarına başvurmasını engelleyen herhangi bir husus bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu yönde tenfize engel bir durum söz konusu değildir. İngiliz Tahkim Kanunu’nun 70(3). maddesi uyarınca hakem kararına karşı 67, 68 ve 69. maddelerde öngörülen kanun yollarına hakem kararı tarihinden itibaren 28 gün içinde (within 28 days of the date of the award) başvurulabilir. Taraflardan herhangi biri hakem kararına karşı 28 gün içinde kanun yoluna başvurmamıştır. O halde hakem kararı İngiliz Tahkim Kanunu’na göre kesinleşmiş ve icra edilebilirdir. Kaldı ki davalı taraf tenfiz davasına cevap vermemiştir. Dolayısıyla hakem kararına karşı iptal davası açılması için İngiliz Tahkim Kanunu’nda öngörülen sürenin geçmiş olması sebebiyle hakem kararı kesinleşmiştir. New York Konvansiyonu md. V(2la): New York Konvansiyonu’nun V(2). maddesinin (a) bendi uyarınca hakem kararının, tenfiz devletinin hukukuna göre tahkim yolu ile çözümü mümkün olmayan bir meseleye ilişkin olması halinde tenfiz talebi reddedilecektir. New York Konvansiyonu’nun V(2). maddesinin (a) bendinde belirtilen husus mahkeme tarafından tesen incelenecektir. (a) bendinde yer alan hususun incelenmesi için tarafların itirazlarının olup olmamasının bir önemi yoktur. Uyuşmazlık, … partiden doğan demuraj alacağının tahsiline ilişkin olup bu konu Türk hukukuna göre tahkime elverişlidir. New York Konvansiyonu md. V(2)(b): New York Konvansiyonu’nun V(2). maddesinin (b) bendi uyarınca hakem kararının, tenfiz devletinin kamu düzenine aykırı olması bir tenfiz engeldir. Taraflar yabancı hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu öne sürebilecekleri gibi Mahkeme de yabancı hakem kararının kamu düzenine aykırı olup olmadığını resen dikkate alabilecektir. Londra’da 24.9.2021 tarihinde verilen hakem kararında davacı … … … Ltd. ait … isimli geminin … Sanayii AŞ’ye seter üzerinden tahsis edildiği; demuraj ücretinin ödenmemesi üzerine davacı … … Ltd. tarafından tahkime başvurulduğu (hakem kararı s. 1-31; tahkim yargılamasının dayanağını …’in 30. paragrafı ile … ‘de atıf yapılan … 94’ün 19. maddenin oluşturduğu, hakem kararı s.4), …’in hakem olarak atandığı; davalıya hakemini ataması için ondört günlük sürenin verildiği; davalının kendi hakemini atamaması üzerine İngiliz Tahkim Kanunu’nun 17(2). maddesi uyarınca tek hakemin yargılamayı yaptığı (hakem kararı s. 5-8); davalının, 11.6.2021 tarihli cevap dilekçesini ve 6.7.2021 tarihli düplik dilekçesini hakeme gönderdiği ifade edilmiştir. Tek hakem … , demuraj alacağına ilişkin talebi her iki tarafın iddia ve savunmalarını dikkate alarak değerlendirmiş, 84,013.62 Amerikan Dolarının davalı … … Sanayii AŞ. tarafından işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine; yargılama giderlerinin … … Sanayii AŞ üzerine
bırakılmasına karar vermiştir (hakem kararı s. 14-42). Belirtilen içeriğe sahip olan hakem kararında kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda, yukarıda açıklanan nedenlerle; 30 Eylül 2020 tarihli … ile … … Ltd.’e ait olan … isimli geminin … ‘den …’a … yükü taşınması için davalıya kiralandığı, davacının gemi bağlama özeti ve … partideki tahkim şartına dayanarak navlun, ölü navlun ve sürastarya bakiyesi ölü navlun bedelinin tahsili için Londra’da tahkime başvurduğu, tahkim yargılaması sonucunda tek hakem … tarafından 24 Eylül 2021 tarihli hakem kararı ile, 84.013,62 USD, 149.000 NOK ve 3.855 GBP’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, İngiltere ve Türkiye’nin Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında New York Konvansiyonu’na taraf olması ve MÖHUK m.1/f.2’de Milletlerarası Antlaşmaların saklı tutulması nedeniyle Londra’da verilen Hakem kararlarının Türkiye’de tenfizi koşullarının New York Konvansiyonu hükümlerene göre değerlendirileceği, İngiltere ile Türkiye’nin New York Konvansiyonu’na taraf olmaları sebebiyle iki devlet arasında, hakem kararlarının tenfizi konusunda mütekabiliyetin bulunduğu, hakem kararı … partiden doğan navlun alacağına ilişkin olduğundan uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olduğu, davacı tarafın New York Kanvansiyonu’nun IV. maddesinde anılan belgeleri dosyaya ibraz ettiği, hakem kararında Türk kamu düzenine aykırılık görülmediği, New York Konvansiyonu hükümlerine göre tenfizine engel bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kabulü ile 24 Eylül 2021 tarihli hakem kararının tenfizine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusu, tek hakem … tarafından verilen 24 Eylül 2021 tarihli hakem kararının TENFİZİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 172,90 TL ilk harç, 49,00 TL posta gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.221,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
✍e-imzalıdır. ✍e-imzalıdır. ✍e-imzalıdır. ✍e-imzalıdır.