Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2022/458 Esas
KARAR NO :2022/656

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2022
KARAR TARİHİ:10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin borcundan dolayı davalı … … Limited aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile takibe ve borca itirazda bulunduğunu, davalı … … Limited’in davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğunu, dava dışı sigortalı … (…) …. … numaralı Nakliyat Emtia Alt Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olduğunu, dava dışı sigorta ettiren … İnşaat ve San. A.Ş.’nin … numaralı Abonman Poliçesi dahilinde sigortalı sıfatıyla …. (…) … adlı firmanın Meksika’daki Amerikan Konsolosluğu inşaatında kullanılmak üzere, 20.09.2021 tarih ve … – 1/2/3/4/5 numaralı faturaların (5 adet) muhteviyatı Taş Kaplama Paneli emtiasının … San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmadan satın alındığını, alıcı ile satıcı arasında FOB satış usulüne göre satış yapıldığını, satış şeklinin FOB olması sonucu emtianın taşıma sırasında karşılaşabileceği tüm riskler sigortalı alıcı caddell üzerinde olduğunu, nakliyat sigortası tanzim edilmesi hususunda alıcının sigortalanabilir menfaati bulunduğunu, konu uyuşmazlık hakkında müvekkili şirket sigortalısı dava dışı …. ile mutabık kalınan … teslim şekli gereği olarak sigortalanabilir menfaati bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen sigorta sözleşmesinin geçerli olduğunu, 5 adet konteynerin (54 Palet Taş Kaplama Paneli emtiası brüt; 104.020,00 kg.) … menşeli emtianın … …’ya kadar olan transit nakliyesi için … … ile anlaşıldığını, emtianın …, …, …, …, … numaralı 5 konteynera istiflenerek …” isimli gemiye yüklendiğini, emtianın konteynerlere yükleme ve sabitleme işlemlerinin … … … firması tarafından yapıldığını, davaya konu olayda multimodal taşıma olduğunu, emtialarda oluşan hasarın taşıyıcının ihmalinden kaynaklandığını, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Türkiye ile hiçbir ilgisinin ve alakasının bulunmadığı taşınan emtialara ilişkin davasının Türkiye’… ikame ettiğini, davaya konu taşımaların Türkiye ile hiçbir ilgisi ya da alakasının bulunmadığını, konişmento tahtındaki taşımalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğunu, sigortalının sigortalanabilir bir menfaatinin bulunmadığını, taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, yükün alıcısında fiilen teslimi ve iddia olunan hasarın fark edildiği tarih ile ekspertiz talep edilen tarih arasındaki süreçte yükletin akıbeti hakkında bilgi bulunmadığını, hasar hesabının hatalı yapıldığını, hasarlandığı iddia edilen ürünlere sovtaj yapılamamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2022/351 esas sayılı dosyasının 01/11/2022 tarihli celsesinde anılan dava ile eldeki davanın farklı taşıma ilişkileri ve nakliyat sigorta poliçelerinden kaynaklanması nedeniyle HMK’nun 167. Maddesi uyarınca davanın tefrikine karar verilerek iş bu esasa kaydı yapılmıştır.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı tarafından satın alınan yapı malzemeleri emtiasının … sayılı konişmento tahtında … Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerekmektedir. Uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, “yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği” düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 26.maddedesinde sözleşmeden doğan taleplerde Londra’da bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi’nde yetkili olacağının belirtildiği, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun taşıyanın yabancı acentesi tarafından imzalandığı, navlun faturasının da yine yabancı acente tarafından taşıyan adına acente kaydı ile düzenlendiği, Türk acentenin taşıma sözleşmesini yaptığına ya da taşımayı üstlendiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle münhasır yetkiden bahsedilemeyeceği, TTK’nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, dava dışı sigortalının taşıtan ve gönderilen konumunda olduğu, buna göre konişmentodaki yetki şartının sigortalı ve davacı yönünden bağlayıcı olduğu kabul edilmekle, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi’nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar harcı olan 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır