Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/409 Esas
KARAR NO :2023/406
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :09/02/2012
KARAR TARİHİ :17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …’un 10.05.2003 tarihinde davalı şirkette usta gemici olarak, aylık 1.200.TL. maaşla işe başladığını, 17.05.2007 günü davalı şirketin gemisi ile İspanya’nın … Eyaletinde iken geçirmiş olduğu iş kazasında, sol işaret parmağının kopması ve orta parmağının da çeşitli yerlerinden kırıldığını, gemi çalışanları tarafından hastaneye kaldırılarak, ilk müdahalenin İspanya’da bir hastanade yapıldığını, daha sonra Türkiye’ye gönderilerek tedavisine burada devam edildiğini, müvekkilinin çeşitli cerrahi müdahaleler sonucu platin ile yerine tutturularak yerine dikilen sol işaret parmağının tüm işlevini yetirdiğini ve hiçbir hayati fonksiyonunun kalmadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davalı şirket tarafından işine son verildiğini, müvekkilinin talihsiz kaza sonucunda mesleğini icra etmesinin imkansız hale geldiğini, maddi olarak tükenmesinin yanında manevi olarakta yıprandığını belirterek, toplam 19.000.TL. maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından görülmüş olan işbu dosyada davanın reddine ilişkin 02/10/2012 T. 2012/… E. 2012/… K. sayılı kararı verilmiş olup taraflarınca Yargıtay’da temyiz edildiğini, yerel Mahkemenin işbu kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2013/… E.-2014/… K. sayılı kararı ile onandığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tarafları aynı olan ancak talebin değiştiği 2012/… E. sayılı dosyasında “görevsizlik” kararı verilerek dosya yetkili ve görevli Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosya Yargıtay … H.D. nde incelenerek … Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/… E. 2021/… K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup Yargıtay incelemesi ile kararın kesinleştiğini, mahkeme nezdinde yargılamanın yenilenmesini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin İş Mahkemesinde başlayan dava serüveninin uzun yıllar sonunda işçilik alacakları yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde devam ettiğini, yargının yetersizliği ve etkin işleyememesi neticesinde müvekkilinin işçilik alacakları ve maddi-manevi tazminat davası üç mahkeme değiştirdiğini ve 15(onbeş) yıl boyunca sürüncemede bırakıldığını, müvekkili …, 17/05/2007 tarihinde çalışmakta olduğu … Ltd. Şti. unvanlı gemide iş kazası geçirdiğini ve bu iş kazası sonucu sol işaret parmağı koptuğunu ve orta parmağı ise değişik yerlerden kırıldığını, müvekkilinin çeşitli cerrahi müdahaleler sonucu platin ile yerine tutturularak dikilen sol işaret parmağının tüm işlevini yitirdiğini ve hiçbir hayati fonksiyonu kalmadığını ve müvekkilinin mesleğini idame ettiremeyecek duruma geldiğini, davalı şirket hiçbir haklı nedene dayanmaksızın müvekkilinin işten çıkarmış ancak kıdem ve ihbar tazminatının ödememekle birlikte birçok kalem alacağını da ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca … İş Mahkemesi’nin 2007/… E. Sayılı dosyasından kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsili ile maddi manevi tazminata hükmedilmesi için dava ikame edildiğini, dosyanın 08.10.2008 tarihli celsesinde müvekkilinin işçilik alacakları ve maddi manevi tazminat talepli davalarının ayrılmasına karar verildiğini ve müvekkilin işçilik alacakları davası 2008/797 E. Sayı ile kaydedildiğini, mahkeme dosyasında maddi ve manevi tazminat davası devam ettiğini, dosyada deliller toplandığını, tanıklar dinlendiğini, ancak, dosyanın 04.07.2011 tarihli celsesinde … İş Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Nöbetçi Deniz İhtisas Mahkemesi’ne gönderildiğini, müvekkilin işçilik alacaklarına ilişkin davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden kararın temyiz edildiğini, … Hukuk Dairesinin 2011/… E. 2011/… K. Sayılı ilamıyla usul ve yasaya aykırı olarak ve müvekkilin adil yargılanma hakkı ihlal edilerek … İş Mahkemesi’nin görevsizlik kararının onanmasına karar verildiğini, dosya … Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin (… Asliye Ticaret Mahkemesi) 2012/… E. Sayılı dosyasına kaydedildiğini, dosyada bilirkişi raporu alındığını, ancak 02.10.2012 tarihli celsede davanın reddine karar verildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/… E. 2012/… K. Sayılı kararının gerekçesinde davalı olarak gösterilen “… A.Ş.nin iş sözleşmesinde taraf olmaması…”, “….dosyaya sunulan 20.02.2007 tarihli hizmet sözleşmesinden,davacı …’un işvereninin … Ltd.Şti.olduğu… “gerekçeleriyle “davacının davasının husumet nedeniyle reddine..”yönünde hüküm kurulduğunu, karar her ne kadar taraflarınca temyiz edilmişse de Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2013/… E. 2014/… K. Sayılı ilamı ile onandığını, diğer yandan müvekkilinin işçilik alacakları davasında ise on yılın sonunda 2014 yılında Yargıtay … Hukuk Dairesince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiğini ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… e. 2021/… k. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin aynı davalıya karşı tefrik edilen işçilik alacaklarına ilişkin dosyasında ise, delillerin toplandığını, tanıkların dinlendiğini, ancak, dosyanın 04.07.2011 tarihli celsesinde … İş Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Nöbetçi Deniz İhtisas Mahkemesi’ne gönderildiğini, müvekkilin işçilik alacaklarına ilişkin davasının iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden karar taraflarınca temyiz edildiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2011/… E. 2011/…3 K. Sayılı ilamıyla … İş Mahkemesi’nin görevsizlik kararının bozulmasına karar verildiğini,… İş Mahkemesi işbu kere 19.06.2012 tarih 2012/… E. 2012/… K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin hak kaybı yaşamaması ve davanın bir an evvel neticelenmesi amacıyla karar taraflarınca temyiz edilmediğini, müvekkilinin işçilik alacaklarına ilişkin davası … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/… E. Sayılı dosyasından tekrar görülmeye başlandığını, iş bu kere … Asliye Ticaret Mahkemesi(Deniz İhtisas Mahkemesi) 2012/… E. 2012/… K. Sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiğini ve dosyayı … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi ise 2013/… E. 2013/… K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğini ve görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirttiğini, dosya bu şekilde görevli mahkeme belirlenmek üzere Yargıtay … Hukuk Dairesine gönderildiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2014/… E. 2014/… K. Sayılı ilamı ile görevli mahkemenin … … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… E. 2021/… K. Sayılı Kararı ile de davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay incelemesinden geçmiş olup, kesinleştiğini, Yargıtay … H.D. 2014/… E. 2014/… K. sayılı ilamında “…davalı gemide gemi adamı olarak çalışan davacının meydana gelen iş kazası sonucunda iş akdinin feshedildiği… davacının talebi hakkında uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümleneceği anlaşıldığından buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği.” şeklinde belirtilerek aslında yerel mahkeme hükmünün açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu tespit edildiğini, işbu sebeple de aynı taraflar arasında aynı sebeple görülen ve işçilik alacaklarının kabulüne hükmedilen, kesinleşmiş … Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/… E. 2021/… K. (üstelik yargıtay denetiminden de geçerek) Sayılı ilamına istinaden yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… E. 2012/… K. sayılı kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılamada müvekkilinin tazminat talepli davasının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili 31/07/2023 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın davalısı olarak gösterilen … Şirketinin tasfiyesinin kesinleştiğini, daha evvel de davacı yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu ve bu talebi 18.12.2014 tarihli nihai hüküm ile reddedildiğini ve bu ret kararının da Yargıtay … Hukuk Dairesini 02.06.2016 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiş olmakla ortada mükerrer bir talep bulunduğu bu sebeple de talebin reddine karar verilmesini, davacı taraf, Yargıtayca onanan karara karşı bu kez yargılamanın iadesi yoluyla talebinin kabulüne, kesinleşmiş kararın kaldırılarak tazminat tespiti talepli davanın kabulüne karar verilmesini talep etmekle evveliyetle yargılamanın iadesi olağanüstü kanun yolu olarak kabul edildiğini, davanın birinin işçilik alacakları olup bu dava ise iş kazası sebebi ile maddi manevi tazminat davası olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebinin bu nedenle reddi gerektiğini, hak düşüm süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, ilgili olayda 3 aylık hak düşüm süresi de geçmiş bulunduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2012 tarih 2012/… esas 2012/… karar sayılı kararı ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 07/05/2014 tarih 2013/… esas 2014/… karar sayılı kararıyla onanmış, hüküm 14/07/2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili tarafından 19/10/2022 havale tarihli dilekçe ile Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esas, 2022/… Esas sayılı dosyası için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …’un 10.05.2003 tarihinde davalı şirkette usta gemici olarak geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile iş sözleşmesinin feshi nedeniyle işçi alacağını talep ettiği, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden … İş Mahkemesi’nin 04.07.2011 tarih, 2007/… esas, 2011/… karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonunda anılan mahkemenin 2012/… Esas 2014/… Karar sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 07/05/2014 tarih 2013/… Esas 2014/… Karar sayılı ilamıyla hükmün onandığı ve kararın kesinleştiği görülmektedir. Davacı vekili 19/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile işçilik alacaklarına ilişkin olarak görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilip Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, aynı işverene karşı görülen diğer davada davalının işveren olduğunun kabul edildiğini, tarafları konusu ve sebebi aynı olan davada aykırı karar hükümler verilmiş olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmektedir. 6100 sayılı HMK’nun 379. Maddesinde “ Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra ; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.” düzenlemesi mevcuttur. HMK nun yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı 375 inci maddesinde, yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı bir biçimde sayılmış olup talep dilekçesinde dayanılan hükmün davacının işçi alacaklarına ilişkin olduğu, eldeki davanın maddi ve tazminat talebine ilişkin olduğu, buna göre talep dilekçesinde belirtilen durumun yargılamanın yenilenmesine sebep teşkil etmeyeceği anlaşıldığından koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE
2-Harçlar Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca davada esasa girilmemiş olması sebebiyle harç tayinine yer olmadığına,
3-Davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır