Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/387 Esas
KARAR NO :2023/57
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :08/10/2021
KARAR TARİHİ :16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı … Anonim Şirketi’ne ait … Soya Fasulyesi emtiasının, müvekkili şirket nezdinde 21.04.2020 tarihinde düzenlenen … numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, sigortalı … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin … firmasından 14.05.2020 tarih ve … numaralı fatura ile teslim şartı ile 5.034.960 kg … Soya Fasulyesi cinsi emtiayı satın aldığını, davaya konu fasulye emtiasının, …’da bulunan üretim sahasından Kocaeli/Yarımca’ya denizyolu ile nakliyesi için üst taşıyıcı davalı … … A.Ş. ve fiili taşıyıcısı diğer davalı … ne bağlı … gemisine yüklendiğini, tahliye sırasında … Ltd. Şti. firmasınca gözetim yapıldığını, tahliye bitiminde … liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden toplam 4.990.020 kilogram dökme … Fasulyesi emtiası tahliye edilerek sağlam ve hasarsız olarak alıcı emrine teslim edildiğini, tahliye bitiminde ise 44.940 kilogram eksiklik vuku bulunduğunu, bu hususun eksper raporu ile sabit olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkili şirket tarafından … sayılı hasar dosyası açıldığını, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 21.905,47 TL tutarındaki hasar tazminatının, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 12.07.2020 tarihinde ödendiğini, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile 21.905,47 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 1.261,82 TL yasal faizi ile toplam 23.167,29 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, öncelikli olarak davalı yana ait bulunan … plakalı motorlu araç ve mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmamış olmasından usulden reddini, davanın husumet eksikliği nedeniyle usulden reddini, davanın iddia edilen hasarın süresi içerisinde ihbar edilmediğinden reddini, davacının lütuf ödemesi yapması sebebiyle bu davayı açmada hukuki yararının bulunmamasından reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2022/… esas sayılı dosyasının 20/09/2022 tarihli celsesin verilen ara karar uyarınca davalı … A.Ş. yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olup, mahkememizin 2022/… esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkememizin 18/04/2022 tarihli ara kararı ile dava ve takibe konu edilen navlun ve demuraj ücreti alacağı nedeni ile İİK’nun 257 ve devamı maddeleri kapsamında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczi talep edilmiş ise de alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda anlaşılacağından bu aşamada koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda deniz taşıması sonrası eksik teslim edildiği iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalı vekilinin tahkim itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından, hakkında dava tefrik olunan … … AŞ ile … AŞ aleyhinde 18/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/01/2021 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 22/01/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 08/10/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince pasif husumet itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmiştir. Dosyada bulunan konşimento kayıtları incelendiğinde, davaya konu taşımanın dava dışı … LTD firmasının maliki olduğu … isimli gemi ile gerçekleştirildiği ve konşimentonun … gemisi kaptanı adına dava dışı … firması tarafından … da imzalandığı anlaşılmıştır. Bu delillerden davalının taşımada hangi sıfatla rol aldığı hususu anlaşılamamış olup, davacı vekiline mahkememizin 13/12/2022 tarihli celse ara kararı ile davalının taşımadaki rolünü açıklamak ve varsa davalı tarafından düzenlenmiş navlun faturasını ibraz etmek üzere süre verilmiştir. Zira dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının pasif husumet ehliyetini haiz olup olmadığı yönünden yeterli kanaat oluşmamıştır. Ancak davacı vekilince davalının taşımadaki rolü ve hangi gerekçeyle davalıya husumet yöneltildiğine dair dosyaya beyan sunulmadığı gibi davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş bir navlun faturasının bulunmadığı belirtilmiştir. Davaya konu emtia satım şeklinin CIF olduğundan bahisle navlun faturasının dava dışı satıcı firmadan celbi talep edilmiş olmakla birlikte, navlun faturasını davalının düzenlediğine dair davacının bir iddiası bulunmadığından mahkemece bu doğrultuda istinabe yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davaya konu taşımanın gerçekleştirildiği … isimli gemi malikinin yahut donatanının davalı olmadığı, gemi maliki/donatanı ile davalı arasında davalıya husumet yöneltilmesini gerektirir bir ilişkinin bulunduğuna dair davacı tarafından dosyaya herhangi bir beyan yahut delil sunulmadığı, davalı tarafından düzenlenmiş bir navlun faturasının dosyaya ibraz edilmediği, konşimentonun davalı tarafından düzenlenmediği, dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşımaya ilişkin herhangi bir yazışma yahut anlaşma bulunmadığı hususları bir arada değerlendirilerek, davalının uyuşmazlık bakımından pasif husumet ehliyetini haiz olmadığı mahkemece kabul edilerek neticede pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı olan 179,90 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır