Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/374 Esas
KARAR NO :2022/575
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :24/12/2020
KARAR TARİHİ :07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … no.lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve … no.lu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı … San. ve Tic A.Ş.’nin, Fransa’da yerleşik … Sarl firmasına, 03.04.2019 tarih ve … no.lu fatura muhteviyatı ile satın almış olduğu 23 palet – 80 adet (Net 23.722 kg/Brüt 24.181 Kg) seramik yer ve duvar karosu emtiasının, Türkiye’den Fransa’ya nakliyesi işi 12.04.2019 tarih ve … no.lu navlun faturası kapsamında forwarder 1 no.lu davalı … … Limited tarafından organize edilmiş olup, sigortalı emtiaların konteynıra yüklenmesi/istifi işi ise 30.04.2019 tarih ve … no.lu fatura kapsamında 2 no.lu davalı … Ltd. Şti. tarafından üstlendiğini, sigortalı emtiaların Türkiye’den Fransa’ya nakliyesi, … numaralı 20 ft konteynıra, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. çalışanları tarafından yüklenmek ve freight forwarder 1 no.lu davalı firmanın organizasyonluğunda temin edilen … gemisine 11.04.2019 tarihinde yüklenmek suretiyle gerçekleştirilmiş olup, geminin … kimanına varışını müteakip gemiden tahliye edilen konteynır, alıcı firmaya depo hizmeti veren … tesislerine sevk edildiğini ve 21.05.2019 tarihinde söz konusu depoya ulaştığını, konteynerin alıcı firmaya depo hizmeti veren … tesislerine varışına müteakip yapılan kontrollerde emtianın konteyner içerisinde devrildiğini ve hasarlı olduğunun tespit edilerek depo yetkililerince tek taraflı tutanak tanzim edildiğini, müvekkil … A.Ş.’nin, davaya konu olay nedeniyle, 20.09.2019 tarihinde ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarının tamamı olan 14.146,98.-TL sigorta tazminatı ödediğini, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçlulardan tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlulara gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalı müvekkili …’nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, konteynerdaki emtiaların … firmsına ait depodan … Limanına karar yolu ile taşınması sırasında hasarlanmış olabileceğini, hasar ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2020/… esas sayılı dosyasının 13/09/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca Davalı … Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, ara karar gereğince davanın tefrik edilerek Mahkememizin 2022/… esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2020/… esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Taşıma süreci sonunda, konteyner boşaltmasında tespit edilen hasar zararı sebebi ile davacının ödediği tazminatı sorumluluğu olanlara rücu edebileceği, dosya kapsamında, 1 .davalının doğrudan akdi taşıyan veya sair şekilde taşıma işleri organizatörü sıfatı ile sürece girdiğinin sabit olmadığı, bu nedenle ancak acente sıfatı ile – izafeten husumet yöneltilebileceği, 2.da valinin somut olayda konteyner içi yükleme ve istifleme ile sabitlemeden sorumlu olduğu; ancak meydana gelen zararın yükleme kaynaklı olduğunun, yine taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, TTK m. 1185/1 gereği taşıma süreci sonuda üç (3) gün içinde hasar bildirimi yapılmadığı, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği yönünde karine oluşmadığı, Sunulan fotoğraflar ve tutanak bakımından hasarın konteynerden tahliye-boşaltmadan kaynaklı da olabileceği, bu durumda davalılara sorumluluk yöneltilemeyeceği, meydana gelen zararın 14.146,98 TL miktarında, somut olaya uygun ve kadri marufunda hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı … San. ve Tic A.Ş. Fransa’da yerleşik … firmasına, 03.04.2019 tarih ve … no.lu fatura muhteviyatı ile satmış olduğu 23 palet – 80 adet (Net 23.722 kg/Brüt 24.181 Kg) seramik yer ve duvar karosu emtiasının … sayılı konişmento tahtında Aliağa Limanından …Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz raporunda yükteki hasarın emtianın konteynıra yükleme ve istif şeklinin hatalı olması nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği, eldeki davanın yükleme ve istif üstlenen … aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından verilen liman hizmetlerine ilişkin olarak 30/04/2019 tarihli faturanın dava dışı sigortalı adına tanzim edildiği görülmüştür. Yine dosyaya, dava dışı sigortalı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 21/02/2018 tarihli liman hizmetleri sözleşmesi sunulmuş olup, anılan sözleşmeye göre davalının ihracat konteyner yüklemelerine ilişkin bağlama, yük sabitleme, emniyete alma, lashing, yüklemeye gözetmenlik yapma işini üstlendiği görülmektedir. Görevin belirlenmesinde sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişki esas alınacak olup, bu açıklamalara göre dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişki iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığa TBK’ nın 502/2 maddesi uyarınca niteliğine uygun düştüğü ölçüde vekalete ilişkin hükümler uygulanacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, navlun sözleşmesinin tarafı olmayan, taşıyan adına ya da onun ifa yardımcısı olarak hareket etmeyen davalı adına açılan eldeki davada, uyuşmazlığın TTK’nın 5. kitabında düzenlenen Deniz ticaretinden veya deniz sigortasından kaynaklanmadığı, deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirecek iddia ya da savunmanın da bulunmadığı, taraflar tacir olduğundan davanın genel görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, genel görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Maddesi Gereğince görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,
4-Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde dosyanın resen ele alınarak HMK 20/son cümle gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara İHTARINA, (ihtaratın tebliğ yolu ile yapılmasına)
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.07/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır