Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2022/348 Esas
KARAR NO : 2023/55
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taşıyan ile taşıtan … mahiyet kodlu tekstil atıklarının … Limanı’ndan İskenderun Limanı’na taşınması hususunda anlaştıklarını, ve taşıma …numaralı konteynerler ile gerçekleştiğini, taraflar arasında taşımaya ilişkin … numaralı konişimentoların düzenlendiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözkonusu emtiayı İskenderun Limanı’na sorunsuz şekilde ulaştırdığını ve yükü süresi içinde tahliye ettiğini, emtianın limana girmesini müteakip davalıya usulüne uygun şekilde varış ihbarnamesi çekildiğini, sözkonusu yüklerin davalı tarafından limandan teslim alınmadığından tasfiye listesine alındığını, emtianın limandan çekilmemesi sebebiyle başta demuraj bedeli olmak üzere yükleme, tahliye, terminal ücreti ile geçici kabul ücreti, konişimento ve ordino ücreti gibi lokal masraflar oluştuğunu ve müvekkil bu masraflara katlanmak zorunda kaldığını, sözkonusu demuraj ücret tarifesi taraflar arasında düzenlenen ilgili konişimentolar belirlendiğini, tasfiye listesine giren mallar hala limandan çekilmediğinden konişimento da belirlenen ücret tarifesi klozuna göre demuraj işlemeye devam ettiğini, 12/05/2022 de arabulucuya başvurulduğunu bu tarih itibari ile 78.640 USD demuraj ve 5.454 USD ardiye masrafları olmak üzere toplam 84.094,00 ücret oluştuğunu bu tarihten sonra oluşacak demuraj, ardiye vb. ücretlerle ilgili talep hakkı saklı kaldığını, davalının konişimentolar da görüleceği üzere gönderilen ( consignee / alıcı) konumunda olduğunu, davalının yükü teslim almaması nedeniyle konişimentolar da belirtilen ceza koşulu niteliğinde olan konteyner demurajı işlemeye başladığını, davalı konişimento uyarınca eşyanın teslimini istediği için konişimentonun hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle yükümlü olduğunu, emtianın limandan çekilmemesi sebebiyle oluşan demuraj ve ordino ücreti ile lokal masraflarına katlandığını ve katlanmaya devam ettiğini malın teslim alınmamasından kaynaklanan masraflar devam ettiğinden dolayı sonradan doğan hak saklı kalmak üzere arabuluculuğa başvurulan gün itibariyle oluşan demuraj ve ardiye ücreti 84.094 USD olduğunu, beyan etmekle, arz olunan durum muvacehesinde ve sayın mahkemenin re’sen dikkate alacağı hususlar göz önüne alınarak, fazlaya ilişkin ve faiz oranındaki artıştan doğacak hak saklı kalmak koşuluyla şimdilik 12/05/2022 tarihine kadar işlenen 78.640 USD demuraj ve 5.454 USD ardiye masrafları olmak üzere toplam 84.094,00 USD tutarında ki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketinin ikamet adresinin Gaziantep ili olduğunu, fakat davanın açıldığı yerin İstanbul olduğunu, bu durumdan ötürü yetki itirazı sunulduğunu, müvekkili yanın ikamet adresi Gaziantep mahkemesinin yetkili olduğunu, huzurdaki davaya konu taşıma işleminde müvekkilinin herhangi bir taraf olmadığını, bu itibarla husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin malların alıcısı olmadığını, müvekkilin bu malları almak için ithalat belgesi de bulunmadığını, bu belgenin olmadığı gibi davacı şirket de müvekkil şirketçe böyle bir yetki verilmediğini ve aralarında böyle bir sözleşme de mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi delil listesinde sunduğu, konişimentolar tahtında yüklerin yükleyicisi … ve alıcısı davalı … San ve Tic Ltd Şti görülmekte olduğunu, müvekkilinin … ordinoyu ve yükü teslim almadığı gibi konişimento hiçbir zaman kendisine ulaşmadığından, taşıma talimat vermediğinden akit olmadığını, ancak yükü teslim aldığında konişimentonun tarafı olacağını, müvekkilinin … Noterliğinden keşide ettiği … yevmiye no’lu 24.03.2022 tarihli ihtarname ile … Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen faturalara itiraz ettiğini ve … Noterliğinden keşide ettiği … yevmiye no’lu 08.04.2022 tarihli ihtarname ile yükün kendisine ait olmadığını ihtar ettiğini, müvekkilinin navlun ödemediğini, yükün kendisine ait olmadığını, beyan ettiğini, eşyayı teslim almadığını, bunun yanı sıra emtiaların çekilmemesine sebep olan olgu ve olaylarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, konteynerlerin mülkiyet sahibine iadesini sağlamak … ‘nun hak ve sorumluluğunda olduğunu , beyan etmekle, zamanaşımı, husumet itirazları nedeniyle davanın reddini, kabul edilmemesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Konteyner bekleme ücreti ile ardiye ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı vekili cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yükün altı adet konteyner içerisinde … nolu konişmentolar tahtında İtalya’nın … limanından İskenderun Limanı’na taşındığı, taşıyan … tarafından düzenlenen konşimentolarda yükleten olarak … , gönderilen olarak … Ltd. Şti’nin gösterilmiş olduğu incelenen konişmento örneklerinden anlaşılmaktadır. TTK’nın 1228. Maddesine göre davacı … yükün taşıyanıdır. Konşimento kayıtlarına göre davalı … ise taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp, gönderilen konumundadır. Dolayısıyla davacı ile davalı arasında doğrudan akdi bir ilişki kurulmamıştır. Bu koşullar altında dava konusu uyuşmazlık açısından HMK’nın 10.maddesi ile TBK’nın 89.maddesinde düzenlenen, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklara ilişkin yetki hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Yetki itirazı HMK’nın 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kurallarına göre değerlendirilmelidir. Kaldı ki aksi kabul edilse dahi davacı İtalya’da mukim bir şirket olduğundan TBK m. 89′ a göre de mahkememiz yetkili değildir. Davada husumet yöneltilen … ‘ın faaliyet adresi … olduğundan bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık açısından yetkili mahkemenin Gaziantep mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili bulunan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğuna, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili bulunan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Başkan …
✍e-imzalıdır.

Üye …
✍e-imzalıdır.

Üye …
✍e-imzalıdır.

Katip …
✍e-imzalıdır.