Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/235 Esas
KARAR NO :2023/30
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/09/2019
KARAR TARİHİ :31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, verilen hizmetler karşılığında davalıya fatura kesildiğini, alacaklarının doğduğunu, fatura içeriğinden davalının müvekkiline borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine …, İcra Müdürlüğü’nün 2017/… ve 2017/… Esas numaralı dosyalar ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça söz konusu takiplere itiraz ederek icra takiplerini durduğunu beyanla ilgili icra dosyalarında itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir … ve Uzakyol Kaptanı … ve Taşıma Uzmanı … tarafından tanzim edilen 22/10/2020 havale tarihli raporda özetle; davacı ile dava dışı temlik eden … arasında 20.12.2017 tarihinde akdedilen “Alacağın Devri Sözleşmesi”nin dosyaya ibraz edildiği, devredilen alacakların listesinin yer aldığı sözleşmenin eki olan Ek 1’in sözleşme ekinde yer almadığı, davacı/temlik alan … Ltd. Şti. yasal defterlerinde; davacının davalıdan 09.05.2017 icra takip tarihi ve 31.12.2017 tarih 63 nolu yevmiye kapanış maddesi ile itibarıyla herhangi bir temlik/alacak kaydının veya davalıya ait cari hesabın yer almadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait 2018 yılı muavin kayıtlarının ibraz edilmediği, davacının 2018 yılı yasal defterlerinde; davacının dava dışı temlik veren …’den temlik alınan davalıdan alacak bakiyesinin 01.01.2018 tarihinde yevmiye defterinin 2 nolu maddesinde 5. sayfasında davalı hesabına (70.100,76 TL + 49.411,89 TL)= 119.518,65 TL borç kaydedildiği, davacının davalıdan 31.12.2018 tarihi itibarıyla 18.585 USD + 13.100 Euro karşılığı 119.512,65 TL alacaklı gözüktüğü, dava dışı temlik veren … defter kayıtlarında; dava dışı temlik veren …’ün 09.05.2017 icra takip tarihi itibarıyla 08.03.2016 tarih … seri nolu 19.040 USD bedelli 04.04.2016 tarih … seri nolu 1.205 USD bedelli faturalardan bakiye 18.585 USD karşılığı 66.131,01 TL alacaklı, dava dışı temlik eden firma tarafından 21.09.2015 tarihinde davalıya banka yoluyla yapılan 10.000 Euro’nun ve 19.04.2016 tarih … seri nolu 3.100 Euro bedelli faturanın davalı hesabına borç kaydedildiği, havale ve fatura bedeli karşılığında davalıdan herhangi bir tahsilatın yer almadığı ve dava dışı şirketin 13.100 Euro karşılığında 50.810,97 TL alacaklı olduğu, davacı vekilinin 30.09.2019 tarihli dava dilekçesi ekinde, davalı şirkete 21.09.2015 tarihinde dava dışı temlik veren firma tarafından banka havalesi ile yapılan 10.000 Euro tutarındaki ödemenin dekontunun ibraz edildiği, dava dışı temlik veren firma defter kayıtlarında, USD ve Euro yabancı para cinsinden olan 13.100 Euro ve 18.585 USD toplam alacağını 30.11.2017 tarih … yevmiye madde numarasında tanzim edilen kayıt ile “Alacağın temliki” açıklaması ile 689.340.001.00005.00 Diğer Kanunen Kabul Edilmeyen Giderler Hesabına virman edilerek gider kaydedildiği, davacı firmaya temlik edilen alacakların toplamları üzerinden 1.650.000 TL + KDV=1.947.000 TL’lik fatura tanzim edilerek davacı hesabına borç kaydedildiği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden dava dosyasına celp edilen 2016/3 ve 4.aylara ait BA/BS formlarının tetkikinde; dava dışı şirket tarafından 2016 yılında davalı adına tanzim edilen ve takibe konu edilen 3 adet faturanın davalı şirketçe yasal defterlerine kaydederek, bağlı bulunduğu vergi dairesine BA (Mal/hizmet alım Formu) ile bildirimin yapılmış olduğu, uyuşmazlık konusu yapılan ve yukarıda numaraları verilen konşimentolardan (… Nolu 07.03.2016 Tarihli Konşimento, … Nolu Konşimento ve … Nolu Konşimento) sadece birinin (… Nolu 07.03.2016 Tarihli Konşimento & Fatura) davaya ve alacağa konu hizmetin ifasını ispatladığı; dosyada mevcut mail yazışmasının da aynı taşımaya yönelik olduğu, diğer iki konşimentoya (… Nolu Konşimento ve … Nolu Konşimento) konu taşımanın ifa edildiğinin ise dosya münderecatından hareketle tespit edilemediği ve dolayısıyla ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı kararı ile “Mahkememiz 15/04/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinin yüzüne karşı “kısmi dava bedelinden eksik yatırılan 586,12.TL peşin harcın tamamlanması için sonraki celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde HK 28,30 ve 32 maddelerine uyarınca müteakip işlemlerin yapılmayarak HMK 150 maddesi uyarınca davanın işlemden kaldırılacağı hususunun” ihtar edildiği, davacı vekilince harcın tamamlanmadığı ve Mahkememiz 21/05/2021 tarihli duruşmasında dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden,” gerekçesi ile HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince 25/10/2021 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesi üzerine mahkememiz kararı istinaf edilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince 21/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile istinaf mahkemesi kararını da temyiz etmiş etmiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesi 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz 29/09/2022 tarihli celse ara kararı ile Yargıtay … Hukuk Dairesi 28/03/2022 tarih 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, dava dışı temlik eden tarafla ifa edildiği belirtilen deniz taşıma hizmeti nedeniyle oluşan alacağın tahsili talepli olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK . 67 maddesi gereği itirazın kısme iptali davası olup ,Uyuşmazlığın konusunun;temlik edilen tarafla hizmetin ifa edilip edilmediği , temlik sözleşmesinin geçerliliği davalının borcunun bulunup bulunmadığı ve varsa davacı alacağının miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı vekilinden takip etmek istediği icra takip dosya bilgileri sorulmuş olup, davacı vekili tarafından 29/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyası bakımından davaya devam ettikleri açıklanmıştır. Davacı vekili tarafından takip edilmeyen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyası hakkındaki itirazın iptali davası bakımından, Yargıtay … Hukuk Dairesi 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı gereği, bu takip dosyası bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/05/2017 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/09/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 12/09/2017 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğe gönderilmediği ve bu nedenle de eldeki davanın 30/09/2019 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yılık sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın davacı tarafça dava dışı … AŞ isimli firmadan 20/12/2017 tarihli Temlik Sözleşmesi ile temlik alındığı anlaşılmıştır. Davaya konu alacağın 08/03/2016 tarih … numaralı Deniz Navlun Ücreti açıklamalı fatura ile, 04/04/2016 tarih … numaralı Deniz Navlun Ücreti açıklamalı faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mahkemece taraflara ve dava dışı temlik eden … AŞ. ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, belirlenen inceleme gününde davalı tarafından ticari defterleri ibraz edilmemiştir. Bu nedenle mahkememiz ara kararı ile davalı şirket Mart/Nisan 2016 ya ait BA/BS formlarının dosyaya celbi için müzekkere yazılmıştır. Gelen müzekkere cevabı ile alacağa konu 2 faturanın da davalı tarafından yasal ticari defterlerine kaydedilerek bağlı bulunduğu Vergi Dairesi’ne BA ile bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile, alacağa ilişkin olarak düzenlenen 8/03/2016 tarih … numaralı Deniz Navlun Ücreti açıklamalı faturaya konu … numaralı konşimento ile taşımanın ifa edilmiş olduğu, bu faturanın dava dışı temlik eden … AŞ ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, dosyaya sunulan 20/12/2017 tarihli Temlik Sözleşmesi ile davacının bu alacağı temlik aldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dava dilekçesinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın 5.000 USD bakımından kısmen iptali talep edilmiş olmakla, dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece esas alınarak neticede davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak verilen hizmete ilişkin faturaya dayalı olduğundan İİK hükümleri gereği davalı için likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptali davası bakımından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın talep gibi İPTALİNE, takibin 5.000,00 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 3.560,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı olan 1.940,00 TL’den peşin alınan 433,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.506,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (484,20 TL ilk harç, 428,00 TL posta ücreti ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.612,2 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır