Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2022/113 Esas
KARAR NO : 2022/122
DAVA : Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tersaneye tamir ve bakım amacıyla gelen … IMO numaralı … isimli geminin 10 Aralık 2010 günü bağlama halatlarının kopması sonucu sürüklendiğini ve davacı tersaneye ve üçüncü kişilere zarar verdiğini, bu zararların tazmini amacıyla mahkeme tespitleri yapıldığını, davaların açıldığını ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyasında birleşen davalarda, 21 Ekim 2020 günü karar verildiğini, eldeki başvuruyla zamanaşımı süresi içerisinde, bakiye kâr kaybı alacağı için ek dava açıldığını, dava konusu geminin müvekkili tersaneye 2 Kasım 2010 yılında tamir ve bakım hizmeti almak için giriş yaptığını, tersanenin yüzer havuzunun bordasında bağlı olan geminin, 10 Aralık 2010 günü sabah saatlerinde bağlama halatlarını koparttığını ve bunun sonucunda yüzer havuzdan verilen elektrik kablolarını da kopartarak yüzer havuz bordasından açılıp sürüklenmeye başladığını, yüzer havuza çarparak yüzer havuz ile vincinin ağır hasar almasına sebep olduğunu ve bitişik tersanede bağlı olan … isimli gemiye ve dava dışı … Tersanesi havuzuna çarparak durabildiğini, geminin söz konusu pozisyonda beklerken, … gemiye çıktığını, fakat gemi kaptanının geminin düzeltilmesi için manevra yapılmasına izin vermediğini, müvekkili tersane tarafından, gemiye tekrar bağlama halatı verilmesi konusunda gemi kaptanı uyarılmışsa da müvekkili şirketin bütün talep ve ihtarlarının geri çevrildiğini, bu sırada, geminin sürüklenmek suretiyle müvekkili tersaneye ait yüzer havuz vincine ve dava dışı … Tersanesi havuzuna tekrar çarptığını, davalı gemi kaptanı … ile davalı donatan … ” … ‘nun özensiz ve kusurlu hareketleri sebebiyle müvekkil tersanenin zarara uğradığını, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/ … d. iş sayılı dosyası tahtında ikame edilen tespit başvurusu neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre müvekkili tersaneye ait yüzer havuzdan konu gemiye elektrik veren enerji kabloları, akım trafosu ve panolarda, geminin güvertesinde bulunan kaynak makinelerinin bağlı bulunduğu panolar ve kablolarda, geminin yüzer havuza iki kez çarpması neticesinde yüzer havuz vincinde hasar tespit edildiğini, donatan, gemi kaptanı ve mürettebatın özensiz ve hatalı fiilleri neticesinde hasar gören vincin 350 m boyunda, 79,34 m dış genişliğe ve 65,70 m iç genişliğe sahip bir vinç olduğunu, 25 ton kaldırma kapasitesine sahip ve yaklaşık olarak 1.350 ton ağırlığına sahip bir kreyn olduğunu, boy bakımından dünyada en büyük ikinci ve kaldırma kapasitesi bakımından dünyadaki en büyük yüzer havuzun dış bordası ve havuza alınan gemiler bakımından da iç bordası bağlama rıhtımı niteliğinde olduğunu, …. ATM’nin 2017/ … esas sayılı dosyasında tanzim edilen 21 Temmuz 2020 tarihli Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Ayrık Raporu’nda da isabetli bir şekilde belirtildiği üzere, vincin ve dolayısıyla yüzer havuzun tekrar çalışmaya başladığı tarih 20 Mayıs 2011 olduğunu, ancak hasarlı bir vincin tamir edildikten sonra tamamen iş yapabilir duruma gelmesi için bir hazırlık dönemine ihtiyaç duyulduğu ve bu dönemde de tersanenin gelirlerinden mahrum kalmaya devam edeceğini, bilirkişi raporunda mahkeme talebi ve Yargıtay kararları uyarınca Faaliyet Kar Marjı Oranı esaslı hesaplamada kâr kaybı 2.267.888,25 USD olarak hesaplanmışsa da, esasen müvekkili tersanenin zararının çok daha yüksek olduğunu, bu nedenle, kararda hükmedilen 529.135,92 USD’yi ve 100.000-TL’nin karar günü USD karşılığı olan 12.748,92 USD’yi aşan kısım için 2.500.000 USD’lik bir ek dava açmak zarureti hâsıl olduğunu, ana dosyada ıslah talebimiz usuli nedenlerle reddedildiğini beyanla ek davanın kabulüne ve 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle 2.500.000 USD’nin müştereken davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine, 2017/148 esas no’lu dosyada orijinali yer alan teminat mektubu üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … IMO nolu … … gemisinin davacıya ait tersaneye verdiği zarar nedeniyle davacı tersanenin kar kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkememizin 2020/385 esas sayılı dosyasında gemi donatanı, kaptan ile geminin clup sigortacısına karşı açılan davada, donatan ile gemi kaptanı hakkındaki dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir. Davacı taraf daha önce …. ATM 2017/… esas sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle tazminat ve kar kaybı alacağının tahsili için dava açmış olduğundan, işbu dava ek dava niteliğindedir.
Dava şartları, HMK’nın 115. Maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir. 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile eklenen TTK’nın 5/A maddesinde, TTK’nın 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Elde ki dosyaya konu olan kar kaybı alacağının tahsiline ilişkin tazminat davası zorunlu arabuluculuk kapsamında bir dava türü olduğundan, TTK’nın 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabidir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2019 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının” incelenmesi ile, davacı başvurucunun … … gemisinin donatanı olan … , kulüp sigortacısı … ve gemi kaptanı … hakkında arabuluculuk süreci başlattığı, arabulucunun tutanağa geçen beyanından; davalı donatanın iflas ettiğinin tespit edildiği, başvurucu vekilinin aynı konuya ilişkin olarak daha önce açılan davada her üç davalıyı temsil eden Avukatlık bürosu ile irtibata geçilmesini talep ettiği, arabulucunun iletişim sağladığı avukatın ise yalnızca davalılardan … tarafından görevlendirme yapıldığını bildirdiği, buna göre arabuluculuk sürecinin yalnızca … yönünden tamamlanarak son tutanağın başvurucu vekili ile … vekili tarafından imzalandığı görülmüştür. Dolayısıyla eldeki dosyanın davalıları olan gemi donatanı ile gemi kaptanına, arabuluculuk sürecinde tebligat yapılmadığı, kendilerini temsilen bu sürece katılan yada beyan sunan olmadığı belirlidir. Bu durumda davalılar ile ilgili arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan, davanın TTK’nın 5/A maddesi ile 6325 sayılı HUAK 18/2.maddesi gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın TTK’nın 5/A maddesi ile 6325 sayılı HUAK 18/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Dosya tefrik edildiğinden 80,70.-TL Başvurma harcı, 80,70.-TL Peşin harç olmak üzere toplam 161,40.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır