Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2021/208
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olduğunu, kurtarma hizmeti verilen geminin isim ve bayrağı ile ilgili olarak Liman Başkanlığı kayıtları ile bir farklılık bulunmadığını, hizmet verilen geminin hem SP1 formuna hem de Lloyd’s kayıtlarına göre Sierra Leone bayraklı … (IMO: …) olarak bilinmekte iken, … Liman Başkanlığının 01/10/2014 tarih ve … sayılı yazısında Türk Ulusal Gemi Sistemine (TUGS) kayıtlıyken müsaade almaksızın yabancı bayrağa geçen Türkiye bayraklı … gemisinin olduğunun bildirildiğini, …gemisinin kurtarma kurtarmanın tamamlandığı tarih olan 07/10/2014 itibariyle mülkiyetinin İstanbul Liman Başkanlığı kayıtlarına göre iki nolu davalıya ait olduğunu, 21/05/2014 tarihinden itibaren … Boğaz çıkışı … önlerinde demirli bulunan Sierra Leone bayraklı … gemisinin 28/09/2014 tarihinde Liman sahasına demir tarayarak sürüklenmeye başladığını, deniz tehlikesine maruz kalan gemi akabinde Beşiğe Burunda karaya oturduğunu, gemi kaptanının, acil römorkör talebinde bulunması üzerine … Gemi Trafik Hizmetleri tarafından kuruluşa ait Kurtarma 2 römorkörü ve Kıyı Emniyeti 2 hızlı tahlisiye botunun olay mahalline sevkedildiğini, kuruluşun balıkadam ekibi tarafından 01/10/2014 tarihinde yapılan sualtı sörveyine müteakip, Çanakkale Liman Başkanlığının 01/10/2014 tarihli yazısı ile bildirilen resen kurtarma talebinin kazazede gemi kaptanlığına iletilerek kurtarma sözleşmesinin teklif edildiğini, kazazede gemi kaptanının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, kuruluş tarafından verilen kurtarma hizmeti neticesinde 07/10/2014 tarih saat 16:25 itibariyle kazazede geminin yüzdürülerek emniyet altına alındığını, saat 20:25 ‘de Bozcaada demir mevkiine demirletilerek deniz tehlikesinden kurtarıldığını, kazazede gemi kaptanının verilen hizmet değerlendirme formunu imzaladığını, kurtarma alacağının temini zımnında toplam 125.000,00 USD kurtarma hizmeti teminatının gemi ilgililerinden talep edildiğini ancak kuruluşa herhangi bir teminatın yatırılmadığını, bu nedenle … Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2014 tarih 2014/ … D İş sayılı kararıyla geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, kararın infazı için … İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, liman başkanlığının yazısı ile geminin malikinin 07/10/2014 tarih itibariyle … AŞ olduğunun bildirildiğini belirterek Türkiye bayraklı … adlı gemiye (IMO …) (Sierra Leone bayraklı …) verilen kurtarma hizmeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 USD kurtarma ücretinin 07/10/2014 kurtarma tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun m.4/a’ya göre işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2014 tarih 2014/ … D İş sayılı kararıyla Türkiye Bayraklı …gemisi hakkında verilen (müsaade almaksızın Sierra Leone bayrağına geçen … gemisinin) ihtiyati haciz karanının dosyadan devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sıerra Leone Bayraklı … Adlı Geminin IMO:…(Türkiye Bayraklı … Gemisi) Donatanına İzafeten Acentesi; … Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti Donatanı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … gemisinin sürüklenerek karaya oturma tehlikesi ile karşı karşıya geldiğinde gemi kaptanının römorkör çağrısında bulunduğunu ancak Kıyı Emniyeti geminin karaya oturduktan çok sonra geldiğini ve kurtarma teklifinde bulunduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kurtarmanın sonrasında 29 Aralık 2014 tarihinde tekrar demir tarayarak sürüklendiğini ve Bozcaada’ya karaya oturduğunu, … gemisinin Kıyı Emniyetince emniyete alınmadığını ve güvenli bir sahaya çekilmediğini, Kıyı Emniyetinin Nil K gemisinin ikinci kez karaya oturmasının sorumlusu olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Bayraklı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gemiye ilişkin mülkiyeti terkin talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin malik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir aşamada geminin donatanı sıfatına sahip olmadığını, davacının bir kurtarma faaliyetinin olmadığını, söz konusu geminin kaptanının Kıyı Emniyeti tarafından yürütülen kurtarma faaliyetine açık ve makul bir biçimde karşı koyduğunu ve kurtarma sözleşmesini imzalamadığını, dava konusu alacak talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan iş bu davanın, Mahkememiz tarafından verilen 05/03/2018 tarih ve 2014/ … Esas, 2018/… sayılı kararına karşılık davalı Sıerra Leona Bayraklı … Adlı Geminin Imo … (Türkiye Bayraklı … Gemisi) Donatanı – …tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 14/11/2019 tarih ve 2018/ … Esas 2019/… Karar sayılı ilamıyla davalının İstinaf başvurusu reddedildiği, davalının bu kez İstinaf Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunda bulunduğu ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin 11/11/2020 tarih, 2020/ … Esas, 2020/ … Karar sayılı ilamıyla İstinaf kararı kaldırılarak Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 11 Hukuk Dairesi ” İstanbul BAM 14 HD’nin kararı :”6102 sayılı TTK’nın 1306’ncı maddesi hükmü uyarınca kurtarma ücretinin borçlusu geminin malikidir. Somut olayda da malik olan davalı, davanın devamı esnasında ücreti davacıya ödemiştir. Ancak diğer davalı, geminin maliki olmadığından ve bu nedenle kurtarma ücretinden sorumlu olmayıp yapılan sulhe de iştirak etmediğinden bu davalı yönünden davanın reddi ile HMK’nın 326/1 ve 331/1 maddeleri gereğince lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile geminin donatanı olan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerinde olmamış” gerekçesi ile kaldırmıştır.
Mahkemece 15/04/2021 tarihli celse ara kararı ile Yargıtay 11 Hukuk Dairesi bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Devam olunan yargılamada Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 11/11/2020 tarih, 2020/ … Esas, 2020/ … Karar sayılı ilamı doğrultusunda 6102 sayılı TTK’nın 1306 maddesi hükmü uyarınca kurtarma ücretinin borçlusu geminin maliki olmakla; somut olayda da malik olan davalı, davanın devamı esnasında ücreti davacıya ödediği anlaşılmakla; ancak diğer davalı Sıerra Leona Bayraklı … Adlı Geminin Imo … (Türkiye Bayraklı … Gemisi) Donatanı – … geminin maliki olmadığından ve bu nedenle kurtarma ücretinden sorumlu olmayıp yapılan sulhe de iştirak etmediğinden bu davalı yönünden davanın reddi ile HMK 326/1 ve 331/1 maddeleri gereğince lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine takdir edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalılardan … hakkında karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davalılardan Sıerra Leona Bayraklı … Adlı Geminin Imo … (Türkiye Bayraklı … Gemisi) Donatanı – … yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 59,90.TL karar harcının 3.868,95. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.809,65.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı Sıerra Leona Bayraklı … Adlı Geminin Imo … (Türkiye Bayraklı … Gemisi) Donatanı – … tarafından sarf edilen yargı gider toplamı olan 166,53TL’nin davacıdan alınıp işbu davalıya ödenmesine,
5-Davalı Sıerra Leona Bayraklı … Adlı Geminin Imo … (Türkiye Bayraklı … Gemisi) Donatanı – … vekili için takdir edilen 26.550,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip …

Hakim …
¸e-imzalıdır