Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/412
KARAR NO : 2022/150
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … SİGORTA A.Ş. tarafından müvekkili şirkete …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… sayılı dosyasından “Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Alacak Davası” açılmış olduğunu, Mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı sonucu dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… sayılı dosyasından esasa kaydedilerek görüldüğünü, … A.Ş.nin dava dilekçesinde … numaralı “Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi” ile kendi nezdinde sigortalı bulunan sigortalısı … San. A.Ş. tarafından bir kısım seri üretim parçası/ külbütör mekanizması emtiasının, Çin’ de yerleşik … adlı firmadan 17/04/2017 tarihli fatura ile 18.945,60 Euro karşılığında satın alındığını, satın alınan ürünlerin Çin’den Türkiye’ye nakliyesi işinin müvekkili şirket tarafından taşıyıcı sıfatıyla üstlenildiğini ve gerçekleştirildiğini, ancak 2 kap emtianın ambalajlarının ezik ve hasarlı olduğunun görülmesi üzerine antrepo ve gümrük yetkilileri tarafından hasar tutanağının düzenlendiğini, hasar miktarının 3.293,55-TL olduğunu, 17/08/2017 tarihinde hasar ödemesinin kendisi tarafından ilgilisine ödendiğini, taşıma işini üstlenen müvekkili şirketin nakliye esnasında oluşan işbu zarardan sorumlu olduğunu, ödemenin rücuen tazmini amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını beyanla anılan alacağın tahsilini talep ettiğini, Mahkeme tarafından, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporlarında ihbar olunan davalının konsolidatör şirket olarak hasardan sorumluluğuna dair hiçbir tespit yapılmadığını, rapora itiraz ederek bu husustaki eksikliğin giderilmesi talep edilmişse de, mahkeme eksikliği gidermeden davayı karara çıkartmadığını, gerekçeli kararda da davalı ihbar olunan … Log’un sorumluluğuna dair hiçbir tespit ve gerekçe bulunmadığını, İhbar müessesesinin işletilmediğini, müvekkili şirketin iddia ve taleplerinin hiçbir surette dikkate alınmadığını, karar miktar itibariyle kesin olarak verildiğinden de, istinaf yoluna başvurulamadığını, dava dışı … A.Ş nin iptal edilen itiraz üzerine icra takibine devam ettiğini ve müvekkili tarafından icra dosyasına 12.337,14 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, hal böyle olunca, davalı şirkete karşı arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, uzlaşma sağlanamadığından, davalının kusuru nedeniyle dava dışı … A.Ş.’ye ödenmek zorunda kalan işbu tutarın rücuen tahsili amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, halefi olduğu ve talep ettiği bu hasar ve zarar ile herhangi bir kusurları ve yükümlülüklerinin olmadığını, davacı tarafından yapılan iş ve işlemlere ve davalıya yasal zorunluklara rağmen süresinde işlem yapma olanaklarının davacı tarafından verilmemiş olmasının da konsolidatör sıfatlarıyla kendilerine sorumluluk yükleyemeyeceğini, davacı ve halefinin TTK madde 1185. maddeye uygun işlem yapmadığını, hasar ve zararın müvekkili şirketin iş ve işlemleri sürecinde meydana gelmediğini, hasar tutanağını ve ihtimallere ve varsayımlara dayalı eksper raporunu kabul etmediklerini, mahkemenin 2020/ … E. dosyasında alınan bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazları burada da aynen tekrarladıklarını, kararın miktar itibarı ile kesin olması ve ihbar edilen sıfatları nedeniyle itiraz konularının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda; taşıyanın kusursuzluk ve uygun illiyet karinelerinden yararlanamayacağına ilişkin değerlendirmelerin hukuki nitelik taşımadığını, davacının sigortalısına ait malın, parsiyel konteynere gireceği taşıtan tarafından bilinmesine rağmen gerekli ve güvenli ambalaj yapılmadığı anlaşıldığını, Taşıtanın; tercih edilen taşıma şekli için yeterli biçimde ambalaj yapmamış olmasının kendi üzerinde kalan bir kusur olduğunu, davacının sigortalısı taşıtanın malın parsiyel taşınacağını bilen ve yıllardır parsiyel taşıma yaptıran bir şirket olduğunu, taşıtanın parsiyel konteynerde, isterse malzemeyi istifletmeyebildiğini, taşıtanın bu şekilde bildirim yapmadığını, bu nedenle zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, hasar tespitinin 45 gün sonra yapılmasının izah edecek hiçbir bulgu olmadığını, bu süre içinde nelerin cereyan ettiğinin bilinemeyeceğini, hiçbir şey olmadığını da kimsenin garanti edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile protokol uyarınca feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 01/03/2022 ve 20/04/2022 havale tarihli dilekçeleri ile davacının davasından feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 210,69 TL den karar harcı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 129,99 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır