Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/4 Esas
KARAR NO :2021/430

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :09/09/2020
KARAR TARİHİ :08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … nolu Nakliyat Sigortaü Poliçesi ile sigortalı bulunan … A.Ş. Tarafından gönderilen, davalı şirket tarafından Mersin/Türkiye – Linz/Avusturya nakliyese gerçekleştirilen ‘iplik’ cinsi emtianının hasarlı olarak alıcıya teslim edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle meydana gelen zararın 13.636,73 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın 26/06/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu hasarın, sigortalı emtianın davalı şirketin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğunu ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazın iptaline, icranın devamına, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıya tahmiline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, husumet ve görev yönünden itirazlarının olduğunu, davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana süresinde ihbar yapılmadığını beyanla; davanın reddini, kötü niyetli açılan işbu takip nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı icra takip dosyası incelendiğinde, alacaklı …Sigorta A.Ş. Tarafından borçlu …Acenteliği A.Ş. aleyhine 01/10/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, borçluya ödeme emrinin 21/11/2019 tarihinde tebliği edildiği, borçlu tarafından 27/11/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, eldeki davanın ise, 09/09/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen 02/09/2021 tarihli raporda, Davacı … AŞ nin aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, Davalı … Acenteliğinin taşıyan sıfatına ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı, süresinde yapılan bir hasar ihbarının olmadığı; …AŞ nin, asıl taşıyan …in aksine, navlun sözleşmesi/konşimento uyarınca bir taşıma taahhüdünde bulunmadığı, dolayısıyla taşıma esnasında meydana gelen söz konusu zarardan sorumlu olamayacağı, zarardan davalının sorumlu olduğuna yönelik kanaate varılması halinde hasar bedelinin 1.883,36 Euro karşılığı 13.636,73 TL olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Dava, taşıma sırasında oluşan hasar bedelinin sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedeli taşıyan taraftan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşımanın… sayılı konişmento tahtında yapıldığı, taşıyanın … S.A , davacının sigortalısı …AŞ. nin yükleten olduğu, dava konusu iplik emtiasının Mersin Limanından … Limanına taşınmasının taahhüt edildiği, konişmentonun davalı tarafından taşıyanın acentesi sıfatıyla imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dışı sigortalısı tarafından gönderilen emtianın taşınması sırasında hasarlandığı, hasar bedelini sigortalılarına ödedikleri, hasar bedelinin tahsili için yaptıkları takibe davalının itiraz ettiği belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep edildiği, husumetin doğrudan fiili taşıyan…S.A acentesi olan davalıya yöneltiği görülmüştür.
TTK’nın 105/2-3. Maddesine göre, acentenin, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanamaz. Anılan kanuni düzenlemeler karşısında acenteye, acentelik sıfatından dolayı doğrudan dava açılması mümkün olmayıp ancak müvekkiline izafeten dava açılabileceğinden eldeki davada davalı …Ş. nin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davalı tarafından navlun faturası düzenlenmiş ise de faturanın acente kaydı düşülerek taşıyan ad ve hesabına düzenlendiği, davalının taşıma işini üstlendiğine dair başkaca bir delilin de bulunmadığı, benzer nitelikteki olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/213 Esas 2021/316 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 173,23TL den karar harcı olan 59,30TL nin mahsubu ile fazla alınan 113,93TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır