Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/30 Esas
KARAR NO : 2021/299
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 24/08/2020 tarihinde borca itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takip durduğunu, müvekkilinin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, tarafların anlaşmaya varamadığını, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasındaki takibine davamına, alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla icra – inkar tazminatı talebinin kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin mesnetsiz olmakla davanın reddini talep ettiklerini, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazını öne sürmekle huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, aktif husumet ehliyeti yönünden itirazlarını öne sürmekte olduğunu dava dışı sigortalı … San. Tic. Ve A.Ş. Alacak hakkına haiz olmadığını, oluştuğu iddia edilen hasar ve kaybın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti gerekli ve zorunlu olduğunu, pasif dava ehliyeti yönünden itirazlarını öne sürmekte olduğunu, müvekkil şirket dava konusu taşıma işini fiilen gerçekleştiren …GEMİSİ veya donatanı işleteninin yasal temsile yetkili acentesi sıfatına haiz olmadığını, huzurdaki davanın direkt … gemisinin izafeten müvekkil şirkete hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, zira gemi donatanının işletenin mutlaka belirtilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu icra takibi … gemisi veya donatanı / işleteni aleyhine başlatılmadığını, davacı yanın huzurdaki davayı … gemisi veya donatanı işletenine izafeten müvekkil şirket aleyhine ikame etmişse de işbu durum hukuka açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, huzurdaki davanın ekspertiz raporunda yer alan donatanın ve fiili taşıyanın acentesine ihbarını talep zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk anlaşmama tutanağının süresinde sunulmadığını, yabancı dildeki belgelerin tercümelerinin de henüz sayın mahkeme dosyasına sunulmadığını süresinde sunulmayan belgelerin değerlendirilmesine muvafakat etmediğini, davacı yanın iki kere delil listesi sunduğu ikinciye sunulan delil listesinin de değerlendirilmesine muvafakatları olmadığını, konşimento açıkça ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda tahkim yoluna gidileceğini dair ibare bulunmakta olduğunu, davacı yanın söz konusu uyuşmazlık nedenyile tahkime başvurması gerektiğinden bahisle tahkim itirazını öne sürdüğünü davacı hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispatla mükellef olduğunu, dava konusu taşıma işi esnasında taşınan emtianın hasarlandığının tespiti için yapılan ekspertiz muayenesini müvekkil şirkete ihbar etmediğini, muayene sırasında davalı şirketten hiçbir temsilci hazır bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dava dilekçesi ve icra takibinde talep edilen beldeki hasarın neye dayanılarak talep edildiği belirsiz olduğunu, talep edilen faize de itirazları sunduklarını, son olarak davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin de hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini önemle belirtmekte olduğunu, öncelikle davanın … Co. Ltd. ‘ye ihbarına, davanın aktif husumet itirazı ve pasif husumet itirazı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, alacaklının icra takibinin iptali ile müvekkil aleyhinde kötü niyetle takip başlatılması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davanın, davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise, tarafların husumet ehliyetinin olup olmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın olup olmadığı, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarının tespiti ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmış, icra dosyasının incelenmesinde; … Vapur Acenteliği aleyhine 24/06/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 19/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, … Vapur Acenteliği tarafından 24/08/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın İİK 67 maddesi gereği 28/01/2021 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde davalı olarak … Gemisine İzafeten … Vapur Acenteliği ve Tic. A.Ş. nin gösterildiği, 31/03/2021 tarihli tensip tutanağı 4 nolu ara kararı ile davacıya HMK 119. maddesi uyarınca davalı şirketin adını ve adresini bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından davanın … Gemisi Donatanı/ Taşıyıcısı/ İşleteni … CO LTD’ye izafeten … Vapur Acenteliği ve Tic. A.Ş.’ye yöneltildiği beyan edilmiş, 28/06/2021 tarihli celsede davacının talebinin kabulü ile Uyap kayıtlarında davalının … gemisinin donatanı/işleteni taşıyanı … CO.LTD ye İzafeten … Vapur Acenteliği olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
HMK’nun 114.maddesine göre tarafların taraf ve dava ehliyeti dava şartlarından olduğundan öncelikle tarafların, takip ve dava açısından taraf ehliyetine haiz olup olmadığının resen değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davanın … gemisinin donatanı/işleteni taşıyanı … LTD ye İzafeten … Vapur Acenteliği’ne, davaya dayanak icra takibinin ise … Vapur Acenteliği’ne yöneltildiği görülmekle, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle icra takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı olduğu dikkate alınarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 178,24 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 118,94 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı