Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/235 Esas
KARAR NO :2022/472

DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :26/02/2013
KARAR TARİHİ :18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …Ltd. Şti. tarafından ihraç edilen… no’lu konteyner muhteviyatı emtianın, diğer davalı … Ltd. Şti tarafından gönderilen 22.02.2012 tarihli konişmento talimatı gereğince müvekkili tarafından …Limanından Mısır Limanı’na taşındığı, malların alıcısı tarafından teslim alınmadığını müvekkili şirketin alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin 61740 USD demuraj, 4.844 USD Ardiye, 11.649 USD elektrik masrafı ve 488 USD elleçleme masrafı olmak üzere toplam 78.721. USD alacakları bulunduğunu ileri sürerek, 78.721 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımaya konu bitki yükünün Çin’deki satıcı tarafından Antalya’da mukim diğer davalı …Ltd. Şti.’ne satıldığını, Çin’den Türkiye’ye yapılan taşıma sırasında yükün böceklendiğini, yükteki hasardan davalı taşıyanın sorumlu olduğunu, forwarder olan müvekkilinin alıcı adına ve hesabına Türkiye’den Mısır’a yapılacak taşıma işi için aracılık ettiğini, Mısır’daki alıcının yükü teslim almayıp yükün millileştirildiğini, davacının demuraj yönünden taleplerinin davalılar yönünden geçersiz olduğunu, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarih, 2020/1823 esas, 2021/2353 karar sayılı kararında özetle; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Ltd.Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerektiğini, dava, denizyolu ile taşınan malların alıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle demuraj ve bağlantılı diğer masrafların tahsiline ilişkin olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davacı tarafa ait delil listesinde, liman masrafına ilişkin belgeler delil olarak gösterildiği, mahkemece ön inceleme duruşmasında taraflara HMK’nın 140/5. maddesi gereğince usulüne uygun biçimde kesin süre verilmediği, yargılamanın 12.10.2015 tarihli duruşmasında demuraj dışındaki taleplerine yönelik belgelerini sunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde istenilen belgeler ibraz edildiği halde, bu belgeler değerlendirilmeksizin demuraj dışındaki diğer ücretler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle bozularak mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 05/04/2021 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin 21/04/2016 Tarihli Kararı İle dava konusu demuraj ücreti yönünden verilen hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarih, 2020/1823 esas, 2021/2353 karar ile Kesinleştiğinden bu hususta Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Dava konusu demuraj dışındaki diğer ücretler yönünden devam davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Karar harcı olan 80,70 TL’den peşin alınan 2.422,70 TL’den mahsubu ile fazla alınan 2.342,00 TL harcın kesinleşmeye müteakip davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere ile karar verildi. 18/07/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır