Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/191
KARAR NO : 2021/287
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından sunulan 05/05/2021 havale tarihli dilekçede, Daha önce yaptıkları yargılanmanın yenilenmesi talepleri üzerine Mahkemenin 07/05/2020 tarihli kararında; “Yapılan tetkikde mahkememiz esas dosyasının istinaf mahkemesinde olduğu anlaşılmakla; davalı vekili talebinin esas dosyanın istinaftan dönüşü sonrası değerlendirilmesine” karar verildiğini, İstinaf başvuruları öncesinde Mahkemece 20/02/2020 gün ve bilahare de … B.A.M. … Hukuk Dairesi’nin 16/03/2020 günlü kesin kararı ile ‘süre yönünden’ reddedildiğini ve bilahere yaptıkları temyiz başvurularında(derecatta olduğu gibi) yine ‘süre yönünden’ Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 23.03.2021 tarihli kararı ile kabul görmediğini, yargılamanın yenilenmesi koşullarının HMK’nın 375. md sinde düzenlendiğini, sebeplerden birisinin de lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması olduğunu, yargılama esnasında ‘aktif husumet’ hususunu re’sen dikkate almakla görevli olan mahkemenin dosya bilirkişisi ve de davalı olarak taraflarının aldatıldığını ve davacı lehine hüküm çıktığını, davacı … Sigorta A.Ş. ile sigortalı … ve … Ltd. Şti. arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, sigortalı şirketin Tayvan’da mukim … Ltd. isimli firmadan … Boru Kesme Makinesi satın aldığını, satışa-sigortaya konu emtiada ağır hasar meydana geldiğini, zararın 113.511,17 TL tutarında olduğunu ve emtianın yurtdışından 29.475,00 ABD Doları ile satın alınması nedeniyle sigortalı firmaya bu bedel üzerinden sigorta tazminatının ödendiği ile iddia olunan zarardan müvekkili … Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu vs. ileri sürülerek sigorta tazminatı olarak ödenen 29.475,00 USD’nin faizi ile birlikte tahsili talebi ile ikame olunan davanın Yerel Mahkeme tarafından kabul edildiğini, poliçede Sigortalı Olarak yer alan Dava Dışı … Ve … Ltd. Şti’nin Malın Satıcısı ya da alıcısı olmadığı gibi, konşimentoya göre yükleten ya da gönderilen de olmadığından, bu duruma göre dava konusu sigorta sözleşmesinin menfaat yokluğu sebebiyle geçersiz olduğunu, davacı … Sigorta tarafından dava dışı … Ve … Ltd. Şti’ne yapılan tazminat ödemesinin geçerli bir sigorta sözleşmesinden doğan borcun ödenmesi niteliğinde olmadığından davacı … Sigorta A.Ş’nin kanuni halef sıfatına haiz olmayıp bu durumu gizleyerek, gerçek dışı beyanlarda bulunarak Mahkemeyi yanılttığını, davaya sebep makineleri … Co Ltd. firmasından satın alanın … Dış Ticaret Kollektif …ve Ortağı Firması olduğunu, Müvekkili Acente … Şti tarafından sözleşmesel ilişki kurulan firmanın da ‘… Dış Ticaret Kollektif …ve Ortağı‘ firması olduğunu, hasar ihbarı yapan firmanın da doğal olarak ‘… Dış Ticaret Kollektif …Ve Ortağı Firması Olduğunu, Davacı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen nakliyat abonman sigorta poliçesinde ise sigortalı firmanın ‘… Ve … Ltd. Şti olduğunu, sigortalanan emteanın sahibi firmanın ‘… Dış Ticaret Kollektif …Ve Ortağı‘ Firması İle sigorta ettiren ve poliçe lehdarı olan Firmanın ‘… Ve … Ltd. Şti’nin birbirinden ayrı firmalar olduğunu, Sigorta Poliçesinin Sujesi & Sigorta Ödemesi Yapılan ve Rücu Hakkı olduğundan bahisle dava açılmasına sebep firmanın sigortaya konu mallar ile hiçbir ilgisi bulunmayan ‘… Ve … Ltd. Şti olduğunu, sigortaya konu malların ‘… Dış Ticaret Kollektif …Ve Ortağı’ firmasına ait olduğunu, aktif husumet yokluğu söz konusu olduğunu beyanla; yargılamanın yenilenmesi taleplerine sebep 12/03/2019 Tarih ve 2017/144 E 2019/119 K. sayılı kararının İcrasının tedbiren durdurulmasına, Yargılamanın Yenilenmesi Taleplerinin Kabulüne, 12/03/2019 Tarih Ve 2017/… E 2019/… K Sayılı kararın kaldırılmasına, ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/06/2021 havale tarihli davalının yargılamanın yenilenmesi talebine karşı beyanları içerir dilekçesinde özetle; Davalı tarafın süresinde Temyiz Kanun Yoluna Başvurmadığı İçin Huzurdaki Olağanüstü Kanun Yolunu kullanmaya çalıştığını, davalı tarafın Mahkemenin 2017/… E. sayılı dosyasında temyiz kanun yoluna süresinde başvurmadığını ve davanın kesinleştiğini, davalı tarafın hiçbir temeli olmayan bir hile iddiası ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, öncelikle ileri sürülen hile iddiasının hukuki bir temelinin olmadığını, dosyaya sunulan sigorta poliçesi ve EK XIV olarak sunulan ibraname uyarınca bu durumun sabit olduğunu, bu gerekçe ile gerek poliçe ve gerekse ibraname uyarınca hile iddiasının temelinin bulunmadığını beyan etmekle, huzurdaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 12/03/2019 tarihli 2017/… Esas 2019/… K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 16/03/2020 tarih 2020/… Esas, 2020/… karar sayılı ilamı ile “Davalı vekilinin ilk istinaf dilekçesi yasal süre geçtikten sonra verildiğinden, davalı vekilinin, ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 20/02/2020 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun Esastan Reddine” karar verilmiş, karar Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/… Esas, 2021/… karar 23/03/2021 tarihli kararı ile kesin olarak onanmış olmakla, hüküm 23/03/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi HMK 374 ve devamı maddelerinde olağanüstü bir kanun yolu olarak düzenlenmiş, HMK 375 ve 376.maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri belirlenmiştir. Bu maddelerde yargılamanın yenilenmesi sebepleri sınırlı olarak sayıldığından bu maddeler dışında yargılama hatası ne kadar ağır olursa olsun yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılmaz. (Prof Dr Hakan Pekcanıtez, Prof Dr Oğuz Atalay, Prof Dr Muhammet Özekes, Medeni Usül Hukuku, 11.Basım, Syf 637 vd.)
Davalı vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak, mahkememizin 2017/144 esasına kaydedilen davada, davacının gerçekte aktif husumet ehliyeti olmadığı halde hileli işlemlerle mahkemeyi, bilirkişileri, taraflarını aldatması, mahkememizce verilen davanın kabulü kararının kesinleşmesi olarak açıklanmıştır. Davalı tarafın ileri sürdüğü yargılamanın yenilenmesi sebebinin HMK 375 ve 376.maddelerinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmaması, hile iddiasında bulunulmuş ise de bu iddiayı ispatlayan delil sunulmamış olması karşısında talebin HMK 379/1-c bendi hükmü gereğince mahkememizce kendiliğinden yapılan incelemesi üzerine davanın esasına girilmeden reddine karar verilmiş, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde esasa girilmeden yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi halinde karşı taraf yararına vekalet ücreti takdir olunacağı yönünde bir hüküm bulunmadığından davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir olunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Yargılamanın yenilenme talebinin HMK 375, 379/1 – c ve 379/2. Maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca davada esasa girilmemiş olması sebebiyle harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır