Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2021/247
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/08/2015
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyetinden satın almış olduğu 3 adet düz kesin makinelerinin yüklemeden önce davalılardan … Sigorta A.Ş ‘ye sigortalandığını, davalı … Tic. ve San A.Ş nin satın alınan makinelerin nakli hususunda anlaşma yapılan … şirket olduğunu , diğer davalının emtiaları taşıyan firma olduğunu müvekkilinin Çinli üreticiden satın almış olduğu ve davalıların sorumluluğunda nakliyesi yapılan makinelerin taşınması aşamasında tamamen kullanılamaz hale geldiğini büyük hasar görerek makinelerin pert olduğunu ana makineye bağlı … model yazıcı makineninde taşıma ve nakil aşamasında kısmen hasar meydana geldiğini, enkaz halindeki makinelerin müvekkili şirketin bünyesinde saklandığını, müvekkilinin somut olayda toplam zararının 230.610 Usd tutarında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 Usd nin talep tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya konu emtiaların müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını , müvekkiline hasar ihbarına müteakip ekspertiz çalışması yapılıp hasarın deniz şartlarına uygun olmayan yetersiz ve emniyetsiz ambalajlanma sonucunda hasarın meydana geldiğinin belirtildiğini zararın teminat kapsamında olmadığını davacının aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini davacı tarafından zarar gören emtianın bedelinin üretici firmayla ödenmemesi halinde zararının olmayıp aktif dava ehliyetine sahip olmayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. ve San A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini , dosyaya proforma faturanın sunulup asıl fatura ve ödeme ile ilgili banka transferinin dosyaya sunulmadığını malın faturası ile ödeme belgesinin dosyaya sunulması gerektiğini, 10/12/2014 tarihli ekspertiz raporuna göre hasarın yetersiz ambalaj ve konteyner içine istifte hatanın bulunması sebebiyle hasarın oluştuğunun yazılı olup müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını , konşimentodaki kayda göre de malların konteyner içine yükleme ve istifleme işlemenin yükleyici tarafından yapıldığını, davacı tarafın yükleyicisinin hatasından yükleyicinin kendisinin sorumlu olduğunu , davacı tarafın sovtajı kabul ederek davalı tarafın zararlarını azaltması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; acenteye karşı doğrudan dava açılmayacağını TTK nın 105.maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini , … A.Ş nin …’un Türkiye acentesi olduğunu, davanın TTK nın 1188. Maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, yetkili mahkemenin konşimentodaki yetki şartına istinaden İngiliz Mahkemeleri olduğunu, konteyner muhteviyatı emtiaların taşımanın hangi aşamasında hasarlandığının belli olmadığını dava konusu olayda müvekkilinin veya donatanının herhangi bir kusurunun bulunmadığını , yapılan surveyde geminin bölgedeki şiddetli fırtına nedeniyle ciddi bir dalga ve sallantıya maruz kaldığını ve konteyner muhteviyatı emtianın sabitlenmesinin yetersiz yapıldığının tespit edildiğini somut olayda yükleyicinin kusur ve ihmalinin söz konusu olduğunu konteyner taşımacılığında konteynerlerin kapalı ve mühürlü bir şekilde taşıyana teslim edilip taşıyanın konteynerin içindeki yüke müdahale etmesinin mümkün olmadığını , konteynerin mühürlü olarak teslim alınıp aynı şekilde teslim edildiğini dava konusu taşımada yola ve yüke elverişli konteyner tahsis edildiğini talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Deniz yolu ile taşımadan kaynaklanan hasar bedelinin rucüen tazmini istemine ilişkin olup mahkememizin 2015/… Esası üzerinden yapılan yargılama sırasında, işlemden kaldırılan davalı … AŞ hakkındaki davanın tefrik edilmesine karar verilmiş olup 12.02.2018 tarihli nihai karar ile de davalı … San ve Tic AŞ hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı … Sigorta AŞ hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.000 USD’nin dava tarihinden itibaren bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ıslah edilen bedelin hak düşürücü süre nedeniyle reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Söz konusu karar taraflarca istinaf edildiğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi sonucunda, “5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinde 18/6/2014 tarihinde 6545 sayılı Yasa’nın 45 maddesi ile değişiklik yapılmıştır. Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı ve konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değerinin üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olduğu dava işlere ilişkin tüm yargılama safhalarının, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000. USD alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 05.12.2017 tarihli dilekçe ile; davalı … yönünden dava değeri 215.110.-USD olarak ıslah edilerek, ıslah harcı yatırılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yargılama tek hakimle yürütülmüş, 12/02/2018 tarihli karar ile yine tek hakimle sonuçlandırılmıştır. Ancak, davacı tarafça ıslah ile talep edilen tutar 300.000,00 TL’nin üzerinde olduğundan, ıslah ve karar tarihinde yürürlükte olan yukarıda anılı hüküm uyarınca davanın heyet halinde görülerek sonuçlandırılması gerekirken, tek hakimle yargılamaya devam olunarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK’nın 353/1-a.4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın heyet halinde görülüp sonuçlandırılması için dosyanın mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebepleri ile, davalılar vekillerinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına. ” karar verilerek, açıklanan nedenlerle mahkememizin kararının kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Taşıma konusu emtiaya ilişkin nakliyat sigorta poliçesinin incelenmesinden, sigortalının … San ve Tic. A.Ş., sigorta konusunun ise kesim makinesi olduğu, 10/12/2014 tarihli ekspertiz raporunda, hasara neden olan durumun yetersiz lashing ve ambalaj olduğu, bu nedenlede zararın emtiayı bu şekilde ambalajlayan üretici firmaya ait olması gerektiği, taşıma konusu makinelerden birinin hafif hasarlı olup bundaki zarar miktarının 4.610 Usd olduğu, diğer printing makinesinin ise ana gövdesinde ağır hasar meydana geldiğinden kullanılamaz durumda olduğu, ana gövde fiyatının 216.000 Usd olarak tespit edildiği belirtilmiştir. 11/10/2014 tarihli ara
konşimentoda, yükletenin … Ltd, taşıyanın … Ltd, gönderilenin ise … ve Tic. A.Ş. Olduğu, aynı tarihli ana konişmentoda ise yükletenin … Ltd, gönderilenin … turizm olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya celb ve ibraz edilen belgeler incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan renkli fotoğraflardan konteyner içinde bulunan 33 ton ağırlığındaki makinenin taban bağlantılarının kopması sonucu yan yatarak konteyner duvarına çarptığı , makinelerin her ikisininde konteyner tabanına bağlantı işlemlerinin yeterli mukavemette yapılmadığının anlaşılıp konşimentodaki ” Shippers Load Coud SA” kaydına göre malların konteyner içine yükleme , istifleme ve sabitleme işlemlerinin bizzat yükleyici … Ltd şirketi tarafından yapıldığı, istifleme ve lashıng hatası nedeniyle oluşan zarardan 2 ve 3 nolu davalıların sorumlu olmadığı dava konusu hasarlanan iki ayrı makinede oluşan hasarların 216.000 Usd ve 4.610 Usd olup sovtaj bedelinin 5.500 Usd tenzili ile toplam hasar miktarının 215.110 Usd olduğunun tespit edildiğini gerçekleşen zararın poliçede istisna olarak belirlenen hallerden doğmaması halinde zararın himaye kapsamında olduğu istisna hallerden birinin söz konusu olmadığı konteyner içerisindeki malların üreticinin fabrikasında uygunsuz istifleme ve lashıng sebebi ile kayması ve ezilmesinden kaynaklandığı , enstitü yük klozları All Rısk Icc ( A) polie teminatının 4. Genel istisnalar klozunun 4.3 maddesi ” sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraf bu teminat kapsamında değildir. Konteynır içinde yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce yada sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4.3 klozu bakımından ” ambalajlama ” ya dahil sayılır hükmünün yer alıp hasarın nedeninin makinenin emniyetli bir şekilde ambalajlanmaması, istiflenmemesi ve sabitlenmemesi olduğu, yükün yetersiz ve emniyetsiz ambalajlanması ve deniz şartlarına uygun hazırlanmaması nedeni ile hasarın meydana geldiği söz konusu işlemlerin davacı sigortalı veya adamları tarafından yapılmamış olması nedeniyle ICC ALL RISK (A) 4.3 maddesi gereği meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Tarafların kök rapora itirazlarının değerlendirildiği 1. ek raporda özetle; somut olayda hasarın sebebinin konteyner içerisinde taşıması gerçekleştirilen makinelerin yükleyicinin adamları tarafından konteyner içine yapılan istifleme sırasında konteyner tabanına bağlantı ve sabitleme işlemlerinin yeterli mukavette yapılmamasından kaynaklandığı hususunun açık ve net olup bu işlemlerin yükleyici … Ltd tarafından yapıldığı ve poliçeye göre bu işlemlerin sigortalı veya adamları tarafından yapılması halinde hasarın teminat kapsamında olmadığının belirtilip yetersiz veya uygun olmayan paketleme veya hazırlamanın sigortalı veya adamları tarafından yapılmaması halinde bunun neden olduğu ziya veya hasarın sigorta kapsamında olması nedeniyle kök raporda varılan sonucu değiştiren maddi vaka yada hukuki dayanağa rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin beyan ve itirazları değerlendirmek üzere alınan 2.Ek raporda da özet olarak; dava konusu taşımanın deniz yolu taşıması alıp karayolu taşıması olmaması nedenle Cmr konvansiyonun uygulanmasının mümkün olmayacağı ve istifleme işlemlerinin davacı sigortalı veya adamları tarafından yapılmadığından hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 05/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan … Tic. San A.Ş ile … A.Ş hakkındaki 26/08/2015 tarihli talep ve davalarını atiye bıraktıklarını ve bu iki davalı yönünden davayı takip etmediklerini davalı … Sigorta A.Ş yönünden davacı şirketin zararının toplamı olan 215.110 Usd alacağın davalılardan … Sigorta A.Ş den talep tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek döviz cinsinden uygulanacak ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesi davalı … Sigorta A.Ş ‘ye 11/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup … Sigorta vekili tarafından sunulan 22/12/2017 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde, davacının kısmi dava açtığı bu nedenle açılan davada ile dava zaman aşımının talep edilen miktar için kesileceği, ıslah yolu ile artırılan ve talep edilen miktar için zaman aşımı süresinin işlemeye devam ettiğinden ıslah edilen 210.110 Usd bakımından davanın zaman aşımına uğradığı belirterek ıslah edilen 210.110 Usd lik talep bakımından davanın, zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … A.Ş vekili atiye terk talebine muvafakatlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş olup davalı … A.Ş vekilide davacı vekilinin atiye terk beyanına karşılık davayı takip etmediklerini beyan ettiğinden mahkememizce, bu davalı hakkındaki dava HMK nın 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılarak bu dosyadan tefrik edilip yeni bir esasa kaydı yapılmıştır.
Dosya kapsamı ile taraflarca sunulan belge ve bilgilerin incelenmesinden, davacının Çin firması olan … Ltd’den 28/09/2014 tarihli 506.000,00 USD bedelli fatura ile FOB satım esasına göre satın aldığı iki set otomatik kalıp kesim makinasının satım bedelinin ödendiğinin dosyaya sunulan … ve … tarafından düzenlenen ödeme dekontlarıyla sabit olduğu, emtianın Çin’den Türkiye’ye denizyoluyla taşınması sırasındaki rizikolara karşı davalı … Sigorta tarafından düzenlenen 26/09/2014 tarihli sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçede sigortalı olarak davacı şirketin gösterildiği, taşımanın 11/10/2014 tarihli … nolu konişmento tahtında gerçekleştirilerek yükün konişmentoda gönderilen olarak kayıtlı bulunan davacı şirkete teslim edildiği, davalı … AŞ’nin … olarak taşımayı akdi taşıyan sıfatıyla üstlendiği anlaşılmış olup, davacı tarafından emtianın taşıma sırasında hasarlandığı ileri sürülerek hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden, tarafların dava konusu uyuşmazlıkta aktif ve pasif husumet ehliyetine haiz oldukları değerlendirilmiştir.
Taşıyanın sorumluluğu TTK’nun 1178 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK’nun 1178.maddesine göre taşıyan navlun sözleşmesinin ifasında eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyan, eşyanın ziyaı veya hasarından geç tesliminden doğan zararlardan hasar veya teslimde gecikmenin eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur. TTK’nun 1179/1.maddesi hükmüne göre de taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zararlardan dolayı taşıyan sorumlu değildir. Bu konuda ispat yükü taşıyana aittir.
Dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoda “shippers load,count and seal ” kaydı yer aldığından sözkonusu kayda göre malların konteyner içerisine yükleme, istifleme ve sabitleme (lashing) işlemlerinin yükleyici … Ltd tarafından yapılmış olduğu kabul edilmelidir. Alınan bilirkişi raporlarında, dosyaya sunulan hasara ilişkin renkli fotoğrafların incelenmesinden konteyner içinde bulunan 33 ton ağırlığındaki makinenin taban bağlantılarının kopması sonucu yan yatarak konteyner duvarına çarptığı, makinelerin her ikisinde de konteyner tabanına bağlantı işlemlerinin yeterli mukavemette yapılmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, bilirkişi raporlarıyla taşıma konusu emtiadaki hasarın konteyner içerisine istifleme, lashing yani sabitleme işlemlerinin yeterli mukavemeti sağlayacak şekilde yöntemine uygun olarak yapılmadığı ortaya konulmuştur. Konişmentodaki “shippers coud sa” kaydına göre yükleme, istifleme ve sabitleme işlemleri yükleyici firmanın sorumluluğunda yapıldığı anlaşıldığından, bu durumda TTK’nun 1179.maddesine göre davalı taşıyan … Turizm şirketinin yük hasarından sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından bilirkişi raporları ile makinenin emniyetli bir şekilde ambalajlanmamış olmasının hasarın meydana gelmesinin sebebi olarak gösterildiği, bu nedenle hasarın emtia nakliyesi genel şartları madde 3 ile teminat dışında kaldığından sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunun doğmadığı önemli bir itiraz olarak ileri sürülmüştür. Bu konuyla ilgili olarak bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirmelere göre davalı … Sigorta tarafından tanzim edilmiş olan nakliyat sigorta poliçesinin “teminatlar ve özel şartlar” başlığı altında “işbu poliçe Instutite … (A) … mucibince akdedilmiştir” kaydının yer aldığı, sigorta poliçesinin Allrisk/ICC (A) özel şartlarını ihtiva etmesi ve sözkonusu özel şartların da genel şartlardan öncelikli olması nedeniyle sigorta vekilinin ileri sürdüğü emtia nakliyesi genel şartlarının 5.maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. Özel şartlar arasında bulunan ICC (A) 1.1.82 CI.252 poliçe teminatının 4.genel istisnalar klozunun 4.3 maddesinde “sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik yada uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraf bu teminat kapsamında değildir.” hükmünün düzenlendiği, devamında da bu kurala bir istisna getirilerek “konteyner içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce yada sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında 4.3 klozu bakımından “ambalajlama” ya dahil sayılır ifadesine yer verilmiştir. Buna göre, konteyner içine yapılan istifleme sigortalı veya adamları tarafından yapılmaz ise 4.3 klozu bakımından ambalajlamaya dahil sayılamayacağından bu durumda meydana gelen ziya veya hasar sigorta teminatı kapsamında olacaktır. Dava konusu taşımada sigortalı makine emtiasının konteyner içerisine istifleme işlemini sigortalı davacı … şirketi veya adamları tarafından yapılmadığından meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında kapsamında kaldığı kanaatine varıldığından, sigorta şirketinin emtia hasarından poliçe limitince sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi kurulunda yer alan teknik bilirkişi tarafından iki ayrı makinede oluşan hasarın 216.000,00USD ve 4.610,00 USD olarak tespit edilmiş olup, sovtaj bedeli olarak 5.500,00 USD tenzil edildikten sonra ortaya çıkan gerçek zarar miktarı 215.110,00 USD olarak saptanmıştır.
Dava dilekçesinde, emtiadaki zarar miktarı 230.610,00 USD olarak ifade edildikten sonra fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 USD üzerinden kısmi dava açıldığı belirlidir. Davacı vekili dava tarihinden sonra 05/12/2017 tarihinde ıslah yolu ile dava değerini 215.110,00 USD’ye yükselterek bu tutarın 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … Sigorta ile davalı … Denizcilik şirketinden (davalı … AŞ ile ilgili dava atiye bırakılarak) tahsilini talep etmiştir. Buna karşılık, davalı … Sigorta vekili ıslaha cevap dilekçesinde ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek ıslah edilen tutar yönünden zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
TTK’nun 1420.maddesine gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. TTK m. 1427 göre de mal sigortalarında muacceliyet, rizikonun gerçekleşmesine mütakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalarının bittiği ve herhalde ihbardan itibaren 45 gün sonra gerçekleşmektedir. Somut olaya ilişkin ekspertiz raporunda hasar ihbar tarihi 15.10.2014 olarak belirtildiğinden, bu tarihten itibaren 45 gün sonra yani 30.11.2014 tarihinde alacak muaccel hale gelmiş olmaktadır. Bu durumda 30.11.2014 tarihinden itibaren 05.12.2017 olan ıslah tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davalı … hakkındaki davanın kısmi dava tutarı olan 5.000,00 USD üzerinden kısmen kabulüne, ıslahla arttırılan talebin TTK’nun 1420.maddesine göre zamanaşımı nedeniyle reddine, kabul edilen 5.000,00 USD’ye 01/12/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa hükümlerine göre faiz yürütülmesine, diğer davalı … San ve Tic AŞ’nin dava konusu emtia hasarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından 5.000,00 USD üzerinden açılan kısmi davanın esastan reddine, ıslah tarihi itibariyle TTK’nun 1188.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hakdüşürücü süre geçmiş olduğundan ıslahla arttırılan kısmın ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … AŞ hakkındaki dava tefrik edildiğinden, eldeki dosyada bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalı … San ve Tic AŞ hakkındaki davanın 5.000,00 USD’lik kısım yönünden esastan REDDİNE, ıslah ile arttırılan kısmın ise TTK’nun 1188.maddesine göre hak düşürücü süre yönünden REDDİNE,
3-Davalı … Sigorta AŞ hakkındaki davanın 5.000,00 USD üzerinden KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 USD’nin 01/12/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte bu davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ıslah ile arttırılan talebin TTK’nun 1420.maddesine göre zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 984,51 TL karar harcının 14.149,83 TL (249,83 TL peşin harç ile 13.900,00 TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 13.165,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … San ve Tic AŞ vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta AŞ vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 58.463,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvurma harcı, 619,30 TL posta gideri ile 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.647,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 324,46 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama gideri olan 182,00 TL posta gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.382,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.357,95 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … San ve Tic AŞ tarafından yapılan yargılama gideri olan 130,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır